正义启明30. 改变民众的理论诉求，才能克服多数人的暴政
正义启明30. 改变民众的理论诉求，才能克服多数人的暴政
解释了民众的理念诉求，对于自由民主体制的建成，有着怎样的在先决定性效应，接着再来考察，民众的理念诉求，对于自由民主体制的运行，又有怎样的在先决定论效应。讨论前再重复一遍，浅人对制度决定论的充分肯定：一方面，只要守住了，尊重权益的应然底线，自由民主体制，就能凭借国家机器的硬实力，决定性地惩罚，各种侵权害人行为，确保社会生活的有序运行。另一方面，倘若背离了，不可害人的应然底线，它则会凭借国家机器的硬实力，决定性地形成，多数人的暴政，侵犯少数民众的应得权益。主动招供一次：下面对理念决定论的更高度肯定，正是分别围绕，这两方面的情况展开的。对症。
先看头一方面的情况：自由民主体制建成后，如果某些民众，在正义感扭曲的驱使下，从事了侵权害人行为，它就会对他们，实施强制性惩罚，俗话或曰“尚同”，江湖人称“专政”（对，你没看错哟，亲，正是迷思人儿们，以为与自由民主，不共戴天的那个“专制”），从而凭借自身的决定性效应，否定这些民众的不义诉求。就此而言，制度决定论者爱引的，小平总师那句名言：“制度好可以使坏人，无法任意横行，制度不好可以使好人，无法充分做好事，甚至走向反面”，倒也曰的到位：对的制度惩罚干坏事者，鼓励做好事者；错的制度纵容干坏事者，阻挠做好事者。
不过嗨，承认制度的刚性作用的同时，也别忽略了，理念的柔性影响：由于自由民主体制，注定了同样有限，不可能完美无缺（否则的话，美国宪法也不会有，那么多修正案了），总有某些官员，以及普通民众，努力让自己秉持的，亲亲相隐、官官相护等不义诉求，发挥决定性的效应，从而产生干坏事者逃脱惩罚，正义不仅迟到、而且缺席等等恶果，以致否定了自由民主体制，发挥的决定性效应。
尤其考虑到，再正当的制度，再完美的程序，都没法像“钟表宇宙”那样子，在某某某精心设计出来后，便展开自生自发的运转，而必须通过具体的有限个人（并非抽象的无限人民哦，亲），才能落脚到现实中，自由民主体制，要发挥它的决定性效应，当然也离不开其执行人，拥有符合底线的理念诉求，这个在先的前提了。
说白了，主要就是由于，缺少了这个在先的前提，那些官官相护、亲亲相隐的不义诉求，才会找到能钻的空子，将自由民主体制的决定性效应，反手干趴下喽。由是瞧之，任何制度建成之后，具有的决定性效应，归根结底还是取决于，理念诉求的决定性效应，以致可以曰，与制度的决定性比，理念的决定性，更富于决定性。
再看另一方面的情况：前面讲过，自由民主体制建成后，倘若出现了多数人暴政，头号原因一定是，多数民众的民主诉求，压倒了自由诉求，因而行使参政权益的时候，支持突破应然底线的，路线方针政策计划，结果凭借多数决的原则，一边起到了，让民主制度沦为，不义暴政的决定性效应，一边否定了，自由体制的决定性效应。
由是瞧之，制度决定论的蜜汁自信：唯独制度才是关键，只要民主制度建成了，就能发挥决定性的作用，杜绝多数人暴政，不管选谁上去，都会受到制度的约束，改变不了大局，所以大伙也不必，围绕素质不素质的鸡毛蒜皮，劳神费心伤脑筋，折了各位不高的寿，只需庄严考虑，中餐还是西餐，这个吃饭哲学的，首要文化问题，事儿就全成了，在此便暴露出，它最软的那根肋巴骨啦：
任何制度，无论权贵礼制，还是自由民主，或者另类其他，倘若少了民众这边，足够的理念支撑，都会陷入不稳定；由于赋予了全体公民，参政的民主权益，并实行多数决，同时还着实尊重，盐论、新文、机会、出扳等自由，不去管控各种理念的表达传播，自由民主体制，在这方面格外脆弱：它的成熟稳定，并非取决于，有多少防漏堵洞的，完备规章条文，而是取决于，多数参政民众，在各种思潮的混杂影响下，是不是坚持自由诉求，当选者的决策，会不会相应地守住，自由主义的底线，否则的话，岂止是不稳定呀，说不准就歇菜咧。最切近的事例么，便是西欧和美国了，自由民主体制，建成好些年咧，还慢慢健全了，可二战后，却被左均思潮，带到布干维尔的海沟里了（不是布尔什维克的哟，亲），程度不同地转向了首歇主义，眼瞅着岌岌可危。
初稿写到这儿，正好看到川普，针对新乡市驴党初选中，几位民主首歇主义者，横扫建制派，脱颖而出的事儿，发了一帖子：“美国永远不会，变成康米主义”（他老兄的词汇表里，“社会民主主义”，相当于“首歇主义”；“民主首歇主义”，相当于“康米主义”），从而一边指出了，这种发展趋势，及其打算扭转的决心，一边见证了，俺老汉有关左右之争，在于姓社还是姓资的浅见（不知为啥缘故，那篇帖子忽然被删了。嘻嘻）。虽然但是，形势比人强啊，自由主义也会遇到，种种不能抗力的事件，所以最后的最后，或许还是光剩下，自作自受的般配效应，放之四海地默默展示着，它的底层逻辑何等彪悍……
话讲到这份上，连俺老汉事前也没想到，正义启明的主题，俨然在此回归了：一方面，既然病根子在于，多数民众的理念诉求，按照解铃系铃的神婆道理，无论是为了防止，追求民主的暴力革命中，出现侵权害人的乱象，还是为了避免，实现民主的和平改革，走向不自由体制，或者为了扭转，自由民主体制本身，沦为不自由体制的蜕变，最根本的途径是，纠正多数民众的理念诉求，将被扭曲的正义感，拉回到正道上，让自由诉求占据主导地位，充分发挥它的决定性效应。另一方面，正义启明的根本使命，则是旨在帮助那些，原本拥有素朴正义感，可由于种种原因，包括但不限于：被另类思潮带了节奏，结果走偏了的普通民众，自觉地意识到，坑人害人的邪恶不义，牢固地树立起，尊重权益的理念诉求，从而在追求和行使，参政的自由权益时，牢牢守住自由主义的底线。
其实吧，许多论者唠叨的，自由民主体制的，“自我纠错”功能，包括民众对政府的，监督问责机制，归根结底也要靠，民众的自我启明，亦即正义感的自行回归来实现：上次选举，部分民众受了忽悠，误以为劫富济贫、多分蛋糕，才能提高生活水平，于是乎改了主义，把票投给了左均爬梯，希冀它成为民意代表，穿上共同底裤，掌握大权力，建立大政府后，就会承担大责任，派送大福利，跑步实现共同富裕。
可是呢，人性逻辑的终极事实，连同要害情结，也跑步粉碎了，这种他好我也好的乌托邦：企业家们看到自己的财产权，通过民主的程序正义被剥夺了，因而压缩甚至放弃了经营，导致蛋糕越做越小，不仅失业者增加，福利也难以为继，结果重蹈了孔素王，早已洞穿的那道覆辙：只要患了不均，各位不必患寡，因为全得守寡。唯一的例外么，大约就是左均掌权者们，打着博济圣王的旗号，利用派送福利的机会，大肆欺诈贪污，任意揩油白嫖，专为自己捞金，迅速暴富起来，学界也叫：“升官便发财”，眼看要查帐了，才出面官宣说是，加减乘除的四则运算，出错咧——就此而言，他们其实是针对民众，才大力鼓吹，患不均的左翼理念，轮到自个儿了呢，便纷纷转型成为，不惜侵害侵害别个，也要肥了自己的极右分子，与咱儒家倒有一比。亲戚。
结果哈，部分民众经历了，从共富到均贫的流程后，又改了主义，回归素朴的正义感，俗话或曰“常识”，下次选举，把票投给了正右政党，希冀它成为民意代表后，能够矫正左均犯的错，文言又名：“帮别个擦屁屁。”由是瞟之，自由民主体制的，自我调节机制，倒也不是空穴来风，的确具有决定性的效应，只不过同样要以，部分民众的理念诉求，经历了实质性改变，朝着自由主义倾斜，从而有效增加了，正右一边的人头数，作为在先的决定性前提。
弱弱滴问一声：哪位高人见过，自由民主体制，无需任何人的理念变化，单靠它的制度架构，就能自生自发地自我纠错？敬请举出一个，只要一个，活生生的事例哦，亲。说穿了，民主迷思中的制度决定论，忘得最干净的，是个简单不过的分析性事实：人类社会由人构成，并非由机器电脑般的，制度程序构成；所以嘿，哪怕有了全力制衡、问责监督等，自我纠错的机制，要是民众的正义感扭曲了，特别是执行者的理念诉求，出现了严重的偏差，它们同样会失去，预先设计好的决定性效应，甚至反倒还会助长，害人侵权的不义行为。
进一步瞟，事情也有它的另一面：由于此类自我调节，建立在正义感的自行回归上，往往脆弱易碎，因而等到经济又繁荣了，贫富差距又拉大了，部分民众照样可能，遵循孔三戒的哼哼教诲，再次患起不均来，却把曾经的守寡场面，忘得一干二净，于是乎再次改了主义，又把票投给了左均爬梯，江湖人称“翻烧饼”。
更闹心的是，发现自我纠错的机制后，重掌大权的左均们，还会通过学校教育、媒体宣传、专家鼓噪等途径，向民众灌输他们的理念体系，目的当然不是提升，民众的身体素质、心理气质、教育程度、炫美趣味，或者中餐西餐的吃货偏爱啦，而是怂恿民众拒绝常识，将均等诉求凌驾于，自由诉求之上，始终认同他们的民主法西斯。
就此而言，尽管左均人士，口头上分外强调制度，实操中并不轻视理念，否则的话，他们在这方面，下那么大的力气，图个啥哇？有道是：不仅“有什么样的人民（民众），就有什么样的官府（制度）”的口头禅，能在限定范围内成立，而且“有什么样的官府（制度），就有什么样的人民（民众）”的口头禅，也能在限定范围内，从而将两种决定论之间的，二元对立架构，砸得粉碎。
于是乎，一旦他们的计谋得逞，自由民主体制，便会丧失自我调节功能：无论接下来，还有多少回选举，由于多数民众的正义感，被严重扭曲了，难以回归正道，虽然民主、但不自由的多数人暴政，就会持续绵延下去。最闹心的则是，由于已然背离了，尊重权益的底线，靠选票上台的掌权者，也不会再尊重，民众的参政权益了，如同纳粹上台后，宣布其他爬梯非法，从而让接下来的几次选举，沦为了摆设那样子。此情此景，侈谈自我纠错，无异于做了个，纯粹意淫的白日红楼梦咧，不是？
由是瞥之，下面这种往往让，拜物教式的制度决定论者，觉得尴尬的现象，也容易解释了：许多大国小国，包括但不限于：前面提到的印度南非等，建成民主制度，甚至实行很久后，民众的政治素质，仍然没像老中小清新们，信誓旦旦预言的那样子，很快得到提高，而是一如既往地一塌糊涂，并且通过自身的决定性效应，让社会生活呈现出，一言难尽的一筹莫展局面，从而证明了，一人一票的民主程序，并不足以确保，社会稳定、经济繁荣、民众幸福的。
对于这类失灵现象，专家们找了许多原因，俺老汉要么没瞅着，要么弄不懂，反倒自生自发地，形成了一浅见：这些民主制度，无论是否附着于，自由主义体制，都没将正义启明，当成重要使命来履行，结果不管普通民众，拥有怎样自由的参政权益，选举程序多么严密，单单由于他们的理念诉求，一如既往地处于扭曲状态，这种一塌糊涂的软件设计，便会权重很高地影响到，民主制度的硬件运作，迫使其落入，一筹莫展、一言难尽的窘境。
近年来，由于政治板块的风云变幻，某些自由民主国度的，自由主义人士，包括但不限于：川普及其班子等，逐步意识到了，价值理念的决定性效应，因此开始放弃那种，有关政教分离的误解：政府不可向民众，灌输任何意识形态，转而采取某些措施，帮助民众回归，不可害人的“常识”，并让一众左均人儿，对这两个字巨反感，一看到便头痛。
说破了，倘若自觉赋予，这种古已有之的“常识”，柏克所揭示的，“任何人的自由，都不可侵害，其他任何人的自由”的清晰内涵，从而使其能为每一个，理解其含义的人所珍爱，再在这种意思上，将“保守”定位成“守正”，浅人没有丝毫异议，因为按照前面的分析，彰显自由诉求的正义启明，恰恰是自由民主体制内，通过把民众被扭曲的正义感，重新矫正过来，确保它的自我纠错机制，正常良序展开，从而有效防止和扭转，多数人基于民主诉求，实施法西斯暴政的最重要途径，比起正义感的自行回归来，牢靠了许多。