正义启明 25.? 刚刚：“民主”怎么能成“主义”呀
正义启明25. 刚刚：“民主”怎么能成“主义”呀
倘若接受了，上篇的实然结论：从不存在秉持公意的抽象人民，现实中的民主政治主体，永远是理念诉求，彼此歧异的具体民众，就能由此直接推出，一个足以给民主迷思，当头一棒的实然命题了：拿“民主”当“主义”的理念，虽然属于政治上的伟大正确，逻辑上却是个，木制之铁的自相矛盾，实践上则属于，行不通的多元主义。
说白了，神化民主的极致魅惑，就是将“人民—（当家）作主”的“民主”，升华到“主义”的级别，强调它有资格，凌驾于其他东东，包括自由等等之上，至于最精华的结晶体么，便是隔壁金的鼎鼎大名了：“???????????”，尽管英译文中，瞅不着“ism”的后缀：“Democratic People's Republic of Korea”，汉语却必须字字对应，译成“朝鲜民主主义人民共和国”，让人不得不打心窟窿里佩服，那边厢达到了“主体”档次的，原创理论水平。顶礼。
有人很不满咧：“民主—主义”，顾名思义，就是把“民主”当成，唯一“主导”的“正义”，妥妥的一元主义啊，怎么说是多元主义呢？当然啰，假定真像卢梭兄所言，全体人民秉持着，永远正确的唯一公意，情况自然如此。
不过嗨，一旦如其所是地承认了，现实民众的理念诉求，不仅五花八门地歧异分裂，而且五光十色的演化变易，以致倘若去掉了，“乌合之众”的应然贬义内涵，的确能在纯粹实然层面，拿这词儿形容他们：“如同乌鸦般短暂聚合，曰不准过会儿，便各奔前程分手咧”，漏斗便出来了：既然作为民主主体，处于林鸟状态中的具体民众，信奉的并非同一个主义，而是至少两个以上，有时还截然对立，民主自身又怎么可能，诉诸墨索里尼，总是有理的方式，成为永远正确的唯一主义呢？没门。
首先吧，哪怕民众的理念诉求，没到“一人一义，十人十义，百人百义，千人千义”的地步，只不过围绕某个，大是大非的事儿，分裂成了赞成、反对、中立三拨，阁下将民主当成一元主义，贯彻下去的努力，也会撞到南墙上：三拨人全“民”众，都想当家作“主”，哪一拨的理念诉求，才是“义”的哦？此时此刻，即便您再天资聪慧，恐怕也无所适从，因为假如三拨主义，都有资格算数，便没谁的主义，真有资格算数。
叹得稍具体些：要是阁下拿定了民主，当成一元的主义，就意味着您没了主义，光剩下了主义虽然很多，却拿不定主义的多元主义，江湖人称：“但凡哪哪全是主义，等于啥也不是主义”，结果是布里丹驴儿的结局，静悄悄地恭候着阁下，以致要是您本尊，没赶脚尴尬的话，肯定会让别个尴尬啦。惊不惊喜？意不意外？？刺不刺激？？？刺激就对了吔，亲。还是那句老话：几张王牌一样大，又没个先来后到的规矩，这扑克牌怎么玩吔？于是乎实践上行不通，不是？
说穿了，正是为了避免陷进，由于民众诉求相互冲突，要么争论无休止地持续下去，永远拿不出决策，以致光剩空谈，要么转型成你杀过来我杀过去，棍棒交加砍人头，以致血流漂杵，因而无论哪一种，都足够尴尬的局面，某个没蠢到家的货色，才发明了那条足以见证，“人民—民主”是块铁制之木的，多数决原则，试图凭借平心静气数人头的方式，打破一筹莫展的游戏僵局，让大伙能够继续，开开心心炸金花。
不管怎样，据曰西方历史上，某些国度的议会里，的确经历过，从寻求一致同意的共识，向少数服从多数的转型，从而映射出了，契约论式的民主理念，碰上林鸟效应的残酷现实，会怎样地不堪一击。至于眼下的欧盟，虽然在重大问题上，长期实行全部成员国，一致同意的契约论原则，可近来也频繁管涌出了，改用多数决的呐喊声，貌似不再傻白甜地，以秉持人民公意的，卢梭式共同体自居啦。萌萌哒。
就此而言，少数服从多数的民主政治，主要起着某种，贼神婆的形式化作用：诉诸加减乘除的数学程序，暂且悬置（而非消弭），不同规范性立场的对抗，将多数民众的理念诉求，方便快捷地设定成，一元主义的正义底线，以求摆脱多元主义的窘境。
所以吔，唯独多数民众的理念诉求，才能借助多数决原则，成为民主制度中，唯一有约束力的主义，顺带着让允许每个人，平等参政的民主，在实然层面变得，不平等地专制起来咧，居然没把少数民众的理念诉求，也宽容地纳入，独一根的底线中，反倒总惦记着，对他们整点儿，与民主合一的专政；不然的话，干嘛命令他们，向师太她老人家学习，必须从了呀？正因此，“尊重人民选择”的顺口溜，走民主程序的情况下，尊重的其实是，多数民众的选择；不走民主程序的情况，尊重的更只是，少数民众的选择，外加多数民众的不选择……
挺不幸，实践上行得通了，逻辑上却又冒出个，说不圆的毛病：按下诉诸多数决的程序，将多数民众的理念诉求，设定成正义底线的做法，包含多少荒谬荒唐荒诞不表，先看这样子的多数决，为何没法真正避免，布里丹驴儿式的尴尬：
由于乌合之众的理念诉求，不仅五花八门地歧异分裂，而且五光十色的演化变易，多数决设定的正义底线，也不可能一劳永逸，永远保持同一，反倒肯定会随着，多数民众的立场变换，不断变换，以致这回的民主程序，设定了这根底线，下回的民主程序，又设定了那根底线，许多情况下，两根之间还有抵触；此景此情，哪回设定的底线，才是“义”的呢？
于是乎再现了，样板抓马的名场面：今天是有他无我，有我无他，留他留我，三爷，你看着办哟——当然啦，此情此景，恐怕三爷他，也有点儿不好办吔。更不好办的则是，假如阁下追随三爷的做法，断言栾平的那根不正义，老九的这根才正义，您依据的肯定是个，非民主主义的标准，因为按照民主主义的标准，既然两根底线，都经过了民主程序的认证，那无论老九的这根，还是栾平的那根，就理应一概正义，不可褒此贬彼啦。
由是瞥之，实践上行得通的多数决，逻辑上还是会落入，多元主义的陷坑：通过民众来回投票，翻烧饼式设定的底线，哪一根才是正义的呢？拿以前被视为民主灯塔，现而今据曰暗淡了，甚至在沦为纳粹负光明的，美利坚合众国来曰：
一方面，驴象两党认同的两根底线，存在鲜明反差，近乎于罗尔斯先生，抱着水可载舟、亦可赛艇的DEI态度，强行粘乎在一起的，自由与差别两原则，近二十年来，鸿沟还越来越深，以致到了兵戎相见，不惜搞暗杀的程度；另一方面，抛开到底有木有，选举舞弊的多猫腻不论，这两根规范性的底线，又全是按照民主程序，乱哄哄你方唱罢我登场，走马灯般来回转，那四年这根占了上风，这四年那根拔得头筹。
于是乎，倘若阁下站在，民主主义的一元立场上，一视同义地断言：不管是奥—拜兄弟俩，发布的各项指令，还是川普老头儿，实施的一切政策，既然都经过了大选的洗礼，一概属于民主的胜利，便统统正确，没有错谬，必须欢呼，不许异议——江湖人称“庶人不议”，恐怕白痴之外，没人赞同高见，因为您的这态度，简直像根墙头草，一会儿一主义——当然严格讲，是四年一主义。
此外还有韩国：上届民选总统，正常不正常地下台后，很可能会被，下届民选总统，遵循法制路线，弄进牢里咧，结果让人拎不清，到底哪届民选总统，代表着民主的那个，神圣不许质疑的主义。不好意思哟，亲，对于民主拜物教的，老中小清新们，这两根杀手锏，有点儿小给力呢，嗯哼。
由是瞟之，下面这个命题，便是不仅铁证如山，而且金证如岩的啦：民主尽管包含着，允许民众参政的应然内涵，但恰恰由于采取了，多数决的数学原则，来应对民众诉求的歧异多变，它自身不过是个，纯形式的程序机制，旨在防止人们，在这种多变歧异中，落入多元主义的无所适从，所以也没法构成，评判正义与否的一元标准。毋宁讲，只有多数民众的理念诉求，才能赋予民主制度，实质性的应然内涵：他们认同了，哪一种规范性的主义，民主制度便相应地认证了，哪一种主义的体制。
所以吔，不管阁下站在，哪一种规范性的立场上，包括但不限于：自由主义，首歇主义，国家主义，种族主义等，最终都会承认一个，哭笑不得的实然结论：如同美韩两国的事例，表明的那样子，经由民主认证的东西，在您看来，既可能是正义的，也可能是不义的，于是乎排除了，拿民主自身当成，一元主义的可能。
吼得更幽默点：与丰满圆润的浪漫理想不同，骨感硌人的现实生活中，民主从来不是，实质性的主导正义，除了尊重民众的参政权益外，也不包含规范性的内容，只能作为纯形式的程序，证实某根底线得到了，多数民众的认同，此外无法证成，任何应然的结论，尤其无法证成，这根底线是不是正义的。
有鉴于此，咱们肯定民主制度，大多优于不民主的同时，也没有任何理由，想当然地将它神化成，天然正义的绝对价值，仿佛一朝拥有，就能拥有一切似滴，因为这样子的盲目供奉，肯定属于拜错了菩萨，白瞎了一堆表情包。铺张。
好玩的是，首倡人民—民主—主义的卢契约，从美梦中醒来的时候，同样不得不面对，这个让他在逻辑上，怎么讲都讲不圆，不仅残酷、而且残忍的现实；于是乎，大师便调整呼吸，端正姿势，使出了接发化的，一等一功夫，采用闪电三连鞭的方式，闪烁其词，一闪就闪过去啦。
头一鞭这般响：“让意志成为公意的，与其说是投票的数目，不如说是将人们，结合在一起的共同益好……。益好与正义的这种，令人赞美的一致，赋予了公共协商以公平性”；第二鞭如此嚷：倘若人们存在分歧（大概是因为，被某个非人民欺骗了，居然偏离公意，基于柿油意志，想到得到不好的东西？待考），“便不会再有全体了，只有不相等的两部分，某部分人的意志，并不比另一部分人的意志，更是公意”；第三鞭酱紫吼：“根据基本公约，唯有公意才能约束个人，至于确认私意与公意，是否符合一致的唯一途径，则是举行人民的自由投票。”接连便是难懂的话，什么“主权不可让渡”，什么“政府的创制”之类，引得众人都哄笑起来：社会契约内外，充满了快活的空气。
曰句蛮讨喜滴（不好意西吔，亲，俺老汉说话从来都讨喜）：阁下要是能从，这些弯弯绕的命题中，发现大佬的葫芦里，销售的是神马灵丹妙药，您的脑袋瓜儿，一定格外好使。崇拜。讲声不中听滴（不好意西哈，亲，俺老汉说话从来不中听）：对于里面的逻各斯脉络，阁下嘿嘿一声，也就足够咧；假如认真剖析的话，无厘头的便不是他老兄，而是您本尊啦。笑星。