刘派正经 67. 将差别原则正义化的不义悖论

刘派正经67.将差别原则正义化的不义悖论

假如罗尔斯只是在理论上，落入了将“一元正义”，变成“二元并立”的逻辑矛盾，倒也无伤大雅：全球学界，包括西方学界，乃至英美学界中，体积庞大的草台班子，由于歪曲事实，混淆差别，偷换概念，胡说八道，信口开河等等，陷进的难以自圆其说，难道还少了么？

更严重的问题在于，要是如同大牌本尊，衷心希望的那样子，把他热情鼓吹的差别原则，当成了正义原则付诸实施，其负面的影响，就不会单单限于纸面啦，而是还会由于，理论上的深度悖论，在实践中造成，坑人害人的不义恶果，以致根本推翻了，他赋予了更高优先性的自由原则，嗯哼。

本来么，如同《道德元理》所曰，任何正义的底线理念，一旦在政治板块，通过国家机器，得到了贯彻落实，都势必会以他律的方式，发挥强制性的管控作用，尤其是会对，违反底线的“不义”之人，实施严厉的惩罚。

这种强制他律的实施方式，也是正义作为第一德性，与其他德性的一大区别：其他德性的实现，即便有强制，也是自我强制，亦即寄己对寄己的自律，所以才能成为崇高圣洁的，诸如“我想要助人为乐”“他甘愿为国捐躯”之类。正因此，如果某人没能具备，某种高尚的德性，通常只会受到，“这样子做不好”的批评，却很少会受到，“这样子做不对”的谴责和惩罚。

相比之下吔，虽然自愿自律地实现时，正义也是一种高尚的德性，诸如“你见义勇为，值得赞扬”之类，但作为人伦冲突中的行为底线，与其他德性区别开的时候，它实施的独特处，则是诉诸强制他律的途径，就像各国的国家机器，会把各种严厉的法律刑罚，强加给突破底线的罪犯那样子，不是？

应然瞅，尽管尔斯兄本尊，并未自觉地意识到，自由原则的实质，在于“不可害人”，反倒还有点瞧不起，这条自然义务，却也以下面的方式，指认了它的强制他律效应：“每个社会成员，都被认为是不可侵犯的，这种基于正义，或所谓自然权益的，不可侵犯性，是其他任何人的福祉，统统无法压倒的。”

从人性逻辑和语义逻辑，两位一体的视角看，这里的“不可侵犯”，彰显的正是正义底线的强制他律特征：任何人都“不可”坑人害人，亦即“侵犯”别个的自由权益，否则就是道德上“不可接受”的，必须受到惩罚。

相比之下哦，大咖表述的差别原则，遣词造句也有不同，说的是不平等“应当”，有益于获益最少者，口气弱了许多。原因不复杂：他或多或少察觉到了，重福利的差别原则的强制度，赶不上重权益的自由原则的强制度，亦即强者“应当”无偿援助弱者的强制度，赶不上强者“不可”侵犯弱者权益的强制度，嗯哼。

严格讲，照前面的分析，这种强制度的区别，不只是量上的，更是质上的：强者帮助弱者，属于提供福利的德性原则，仅仅号召主体“应当”，自愿自律地帮助弱者，而并非主体愿不愿意，都“必须”遵守，否则就会受罚的，“禁止”害人的正义原则。也因此，与为国捐躯、见义勇为等德性义务不同，不可害人的正义义务，谈不上崇高圣洁，而是所有人都不得不，无条件遵守的行为底线。

可是吧，罗大师却基于某种，下面才会点破的扭曲动机，非把属于德性的差别原则，也当成作为底线的正义原则，尽管减轻了它的强制度，却通过这种质上的定位，坚持它同样应当，通过国家机器的外部立法，强制他律地付诸实施，结果在自由主义的正义体制内，埋下了潜在认可，劫富济贫正当性的不义伏笔。

此话怎么讲吔？如同65篇所引，康德兄曾曰过：就正义的义务而言，“外部的立法是可能的”，但就德性的义务而言，“外部的立法是不可能的”。撇开他把“必须”与“不可”，说成了“可能”与“不可能”不谈，这样子的泾渭分明，理据蛮充分：对于坑人害人的行为，必须诉诸外部立法，施加他律强制的惩罚；但对于不帮弱者的行为，不可诉诸外部立法，施加他律强制的严厉惩罚，否则就背离了，德性行为应当凭借，自愿自律的方式，实现自身的本质规定。

很不幸，无论中外，还是古今，都有许多体制，将大哲曰的“不可能”，变成了“我看行”，亦即掌权者基于，自己的意志偏好，将这样那样的德性义务，包括但不限于：孝敬父母，忠君爱国，信仰神灵等，变成了强制他律的正义底线，诉诸外部立法，逼着所有人必须履行，谁要是不服从呢，便大刑伺候，结果造成了，种种坑人害人的不义后果，实际例证简直举不胜举，不是？

类似地，要是照罗大佬的立论，将原本“不可能”的差别原则，通过“我看行”的外部立法来实施，也会造成侵犯权益的不义后果，包括但不限于：在你并非心甘情愿的情况下，国家机器通过，他律强制的捝收途径，凭借“帕累托最优解”，拿走了你遵守自由原则，怕是累得快虚脱了，江湖人称“怕累脱”，才获得的部分正当收入，用来帮助弱势者，改善生活状态……

表面看，这是国家一身二任，既帮弱者得到了福利，又帮你提升了境界，功莫大焉。但究其实，这与“劫富济贫”一个路数，只不过“劫”的主体，从绿林好汉，换成了庙堂中人，可行为的“劫”之定性呢，木有实质改变，反正你要是不愿，交出财富的话，肯定会因为逃捝漏捝，受到他律强制的惩罚。

当然咯，假如掌权者是个，博施济众的道德圣王，“劫富”虽然肯定不对，“济贫”听起来，毕竟还不错；但比怕累脱更可怕的是，如同绿林们劫走的元宝，木有几个给穷人，大多被他们自己，大碗喝酒，大块吃肉，内循环地消费掉了一个样，庙堂们打着差别原则的旗号，强制纳捝得来的财富，也往往只有一部分，用于改善弱者福利，装装样子，剩下的也被他们自己，大碗喝酒，大块吃肉，内循环地消费掉咧……谓予不信？请看世界各地的指令经济，嗯哼。

说白了，即便“劫”来的财富，全都用来帮弱者，达成“最大福祉”了，差别原则的他律实施，依然违背了罗大师，彰显自由原则的优先地位时，反复强调的那一点：“正义否认为了某些人，享有更大的益好，剥夺其他人的自由是正当的，不承认多数人享受的较大益好，能够补偿强加于少数人的牺牲”——言上之意是曰：为了为弱者提供福利，劫取强者的正当财富，同样属于不义。

说穿了，所谓的词典式秩序，非但无法帮助尔斯兄，躲开这个自败的陷阱，反倒还彰显了，陷阱的反讽意味：尽管它明确规定了，自由原则的实质优先性，可一旦把差别原则，强制他律地付诸实施，必然会由于剥夺了，强者正当得来的财富，根本推翻了，尊重每个人财产权，包括强者财产权的，头号自由原则。

这个意思上讲，无论阁下如何做，捆绑销售的正义两原则，都将落入不义的结局：要么为了守住自由原则，不得不放弃差别原则，结果落入由于这种放弃，造成的不均等之“不义”（其实只是“不好”）；要么为了贯彻差别原则，不得不放弃自由原则，结果落入由于这种放弃，造成的坑害人之“不义”。更幽默的是，后面这种“不义”的定位，还是老罗本尊，亲自指出来滴：“正义否认为了某些人，享有更大的益好，剥夺其他人的自由是正当的。”难绷。

不错吔，罗大牌或许会，这样子自我辩护：既然无知之幕的预设，已经让所有人，一开始就同意，符合正义的良序社会，可以从强者正当获得的财富中，“劫”走一部分，给弱者发福利，那采取他律强制的手段，贯彻差别原则，就木有违背，任何人的自由意志，因而也不算侵犯，强者的财产权啦。证毕。

对于诸如此类的证成，很容易怼回去：第一吧，原初状态中的无知之幕，不仅是个纯虚构的假定，严重背离了，现实生活的本来面目，而且浑身上下都是窟窿，逻辑上也各种讲不通。所以吧，背靠这样子荒诞，一头没一头的预设，压根不可能证成，为了给弱者发福利，侵犯强者自由权益的正当性。

第二吧，至于无知之幕假定，人人只会考虑，自己成为弱者的可能，却偷偷取消了，自己成为强者的概率，更是带有忽悠的意味，打算依据这种毫无道理、绝对片面的预设，引诱大伙同意签订，把差别原则当正义的契约，然后再主张：哪怕你靠正当的努力，成了先富起来的强者，也不可反悔，即便心里一万个不愿意，还是只能委屈地认同，把你的正当财富，“劫”走了济贫的不义做法。

不错哦，按照自古以来，契约主义的核心理念：契约一旦签订，神圣不可侵犯，谁要是“弃约”，便等于“背义”，这种不许反悔的主张，貌似挺有道理。可是哈，如果说按照自由原则，任何诉诸欺骗手段，误导人们签订的，会导致他们的权益，受到侵犯的契约，无论多么符合程序正义，都木有正当性的话，尔斯兄诉诸，原初状态的虚假预设，误导人们签订的，正义两原则契约，也不会单单因为，人们在无知之幕下，懵里懵懂同意了，就有了契约主义，号称的正当性。毋宁讲，人们一旦发现受骗后，拒绝履行契约，努力捍卫权益的做法，尽管貌似违背了，契约主义的核心理念，照样符合自由原则，无可非议。

这样子观，刚才帮老罗虚拟的，那个自我辩护，与其说证成了，将差别原则正义化的正当性，不如说显露了，这种正义化做法的不义悖论：如果说差异原则的德性定位，意味着咱们只能，鼓励强势者，自愿自律地将其实施的话，把它正义化，却意味着咱们应当，在强势者不愿意的情况下，也强制性地逼迫他们，付出代价，做出牺牲，乃至剥夺他们的应得权益，以达成帮助弱势者的高尚目的，结果违反了自由原则，实质性地突破了，不可害人的正义底线。