“普遍语法(UG)”是“伪科学” - 兼答嘎网友
发表时间：+-
“普遍语法(UG)”是“伪科学” - 兼答嘎网友
人类在发展自己的文明史上，曾出现过很多探索。有些是正确的，有些是错误的。
正确的探索经常开始不被社会接受，而失败的探索往往一出现就轰动一时。最终，
正确的探索被保留下来并发扬光大，而错误的探索则被抛弃作为教训留在历史的记
忆中了。
人们熟悉的历史上错误的探索，如中世纪的“练金术”，“占星术”，近代的“永
动机”等。现代人比较古人的优势在于，人类的文明发展，使人们在思维领域也有
新的成果。比如在现代科学哲学的领域，就有现在仍然在世的波普尔，他提出的
“证伪理论”，库恩的“科学革命观”等思想成果。这些思想成果当然不是没有争
论，但其毕竟给予人们一种新的认识和启发。
对于错误的理论，人们往往一时很难准确判断其真假，达成一致的认识。这不仅是
由该新理论听起来似乎有道理，而且由于正面和反面的例子都出现过。更重要的是，
我认为人们还没有对其内部逻辑有清晰的认识。我认为乔穆斯基半个世纪前提出的
“普遍语法(UG)”的语言研究，就是一种错误的理论-本质上是一种似是而非的“伪
科学”。批评的理由可以从两个方面找到。一个是“经验的方面”。即只要找出一
种语言是不存在“普遍语法”所说的例子，或干脆没有语法，就可以证明UG是错误
的。另一个方面是从逻辑上找原因，我着重后者。
已经有很多人指责UG所用的例子是根据“印-欧语系”的特点，甚至说其是“帝国主
义语言统治(Linguistic Imperialism)”。我同意嘎网友的意见，认为语法的本质
是“约定俗成”- 并且很多情况下“不需要(不必要)“有严格的规律。也就是说，
语法其实远不如语义重要，很多时候可以违反而不影响语义的表达。在西方的语法
概念来到中国以前(19世纪)，几千年来汉语根本没有严格的语法。中国的古人(比如
禅宗)，甚至认为应如同“得鱼忘筌”，而“得意忘语”，即因为文字有时会变成思
维(感悟)的障碍。这不仅使得中文叙述文常歧义丛生，在诗歌等作品中更是屡见不
鲜：比如“香稻啄余婴梧粒，碧梧息老凤凰枝”一句。语法可以是不按常规，但意
思很清楚。其实我们想一下婴儿学话的第一个词，不论是“爸爸，妈妈，牛奶”，
都与语法没有丝毫关系。语法是词汇的由大家习惯的联系规则，孩子在慢慢辞汇多
了以后才逐渐学习如何按“外界”要求来联系它们，而且是个“试错(try-and-error)”
过程，不存在什么“天生的语法(in Poverty Of Stimuli, there is biological
endowment of universal grammar)。”。这是从经验的方面举例。
在逻辑上，产生UG的思维抽象是找错了对象。我们可能会想到，既然柏拉图的“形
式(Form)”，亚里士多德，康得的范畴，都有其道理，对语言进行抽象而发现的语
法为什么错误呢？答：对象的类别不同。类似语言这类人类思维的产物，我们有信
仰，音乐，美术，数学，逻辑，思维习惯等等许多。我们可以在其中任何一个找到
共同的类似“语法”的规则吗？比如，在每个民族的信仰中，都有一些重要的原则，
我们可以从中找到更普遍的用逻辑或数学来表达的规律吗？每种动物都会发出声音，
都要自己的“语言”，我们可以找到一种用逻辑或数学来表达其规律吗？答案是否
定的。否定的原因不是因为人类还没找到，而是在“逻辑上”不可能。因为柏拉图，
亚里士多得，康德的理论抽象的对象是自然界。而GU的抽象对象是大脑的产物，语
言，即已经被“抽象了一次”的的对象。如果语言可以被再抽象一次，那么从“系
统论”的观点看，在其他大脑产生的对象中，除了上面提到的，如道德，宗教，爱
情，心理等等方面，都应该可以用逻辑或数学来表达-这是不可能的：用范例的语言
叫“跨界问题”。
最后，需要提出的是，GU是伪科学但不等于没有价值，因为“失败是成果之母”。
人类在发展自己的文明史上，曾出现过很多探索。有些是正确的，有些是错误的。
正确的探索经常开始不被社会接受，而失败的探索往往一出现就轰动一时。最终，
正确的探索被保留下来并发扬光大，而错误的探索则被抛弃作为教训留在历史的记
忆中了。
人们熟悉的历史上错误的探索，如中世纪的“练金术”，“占星术”，近代的“永
动机”等。现代人比较古人的优势在于，人类的文明发展，使人们在思维领域也有
新的成果。比如在现代科学哲学的领域，就有现在仍然在世的波普尔，他提出的
“证伪理论”，库恩的“科学革命观”等思想成果。这些思想成果当然不是没有争
论，但其毕竟给予人们一种新的认识和启发。
对于错误的理论，人们往往一时很难准确判断其真假，达成一致的认识。这不仅是
由该新理论听起来似乎有道理，而且由于正面和反面的例子都出现过。更重要的是，
我认为人们还没有对其内部逻辑有清晰的认识。我认为乔穆斯基半个世纪前提出的
“普遍语法(UG)”的语言研究，就是一种错误的理论-本质上是一种似是而非的“伪
科学”。批评的理由可以从两个方面找到。一个是“经验的方面”。即只要找出一
种语言是不存在“普遍语法”所说的例子，或干脆没有语法，就可以证明UG是错误
的。另一个方面是从逻辑上找原因，我着重后者。
已经有很多人指责UG所用的例子是根据“印-欧语系”的特点，甚至说其是“帝国主
义语言统治(Linguistic Imperialism)”。我同意嘎网友的意见，认为语法的本质
是“约定俗成”- 并且很多情况下“不需要(不必要)“有严格的规律。也就是说，
语法其实远不如语义重要，很多时候可以违反而不影响语义的表达。在西方的语法
概念来到中国以前(19世纪)，几千年来汉语根本没有严格的语法。中国的古人(比如
禅宗)，甚至认为应如同“得鱼忘筌”，而“得意忘语”，即因为文字有时会变成思
维(感悟)的障碍。这不仅使得中文叙述文常歧义丛生，在诗歌等作品中更是屡见不
鲜：比如“香稻啄余婴梧粒，碧梧息老凤凰枝”一句。语法可以是不按常规，但意
思很清楚。其实我们想一下婴儿学话的第一个词，不论是“爸爸，妈妈，牛奶”，
都与语法没有丝毫关系。语法是词汇的由大家习惯的联系规则，孩子在慢慢辞汇多
了以后才逐渐学习如何按“外界”要求来联系它们，而且是个“试错(try-and-error)”
过程，不存在什么“天生的语法(in Poverty Of Stimuli, there is biological
endowment of universal grammar)。”。这是从经验的方面举例。
在逻辑上，产生UG的思维抽象是找错了对象。我们可能会想到，既然柏拉图的“形
式(Form)”，亚里士多德，康得的范畴，都有其道理，对语言进行抽象而发现的语
法为什么错误呢？答：对象的类别不同。类似语言这类人类思维的产物，我们有信
仰，音乐，美术，数学，逻辑，思维习惯等等许多。我们可以在其中任何一个找到
共同的类似“语法”的规则吗？比如，在每个民族的信仰中，都有一些重要的原则，
我们可以从中找到更普遍的用逻辑或数学来表达的规律吗？每种动物都会发出声音，
都要自己的“语言”，我们可以找到一种用逻辑或数学来表达其规律吗？答案是否
定的。否定的原因不是因为人类还没找到，而是在“逻辑上”不可能。因为柏拉图，
亚里士多得，康德的理论抽象的对象是自然界。而GU的抽象对象是大脑的产物，语
言，即已经被“抽象了一次”的的对象。如果语言可以被再抽象一次，那么从“系
统论”的观点看，在其他大脑产生的对象中，除了上面提到的，如道德，宗教，爱
情，心理等等方面，都应该可以用逻辑或数学来表达-这是不可能的：用范例的语言
叫“跨界问题”。
最后，需要提出的是，GU是伪科学但不等于没有价值，因为“失败是成果之母”。