美国实力的限度

威廉·麦克雷文（William H. McRaven）于1977年至2014年在美国海军服役，其中于2011年至2014年担任美国特种作战司令部司令。他于2015年至2018年担任得克萨斯大学系统校长。周二10月20日，威廉·麦克雷文将军在《外交事务》杂志发表评论：“美国实力的限度－－兼论美国战略与武力迷思”。请君一阅：

伊朗战争远非美国政策制定者第一次未能认识到美国实力的限度。但川普政府自2月28日以来对伊斯兰共和国使用军事力量，尤其鲜明地体现了一种近几十年来经常出现在美国战略中的错误。这场战争发动时缺乏明确理由，目标也不断变化——从改变德黑兰政权、遏制其核野心，到最近重新开放霍尔木兹海峡，而这条海峡直到战争开始后才被关闭。毫不意外，结果对美国利益和中东都十分不利。

然而，只关注在伊朗犯下的错误，就会忽略美国外交政策中一个更深层的问题——这个问题在川普就任总统之前就已存在，也将在其总统任期结束后继续存在。尽管在伊朗的具体失误可能源于这位总统及其身边团队的不足，但至少自第二次世界大战结束以来，高估军事力量的潜力就日益成为美国战略的一个特点。冷战期间，美国治国方略中一些最严重的错误，源于一种凭主观愿望无视实力限度的倾向，其中越南是最明显、后果也最重大的例子。然而，尽管美国似乎决心汲取那次过度扩张的教训，这种美国式迷思——我们过度相信军事力量能够取得胜利，并由此实现本质上属于政治范畴的目标——却非但没有减轻，反而愈发严重，尤其是在过去四分之一个世纪里。

不幸的是，我们有充分理由担心，这种迷思将在未来几年进一步加深。随着对总统权力的制约不断削弱，总统权力正变得越来越个人化。军队的政治化——连同外交队伍和情报界的政治化——使政策制定者越来越不可能获得最佳建议，包括对风险和成本的坦率警告。而人工智能和新型武器技术的兴起，又强化了一种能够全面感知并掌控战场的感觉，助长了超级大国的傲慢。在过度扩张造成的损害越来越难以修复之际，过度扩张的风险也达到了前所未有的高度。

打赢每一场战斗

1975年4月，负责处理越南战后问题的美国代表团成员哈里·萨默斯（Harry Summers）上校，在河内会见了北越方面的杜（Tu）上校。“你知道，你们从未在战场上击败过我们，”萨默斯说道。杜回答说：“也许是这样，但这也无关紧要。”

萨默斯后来撰写了一部关于这场战争、具有开创性影响的著作：《论战略：越南战争的批判性分析》。他的核心结论很简单：美国实力存在限度，忽视这些限度将付出巨大代价。战争现在是、过去也始终是一场人类意志的较量，受到英勇与怯懦、恐惧与振奋、偶然与不确定性的塑造；无论一支军队多么强大，都不能保证它取得战略胜利。

这本书成为包括我在内的许多军官的必读书目。在萨默斯与杜会面的两年前，我加入了得克萨斯大学的海军预备役军官训练团。征兵制刚刚结束，西贡尚未陷落，但我们队伍中的讨论几乎全都围绕越南展开。在研究美国失败的过程中，我逐渐认识到，一项巨大优势已经变成了致命负担：我们根深蒂固地相信，我们美利坚合众国必须获胜，因此也必将获胜。我们赢得了第一次世界大战，赢得了第二次世界大战，而在朝鲜，我们至少打成了平局，挡住了朝鲜人和中国人。无论如何，无论付出什么代价，我们也会在越南获胜。

相信自己能够获胜很重要。这能鼓舞部队，并使公众持续关注和支持。但当争取胜利的决心没有与健全的政策判断相结合，当人们错误地相信技术或火力能够克服战斗固有的摩擦，因而无视战争原则，当战术成功被视为通向战略胜利的必然路径，当人员与财力的代价不断攀升，而任何关于正义性的主张都已崩塌时，就必须重新评估。在越南，面对不断增加的损失，答案仅仅是“更多”——更多部队、更多炸弹、更多金钱。输掉这场战斗被视为与我们所代表的一切格格不入；尽管我们实力的限度日益显现，我们仍将继续作战。1975年，随着美国仓促撤离西贡，结局终于到来，但许多军政领导人仍然无法理解，美国为何赢得了几乎每一次小规模交战、每一场战役和战斗，却输掉了战争。

过度扩张造成的损害正变得越来越难以修复。

我于1977年加入的军队，正在越南战争的余波中艰难挣扎。“和平红利”意味着人员和经费大幅削减。各军种的战备水平都降至历史最低点——陆军入伍人数减少了6万人，海军舰艇数量则从约650艘降至仅略多于500艘。与此同时，向全志愿兵役制的转变也被证明充满挑战：吸毒问题和种族紧张局势严重，高级领导人与年轻官兵的士气同样低落，新兵也缺乏基本技能。

罗纳德·里根（Ronald Reagan）总统于1981年上任后，开始了朝鲜战争以来美国规模最大的和平时期扩军。在八年间，他将国防开支提高了35%。一系列重大采购项目接踵而至：艾布拉姆斯主战坦克、布雷德利步兵战车、阿帕奇和黑鹰直升机、鹰式和战隼战斗机、枪骑兵轰炸机，以及哨兵预警机。海军舰艇数量重新朝着600艘的目标增长，其中包括15艘航空母舰、100艘攻击型潜艇，以及装备革命性宙斯盾作战系统的巡洋舰和驱逐舰。官兵薪酬得到提高，征募目标得以实现，各项标准得到恢复。同样重要的是，国会于1986年通过了《戈德华特—尼科尔斯法案》。该法案通过强化参谋长联席会议主席的作用、确立各地区作战司令作为作战指挥官的地位、确保联合部队一体化、改进联合规划与采购，并促成美国特种作战司令部的成立，从根本上改变了军队。到1990年，我在20世纪70年代加入的那支军队已经脱胎换骨。我们的官兵训练有素、装备精良、士气高昂，最重要的是，拥有出色的领导。

1990年7月，我离开圣迭戈，前往西太平洋执行一次为期六个月的例行部署。当时我是一名海豹突击队特遣分队指挥官，配属第五两栖中队和第十三海军陆战队远征队。我当时并不知道，这支重获活力的军队和我们的文职领导人即将接受考验，而这将提出一个问题：美国是否从越南战争及此前不久其他失败的任务中学到了什么。

值得吗？

1990年8月2日，伊拉克总统萨达姆·侯赛因（Saddam Hussein）下令伊拉克军队进入科威特。入侵发生后数小时内，国家安全委员会便召开会议，并向总统提交了美国采取行动的各种方案。“这是对战后体系的第一次考验——随着两极世界的格局松动，这种事情便有了发生的可能，”副国务卿劳伦斯·伊格尔伯格（Lawrence Eagleburger）强调说。“如果〔萨达姆〕得逞，其他人也可能效仿。”

幸运的是，美国领导层从未如此强大，也从未如此经验丰富——尤其在战时，领导力至关重要。乔治·赫伯特·沃克·布什（George H. W. Bush）总统年轻时是一名海军飞行员，曾在硫磺岛附近被击落，最终被一艘美国潜艇救起。布什了解战争。在此后的人生中，他曾担任美国驻联合国大使、事实上的驻华大使、中央情报局局长和副总统。美国历史上，没有哪位总统在就任时拥有比他更丰富的国家安全经验。尽管如此，布什仍在自己身边汇聚了那个时代一些最杰出的外交官、军官、情报专业人士和战略思想家：国家安全顾问布伦特·斯考克罗夫特（Brent Scowcroft）、国务卿詹姆斯·贝克（James Baker）、国防部长迪克·切尼（Dick Cheney）、参谋长联席会议主席科林·鲍威尔（Colin Powell），以及其他许多人。

将牵头对萨达姆展开军事行动的美国中央司令部，由诺曼·施瓦茨科普夫（Norman Schwarzkopf）将军领导。施瓦茨科普夫是一名越战老兵，曾因英勇表现获颁三枚银星勋章，并因作战负伤获颁两枚紫心勋章。从越南归来后，施瓦茨科普夫曾反思道：“没有人比一个上过战场的明智之人更反战。……当他们准备再次派我出征时，我就必须停下来问自己：‘值得吗？’当你自己的军队都会停下来质疑时，国家就处于一种非常危险的境地。”

诚实地直面这个问题——值得吗？——是优秀领导者必须做到的。布什仔细权衡了与萨达姆对抗所涉及的成本和风险，并认定这场战争值得打。美国的政治与军事领导人共同制定了一项具有明确目标和具体任务的战略，并为即将展开的行动争取了民众和国际社会的支持。事实将证明，这是美国近代史上对政治与军事力量最出色的一次运用——因此，其成功值得详细探讨。

海湾战争的成功建立在几项基本原则之上，而这些原则正是美国战略的核心。第一，美国应当首先占据道德制高点。占据制高点意味着在面对敌人时处于优势地位。占据道德制高点则表明，这场战斗值得打。凭借这一点，领导人能够鼓舞部队、动员民众并团结盟友。

萨达姆入侵后，布什立即下令向该地区部署军事力量，并与沙特阿拉伯合作，在这个王国内建立军事立足点，以备必要时采取军事行动。布什仍希望避免冲突，但他看到了“波斯湾与20世纪30年代莱茵兰局势之间”的相似之处，“当时希特勒公然违背《凡尔赛条约》，挥军而入”。然而，他知道，自己必须使国际社会和美国人民相信，他可能采取的任何行动都将是合乎道义、具有正当性的，并且符合美国及其盟友的利益。

布什及其团队展开了全方位的外交努力，争取该地区阿拉伯国家、欧洲盟友以及莫斯科和北京的支持。尽管对联合国持怀疑态度，布什仍然寻求通过一系列联合国决议，谴责伊拉克入侵、实施全面经济制裁，并授权在必要时使用武力。与此同时，他向美国人民阐明采取行动的理由，而绝大多数美国人最终认可了他处理这场危机的方式。尽管布什相信，作为三军统帅，他有权在未经国会批准的情况下投入军事力量，但他仍然寻求并获得了国会的支持。

第二，布什及其政府认识到建立国际联盟的价值，即使从纯军事角度而言，美国拥有足以独自行动的火力。这部分关乎正当性，部分关乎借此传递信息的机会。萨达姆的入侵提供了一个契机，可以塑造政府中一些人所设想的“世界新秩序”：侵略将遭到集体行动的回应；大国将超越意识形态分歧，携手合作；联合国和国际法将发挥关键作用，而非受到无视。布什运用自己在漫长公职生涯中建立的牢固私人关系，争取到了各方支持，从德国总理赫尔穆特·科尔（Helmut Kohl）、法国总统弗朗索瓦·密特朗（Fran?ois Mitterrand），到沙特阿拉伯国王法赫德（Fahd）、埃及总统胡斯尼·穆巴拉克（Hosni Mubarak），再到苏联领导人米哈伊尔·戈尔巴乔夫（Mikhail Gorbachev）。贝克作为国务卿，也展开了一轮穿梭外交，足迹遍及全球，不断扩大联盟。

最终，美国不仅获得了国际社会的支持。这场冲突的大部分费用也由其他国家承担。最终集结的盟军由来自36个国家的75万名官兵组成，其中包括54万名美国官兵，是第二次世界大战以来规模最大的盟军。至关重要的是，其中还包括一个阿拉伯联盟，其部队来自沙特阿拉伯、科威特、埃及、叙利亚、卡塔尔、阿拉伯联合酋长国、阿曼和巴林。这个联盟管理起来颇具挑战；英国首相温斯顿·丘吉尔（Winston Churchill）曾打趣说：“只有一件事比与盟友并肩作战更糟，那就是没有盟友而独自作战。”但布什明白，国际支持带来了行动的正当性和地区稳定。这向萨达姆，也向全世界传递了一个信息。

第三，布什及其顾问决心确立明确的目标和具体任务，使政治与军事层面相互一致。在政治上，目的是维护国际法并恢复地区和平。军事目标则服务于这些政治目标。盟军将把伊拉克军队逐出科威特。但在这一过程中，盟军将力求尽量减少己方伤亡、维持联盟，并限制战争持续时间。美国领导人从一开始就明确表示：不会向巴格达推进，也不会与伊拉克军队长期交战。

要击败敌人，你就必须踏上他所珍视的土地，并控制它。

然而，即使目标如此有限，文职领导人与军事领导人也都没有幻想成功会轻而易举或无需付出代价。要将一个意志坚定、控制着当地地形的敌人赶走，需要压倒性的火力，也需要投入地面作战的意愿。正如卡尔·冯·克劳塞维茨（Carl von Clausewitz）在《战争论》中所强调的，防御强于进攻，因为防御只需保存和保护，而进攻则必须将自己的意志强加于敌人。他认为，克服防御固有优势的唯一办法，就是依靠压倒性的火力。伊拉克人已经做好准备，保卫他们在科威特夺取的土地；他们控制着地形，地理条件对他们有利，而且经过八年对伊朗作战，他们拥有一支经验丰富的作战部队。但切尼、鲍威尔和施瓦茨科普夫理解战争原则。他们拥有明确界定的目标。他们将美国的火力集中于最重要的地区，在较不重要的地区承担风险，并做好了针对敌人实施机动的准备。他们还决心在实现目标后撤离，不让战争拖延太久。

实现这些目标意味着投入地面部队——大量地面部队。美国的军事与文职领导人明白，要击败伊拉克人，仅靠空中力量是不够的。切尼早早就指出：“空中作战的历史表明，这类行动并不十分成功。”鲍威尔表示赞同：“要进一步威慑伊拉克对沙特阿拉伯采取行动，就需要美国地面部队。……这将意味着一场重大对抗。美国大部分部队都将投入其中，持续作战，而不只是一两天。”

如果说我在四十多年的军旅生涯中学到了一条重要教训，那就是：要击败敌人，你就必须踏上他所珍视的土地，并控制它。这就是为什么亚历山大（Alexander）入侵波斯、征服者威廉（William the Conqueror）渡过海峡进入英格兰、成吉思汗（Genghis Khan）率军驰入中国、谢尔曼（Sherman）向亚特兰大进军、盟军在诺曼底登陆，以及美国大军开进科威特。（这也是为什么今天以色列军队身在加沙和黎巴嫩，以及为什么俄罗斯人在控制基辅之前永远无法获胜。）但正如切尼所警告的：“只有做好将这件事进行到底的准备，我们才应该开始。……问题在于，美国人民对战争的忍耐可能不会持续太久。”

“沙漠风暴”行动于巴格达时间1991年1月17日凌晨2时38分以空袭拉开序幕。经过43天的空中行动和100小时的地面行动，华盛顿的政治与军事目标已经实现。伊拉克军队被逐出科威特，大多数美国部队很快便踏上了归途。

“我们正在做一件正派的事，也正在做一件好事，”布什在日记中写道。“我们很快就能摆脱越南战争的阴影。”

未能汲取的教训

“沙漠风暴”是一次重置，但并未以应有的方式发挥作用。它提供了一个机会，让我们真正汲取有关如何有效使用武力，以及军事力量能够与不能够实现什么的教训。然而，它却掀起了一股胜利主义浪潮。我在“沙漠风暴”行动中领导了一支特种作战特遣部队，归来时，那种亢奋之情清晰可感：我们再次成为了胜利者。这场胜利令人陶醉，将我们重新拉回一种错误信念之中，认为我们的力量几乎无所不能，可以按照自己的意愿塑造世界。

对伊拉克作战时展示的技术，更加助长了这种亢奋。精确制导弹药能够从两万英尺高空，将一枚500磅炸弹投向移动目标。战斧巡航导弹能够从数百英里外的舰艇和潜艇上发射。全球定位系统卫星能够引导一个步兵营在夜间穿越平坦的沙漠，并使其准确抵达目的地，而联合监视目标攻击雷达系统则能够发现正在机动的伊拉克军队。数字化指挥控制系统能够提供计算机生成的空中任务指令、安全的卫星通信和数字化规划工具。历史上从未有任何军队像我们在“沙漠风暴”行动中那样精确地掌控作战空间。在这一成功基础上推动军事革命，改进美国的作战方式，是合乎情理的。但这一经历也助长了一种普遍信念，认为技术能够克服战争固有的摩擦、成本和风险。

20世纪90年代，顺应“沙漠风暴”之后的信心以及人们对冷战后世界的期望，美国军事任务的重点是维护规范和遏制人道主义灾难——有些取得了成功，如波斯尼亚和科索沃，有些则不那么成功，如索马里。但直到九一一事件之后，未能从海湾战争中汲取正确教训的问题才变得尤为明显，表现为持续误解美国实力的限度，以及军队能够和不能够实现什么。阿富汗战争以正确的意图开始，却演变成一场旷日持久的战斗，目标不断变化，军事目标与政治目标相互脱节，而意志坚定的塔利班部队则在自己的土地上作战。即使在击毙基地组织领导人奥萨马·本·拉登（Osama bin Laden）的特种作战任务之后，美国在阿富汗的目标和具体任务仍在不断变化。一如既往，军队的力量来自我们的官兵：他们勇敢、纪律严明，并且精通技术。我们犯过错误，但从不缺乏战斗精神，也不缺乏战术上的成功。甚至在战争的大部分时间里，公众支持也始终强劲。但我们却因一种假设而遭遇挫折：认为速战速决的胜利可以延伸到打击叛乱、开展反恐行动和建设国家这些复杂任务上。为免我对美国战略的批评显得过于自以为是，必须说清楚：作为阿富汗战场上的一名作战指挥官，我也掉进了同样的陷阱，相信更多部队、更多武器和更多金钱能够解决一些最棘手的问题。它们做不到。

伊拉克战争从一开始就建立在远不那么站得住脚的理由之上，也演变成一场反叛乱和反恐任务，兵力不足、联盟规模有限，时间表不断变化。我们的官兵再次完全不负美国人民的期望，但我们的领导人却一再无视战争的基本原则。我们声称自己占据道德制高点，却以有缺陷的情报为依据；我们获得的国际支持有限；我们的目标也从推翻萨达姆，转变为试图建立西方式民主。我们或许怀着高尚的意图进入伊拉克和阿富汗，也许从长远来看，我们试图播下的自由种子会生根。但到目前为止，我们的军队和官兵、我们的国内后方，以及我们的国际正当性，都为微小的收获付出了巨大代价。

近乎不可战胜

然而，即使是这些近期经历——川普政府的几位关键成员在各自服役期间都曾亲身见证——也几乎未能使他们在今年早些时候面对伊朗问题时保持谨慎。必须明确，伊朗政权是卑劣的。它对数百名美国官兵的死亡负有责任。它威胁邻国，利用代理人攻击我们的盟友，并杀害了数以万计的本国人民。

鉴于叙利亚阿萨德（Assad）政府垮台、哈马斯在加沙的力量遭到摧毁、黎巴嫩真主党遭受重创，以及伊朗本国最高领袖的地位受到削弱，不难理解，尝试改变伊朗政权为何具有吸引力。更何况，美国军队刚刚在委内瑞拉以非凡的速度、杀伤力和勇气，突破了一套高度精密的防御体系，戏剧性地抓获了总统尼古拉斯·马杜罗（Nicolás Maduro），美国政策制定者很容易再次认为，我们的技术力量以及军人的勇气和经验，使我们近乎不可战胜。但自1979年以来，没有一位美国总统曾试图改变伊朗政权，这是有原因的，而且与决心或政治意愿几乎无关。正当性、联盟建设和地理条件方面的挑战，敌人的意志，以及要实现如此雄心勃勃的目标就必须派遣美国地面部队这一现实，都构成了反对这样做的理由。

从伊朗战争开始，美国就没有尝试建立国际正当性。战争于2月28日以美以联合打击拉开序幕。更糟糕的是，初期的一次空袭出现失误，击中了伊朗一所小学，造成120名学生死亡。战争中难免发生错误，但不承认我们的错误，加重了外界对这场战争缺乏正当性、带有报复意味的感受，使我们失去了原本可能拥有的任何道德制高点。川普政府未向美国的任何盟友通报即将发动的打击，尤其没有通知周边阿拉伯国家，导致美国从一开始就缺乏地区信任。后来，当总统寻求盟友支持，以开放霍尔木兹海峡时，他遭到了国际社会的冷遇。这种拒绝并不令人意外：川普对欧洲领导人刻薄尖刻，早已人所共知。

永远不要低估敌人的战斗意志。

战争目标从未得到明确认识。政府最初表示希望实现政权更迭。但后来川普却告诉记者，他从不在乎政权更迭。政府声称，伊朗即将拥有核武器，因此迫切需要先发制人。但后来面对追问时，川普又将这种担忧斥为无关紧要，因为伊朗剩下的几乎只有“核尘埃”。伊朗关闭海峡后，重新开放海峡供船舶通行，成为军事战略与外交的首要重点，但川普却告诉全世界，这没有多大关系，因为美国不需要那些石油。目标似乎每天都在变化。我毫不怀疑，美国军事规划人员理解空中力量在实现美国对伊朗目标方面的局限；这本应向白宫发出信号：除非军方计划入侵伊朗，否则胜利不太可能实现。

地理条件从一开始就注定是一项制约因素。在我近四十年的军旅生涯中，有很长时间是在中东度过的，我所遇到的将军或海军将领，没有一位在谈及伊朗时不谈到霍尔木兹海峡。它是伊朗人的大规模杀伤性武器，是他们抵御入侵的堡垒，也是他们无论面对何种较量都握在手中的王牌。此外，伊朗领导层处于防御者的位置：他们只需保存和保护自己，就能获胜。而他们确实保护住了自己。事已至此，美军极不可能踏上他们所珍视的土地，并将其宣称为我们所有。

美国的这场战争也受到敌人意志的制约。1980年至1988年，伊朗与伊拉克进行了一场惨烈的战争，夺走了数十万伊朗人的生命。从这场战争一开始，就应该清楚，伊朗人会战斗，而且会顽强战斗。伊朗的狂热分子掌控着叙事，而他们正在为自身生存而战。

实力的限度

如此严重地未能认识和理解实力的限度，在美国历史上，或更广泛的军事史上，都并非新现象。每逢军事技术革命，从骑兵到摩托化部队，从单发滑膛枪到加特林机枪，从螺旋桨飞机到喷气式飞机，领导人都迫切地想要相信，凭主观愿望就能摆脱战争的基本性质。随着我们在全球投射力量的能力变得更加强大，我们迫切地想要相信，地理条件已不再重要。当新媒体让我们能够看到对手国内民众举国愤怒的情绪时，我们迫切地想要相信，只需承担很小的风险或投入，就能推动变革。而当人工智能加快战术决策时，我们又迫切地想要相信，可以无视军事经验所提供的教训。这些信念都是幻觉。

然而，更令人担忧的是，美国的几种结构性趋势表明，无论伊朗战争的教训此刻看起来多么鲜明，这个问题都将恶化，而非改善。第一种趋势是，总统领导方式越来越个人化，对领导人的忠诚变得比对制度的忠诚更加重要。当那些旨在为总统提供最佳军事、外交、经济或情报建议的机构由忠于总统的人领导时，就存在一种风险：这些建议可能无意或有意地被加以修饰，以迎合总统的愿望。这是酿成灾难的配方。领导人需要不加粉饰的真相，需要尽可能好的建议，无论他或她本人对有关问题持何种立场。权力日益集中于行政部门的过程，已经延续了数届政府，尽管国会偶尔发出一些声音，却几乎没有迹象表明这一趋势会改变。在这方面，川普或许也是一个特别突出的例子，但他不太可能是最后一位容易受到这类诱惑、又在几乎不受约束的情况下行事的总统。

军队领导层日益政治化，极大地加剧了总统领导方式个人化的危险。国防部长皮特·赫格塞思（Pete Hegseth）正在持续清洗军队领导层，这将在未来多年破坏军政互动关系。川普和赫格塞思已经迫使几乎所有军种的高级军官离职，其中包括参谋长联席会议主席、海军作战部长和陆军参谋长。赫格塞思以前所未有的方式干预军官晋升，亲自将数十名军官从晋升名单中删除，往往不作任何解释（不过，其中似乎有不成比例的多数人，曾为那些被视为川普国内政治目标障碍的领导人工作）。尽管留任的军方领导人大多仍将致力于恪尽职守，并向五角大楼和白宫的文职领导人提供最佳建议，但这场清洗势必会对高级军官坦率进言的意愿和能力产生寒蝉效应，尤其是在涉及使用武力的成本及其所能实现目标的限度时。

最后，从人工智能和无人载具，到机器人技术、网络与天基系统，新技术的迅速引入，将再次使人们轻易地凭主观愿望无视战争的基本要素。技术始终是影响战争方式的重要因素，每支军队都必须追求更强的杀伤力、生存能力和态势感知能力。但这些能力虽然必要，却不足以克服战争的基本原则。领导人必须认识到技术的本质——它是一种赋能工具。它能够改善军事力量的运用，却无法弥补那些最初将我们拖入冲突的错误政策。

纵有世间全部力量

今天的美国军队，是世界历史上最优秀、最专业的武装力量——是的，世界历史上。但这并不意味着我们可以无视自身实力的限度。

我们将受到道义上不确定性的制约。如果发动冲突的理由令人怀疑，甚至更糟，那么建立联盟、激励部队、维持民众支持以及削弱敌人意志，都将面临挑战。这类失败解释了为什么希腊人在萨拉米斯击败波斯人、英格兰人在格拉沃利讷击败西班牙人、乔治·华盛顿（George Washington）击败英国人、俄国人在斯大林格勒击败德国人、越南人击败法国人和美国人，以及今天乌克兰人正在击败俄罗斯人。尽管道德制高点不能保证军事胜利，但它是成功赖以建立的基础。

我们将受到地理条件的制约。无论技术如何进步，地理条件始终是决定任何交战结果的关键因素。每一位军事领导人都知道，地形决定敌人将如何作战、在哪里部署兵力，以及如何向部队提供补给。海洋和河流为推进中的部队构成天然屏障，而地形和水道则会限制进攻部队机动、控制阵地、补充物资和投射力量的能力。霍尔木兹海峡和曼德海峡带来的挑战，与英吉利海峡、莱茵河或伏尔加河并无不同。

我们将受到敌人意志的制约。每一个民族中都有一个“沉睡的巨人”，会在正义感、生存欲望，或两者共同驱使下，从沉睡中觉醒并奋力战斗。入侵者、侵略者和率先发动打击者，都会激起他们试图安抚的民众发自本能的反应。永远不要低估敌人的战斗意志——这是我们一再犯下的错误。

我们将受到自身不愿投入地面部队的制约。没有美国人愿意让我们的年轻男女在异国战场上丧生，但有时，为了实现更大的善，这是必要的。第一次世界大战期间，两百多万年轻的美国步兵被派往欧洲。第二次世界大战期间，五百多万美国官兵与纳粹作战，并通过逐岛推进逼近日本。在这两场战争中，人类都因他们的牺牲而变得更好。当然，只要对我们是否占据道德制高点存在任何疑问，领导人就会犹豫，不愿全力投入。失败便在这种犹豫中到来。

我们将受到时间的制约。这并非美国独有的局限，但我们似乎比大多数国家更深受其害。有人说，俄国人宁可吃草也不会屈服。而美国的名声则是，我们迟早会厌倦战斗并离开。这种名声在很大程度上源于一个现实：我们的民主制度要求，要维持长期作战，就必须得到公众支持。即使我们有充分理由将年轻男女送上战场，人员与财力的代价也可能很快超过我们对这场战斗必要性的集体认同。

最后，我们将受到政治与军事领导层素质的制约。如果没有经验丰富的领导人——理解必须确立正当性、建立联盟、设定明确且可实现的目标、全力完成任务，并将战斗持续时间限制在必要范围内的领导人——那么，纵有世间全部力量，也将无济于事。