随意生活

注册日期:2018-03-01
访问总量:4815194次

menu网络日志正文menu

美国总统发动战争:共和党民主党目的不同


发表时间:+-


二战结束以来,美国总统发动/策动/介入了很多场战争。有趣的是,共和党总统与民主党总统发动/策动/介入对外战争的初衷大相径庭。简言之,共和党总统更注重经济利益与获取资源,民主党总统则更关心意识形态与国际政治。


(1)共和党总统发动战争的主要目的在于巩固世界经济霸权(包括美元霸权)与获取资源(包括矿产石油)。例如,

    海湾战争(1991):老布什,目的 - 石油美元、分解OPEC

    伊拉克战争(2003):小布什,目的 - 石油美元

    美伊战争(2026):川普发动,目的 - 石油美元


(2) 民主党总统发动战争的出发点大都基于意识形态,如抑制共产主义扩散与全球政治势力范围的划分。例如,

    韩战 (1950-1953):杜鲁门,目的 - 抑制北韩南扩并抑制中国的新政权

    越战(1955-1975):肯尼迪、约翰逊,目的 - 抑制越共南扩推翻其政权

    俄乌战争(2022至今):拜登策动诱战,目的 - 继续北约东扩消耗俄罗斯


除此之外,还有两党总统都支持的战争。比如阿富汗反恐战争(2001-2021),小布什、奥巴马、川普与拜登都介入了,有共和党,也有民主党。本拉登率先炸毁了世贸双塔、还在五角大楼捅了一个窟窿,身为世界老大的美国怎么可能忍受此等侮辱,这与资源与意识形态都不搭界,必须狠狠报复、杀一儆百。于是,美国花费了二十年时间两万亿美元,击毙了本拉登,摧毁了塔利班政权。然后美军撤出了阿富汗。再然后,阿富汗还是由新一届的塔利班掌控,这是后话。


还有一场战争,尚未爆发,但美国政客都热衷于策动,那就是以抑制中国发展为目的的台海战争。这场战争,对美国而言,既有经济利益(摧毁中国经济,此消彼长,夺取资源,获得低成本产业链制造业),又有国际政治利益(防止共产主义扩散,裂解中国国土为若干块,以确保第一第二岛链在美国的牢牢掌控之中),故共和党民主党的大佬们都不遗余力引战诱战。作为配合,西方的专家与媒体也不断预言台海战争爆发时间:2025,2027,2028,2030,布拉布拉。


不过呢,狡猾的共军就是不上套:该“装怂”时就装怂,造军机战舰导弹原子弹却一刻也不停歇,对外国三教九流都敞开大门做生意,继续努力完善制造业的全产业链,同时好整以暇观摩别国打仗认真学习仔细做笔记(例如无人机非对称打击、新地道战、增强军工产能与精算战争回报率),可七搞八搞就是不肯先开第一枪。你说美国该怎么办?



浏览(1041)
thumb_up(14)
评论(11)
  • 当前共有11条评论
  • 随意生活 回复 随意生活:

    【由于战争原因,往往不得不继续支持战争的进行。】

    更正:由于种种原因,往往不得不继续支持战争的进行。

    屏蔽 举报回复
  • 随意生活 回复 随意生活:

    当然凡事皆有例外。比如阿富汗反恐战争,战争的前几年,美国两党同仇敌忾,睚眦必报,势将恐怖分子置于死地。到了战争后期(最后5-6年),战争成了鸡肋,回报率不高,最后由民主党的拜登总统出来结束了由共和党的小布什总统发动的战争。

    屏蔽 举报回复
  • 随意生活:

    在美国,二战以后,几乎不存在“两党共同参与的”对外战争。实际情况往往是,一个政党的总统率先发动/策动一场战争,随后上台的另外一个政党的总统,由于战争原因,往往不得不继续支持战争的进行。

    历时四年的俄乌战争就是一个典型的例子。俄乌战争由民主党总统拜登的策动诱战而爆发,现在的共和党总统川普对此不感冒,他多次想要结束战争,虽然受限于种种条件。川普是否在欧洲的盟友面前敢于抛弃乌克兰、逼迫小泽割地求和,这是另外一件事。也许他不太敢,因为道德不允许。

    屏蔽 举报回复
  • 随意生活 回复 随意生活:

    【还有一点很有趣:时长超过10年的战争,往往由不同党的总统来结束。】

    这说明,本党很难纠正自己的“错误”。异党就不同了,纠正他人的错误,理直气壮,甚至有利于竞选。


    屏蔽 举报回复
  • 随意生活 回复 菓趣:

    你说的有道理,两党政治背后的操盘手与决策者是财阀与利益集团的大佬们。不是有这么一句话,“美国选举就是从两个坏蛋中选出一个相对不太坏的”。

    屏蔽 举报回复
  • 菓趣:

    实际上是两党演双簧,真正的决策来自控制两党的绝密贵族集团手里。 为了懂得这个集团,想一想谁出钱让华盛顿打击英帝国势力取得美国独立战争胜利的那个群体就明白了。

    屏蔽 举报回复
  • 随意生活 回复 随意生活:

    还有一点很有趣:时长超过10年的战争,往往由不同党的总统来结束。例如,

    (1)越战 - 肯尼迪(民主党)发动,尼克松结束

    (2)阿富汗战争 - 小布什(共和党)发动,拜登结束

    屏蔽 举报回复
  • 随意生活:

    请注意,本文的要点是:共和党总统“率先”发动战争的目的,与民主党总统不同。当然,这个要点见仁见智,同意与否很正常。

    屏蔽 举报回复
  • 随意生活 回复 流年梦:

    【若两党共同参与的战争都被列为例外,这套分类究竟能解释多少?】

    两党都参与的战争,不是例外,而是可能性较高的事件。美国总统一届四年,就算连任最多八年。所以呢,只要战争时间超过四年,如越战俄乌战争,大概率两党总统都“必须”介入。所以,要看哪个党的总统先发的或策动战争。


    屏蔽 举报回复
  • 随意生活 回复 流年梦:

    谢谢评论。

    个人以为,政论与分析不是证明一个数学定律。于后者,存在完备性、充分必要条件都要有。于前者,仅为展现个人观点与观察,见仁见智。此外,大国博弈国际政治错综复杂,很难有泾渭分明非黑即白的状况。如此而已。

    屏蔽 举报回复