北极雄心的代价

《外交事务》杂志昨天9月24日刊发艾里斯·弗格森（Iris Ferguson）就格陵兰协议发表的评论－－“北极雄心的代价”。艾里斯·弗格森是宾夕法尼亚大学华盛顿中心访问学者、美国前国防部负责北极与全球韧性的副助理部长。他特别强调：“格陵兰协议证明，自力更生并非一种选择”。请读他的评论：

2016年，在阿拉斯加普拉德霍湾以北数百英里处，美国海军旗舰北极演习地点下方的冰层出现了一道裂缝，迫使实验提前结束，研究人员不得不仓促撤离。五年后，一次提前到来的冰冻把大约二十多艘商船困在东西伯利亚海；其中一些船只不得不等待数周，才能得到俄罗斯破冰船的援助。而在2025年由加拿大领导的一次多国军事演习期间，盟军遭遇了一系列棘手状况：极端严寒导致直升机无法起飞、雪地摩托发生故障、通信设备失灵，与此同时，日益变薄的海冰迫使美国飞行员沿着25,000英里的海岸线搜寻冰层厚度足以降落的地点。

这些并不是毫无准备或缺乏北极经验的参与者所遭遇的失败。其中涉及该地区三个最具专业能力的国家，而且每个国家都在自己非常熟悉的区域行动。但是，它们有一个共同点：北极总有办法让那些在那里行动的人认识到自己的局限。北极广阔的距离、黑暗、极端天气以及稀疏的基础设施，暴露出即使是最有能力的政府和军队也存在极限。

这一事实造成了一个悖论。北极是通往美国本土的主要通道，也是美国在世界最北端投射力量的平台。正因如此，随着地缘政治竞争加剧，华盛顿越来越专注于保护主权并确保其在该地区的利益。然而，没有任何一个国家，甚至包括美国，能够独自在整个北极地区实现观察、机动并维持自身行动。那里有效的主权依赖于建立相互依赖的网络。

本周格陵兰、丹麦和美国之间达成的协议说明了这一点。经过数月谈判，三方达成了一项共生协议，在把美国军事准入正式制度化的同时，确认丹麦和格陵兰的自治权。美国总统唐纳德·川普称其为美国利益的胜利；丹麦和格陵兰则称其为主权的胜利。这两种说法都是真的，因为几乎所有使格陵兰具有战略价值的任务——导弹预警、潜艇探测、基地部署以及补给——之所以能够发挥作用，都是因为美国嵌入了一个联盟体系之中。

这项协议可能标志着华盛顿处理北极安全问题方式的一个转折点。川普早先关于收购格陵兰或让加拿大成为美国第51个州的言论，把自力更生塑造成目标，并使美国与关键北极伙伴之间的关系变得紧张。这项协议则表明了一条更具建设性的方向。与盟友合作能够保留美国已经拥有的优势，并弥补对手急于利用的那些缺口，包括存在方面的缺口以及盟国政治团结方面的缺口。

但是，要充分接受盟友和伙伴为了使美国实现其北极目标而必须发挥的作用，就需要改变一种长期存在的思维方式。对美国而言，追求相互依赖是一种令人不自在的战略。自力更生仍然与国家实力紧密联系在一起，而华盛顿历来应对北极能力不足的方式，都是询问自己还需要增加哪些美国能力。然而，数十年来对北极优先程度的降低，再加上该地区广袤而险恶的地理环境，使美国除了与伙伴密切合作之外几乎别无选择。实际上，美国在北极需要与盟友建立的这种相互依赖已经无处不在——现在华盛顿必须继续在这一基础上推进。

共同观察

美国理解这个广袤北极地区正在发生什么并就此进行沟通的基本能力，依赖于伙伴关系。对北极的态势认知仍然独特地分散在三个不同地区：北美、欧洲和太平洋。信息还进一步分散在各种军队、科研机构、情报机构以及当地原住民社区之中，而这些原住民社区对于不断变化环境的了解，远远超过任何新型传感器。

自20世纪60年代初，也就是美加北美防空司令部成立后不久以来，美国就有意把自己一些最重要的导弹防御系统部署在加拿大和格陵兰。由于自身监测覆盖存在缺口，美国目前依靠一颗日本卫星来探测北极海冰的范围，而这对于了解商业和军事海上航线的演变至关重要。美国还依赖盟友对欧洲北极地区的监测，以了解正在逼近美国领土的威胁，并依靠盟友的判断来解读竞争对手在北极的意图。北欧国家拥有数十年观察俄罗斯军队在科拉半岛周边行为的经验，而俄罗斯很大一部分核能力就部署在那里，因此这些国家的观察对于华盛顿区分常规行为与升级行为的能力不可或缺。就美国而言，它能够观察到阿拉斯加附近中国和俄罗斯活动的某些模式，而欧洲盟友可能会忽略这些模式。

美国已经从其北极盟友那里获得了大量态势可见性，但这些系统的设计并不总是能够跨越不同地理区域和不同利益相关方相互连接。例如，北美防空司令部和北约各自掌握着北极态势的一部分，但信息和通信并不能在两者之间无缝流动。解决这个问题并不需要建立一个包罗万象的统一作战态势图，也不需要放弃对敏感信息的控制；它需要美国发挥自己长期以来一直发挥的那种制定标准的作用，以保持盟国各系统之间的互操作性。如今，随着盟友自行建设具有自主权的传感器和通信网络，这一点变得更加重要。科学合作同样值得采取一种有意识的协作方式。由于北极的变化速度比地球上任何其他地方都快，从潜艇声呐到搜救行动，再到野火风险，气候和环境研究对于了解各种行动条件正变得越来越不可或缺。

共同行动

当华盛顿需要采取行动时，美国在北极对伙伴的依赖就变得更加明显。美国面临一个独特的地理困境：它试图同时向该地区的大西洋一侧和太平洋一侧投射力量，但阿拉斯加是它唯一拥有主权的北极领土。在北大西洋和欧洲北极地区的其他所有地方，美国的触角都必须通过盟友才能延伸。

美国花费了数十年时间来建立这种准入。2018年，当“哈里·S·杜鲁门”号航空母舰实施冷战结束以来美国航母打击群首次北极行动时，它依赖挪威和北约提供后勤和补给，而且当一场风暴使海浪高达30英尺时，它还依靠挪威峡湾提供庇护。2023年，冰岛首次允许一艘美国核动力潜艇驶入其领海接受补给并更换艇员。第二年，芬兰、挪威和瑞典签署国防合作协议，允许美国进入数十处设施。这些协议并不是恩惠。它们反映出北欧国家的一种判断，即美国的存在、装备和补给能够加强对俄罗斯的威慑，同时也反映出这样一种认识：盟国的地理位置与美国的军事能力结合起来时最具价值。

美国并不需要出现在北极的每一个地方；事实上，它也不可能做到这一点。即使五角大楼正在深化与北极盟国军队之间的作战联系，华盛顿也应当赋予盟友更大的能力，让它们在最适合采取行动的地方承担主要责任——这将构成北约内部一种具有实际意义的负担分担方式。例如，挪威和其他北欧国家一直在带头推动对基础设施、平台和传感器进行投资，以监测俄罗斯的混合行动，例如在大西洋北部通道实施海底电缆破坏以及全球定位系统干扰。分担这一负担将使美国能够把更多注意力和资源集中于阿拉斯加和太平洋北极地区；在那里，数十年的投资不足几乎影响了北极基础设施的每一个类别——港口、破冰船、跑道、能源系统以及搜救能力。

共同建设

除了需要创造性地思考准入问题之外，北极还提供了越来越多的机会，可以提升盟国的工业能力，甚至包括太空计划和破冰船等领域，而华盛顿长期以来一直把这些领域视为国家实力的象征。许多北极系统都具有非同寻常的专业性，而且造价高昂，需要很少有国家能够独自维持的工业能力和专业知识。破冰船就是一个典型例子。在多年努力重建自己的船队却困难重重之后，美国于2024年转而与加拿大和芬兰合作，共享造船厂、知识和劳动力。随着时间推移，这项努力不仅将创造迫切需要的更多海上存在，而且还将帮助重建美国的专业能力以及更广泛的盟国造船业基础。

华盛顿应当接受这种模式，而不是把它视为例外。它可以领导制定一项北极工业战略，利用整个联盟最优秀的能力。这样做将使美国能够充分利用自己的国防工业基础，同时继续塑造使盟国系统能够有效运作的标准和互操作性。

这种战略存在一些显而易见的机会。华盛顿可以推动建立协作式北极军事卫星通信架构，确保各国在危机期间能够顺畅互动。它可以邀请部分盟友——至少包括加拿大——参与“金穹”导弹防御系统的地面或太空组成部分，从而扩大盟国地理位置已经提供的覆盖范围和冗余能力。它可以与盟友协调生产北美北极气候所特有的寒冷天气装备，从而实现成本分担。它可以集中开展能源技术研究，例如耐寒电池和小型模块化反应堆，这些技术将扩大部队的行动范围，并为脱离电网的社区提供昂贵柴油发电机之外的替代选择。它还可以推动关键矿产开发和加工协议，包括建立储备，以加强支撑许多新技术的供应链。

这样一种协作式工业战略并不要求美国过度依赖单一供应商，也不要求建立庞大的多国采购项目。相反，美国及其盟友将有意识地作出选择，决定各自建设什么、彼此购买什么，以及在哪些领域共同发展能力比重复建设稀缺的专业能力更加合理。

联合，否则灭亡

美国的主要竞争对手已经理解北极合作的价值。尽管俄罗斯控制着大约一半的北极海岸线，但它正越来越多地转向中国，寻求中国为该地区提供资本、基础设施开发、卫星定位与导航以及科学研究方面的支持。两国无法保证它们的长期利益一定会保持一致，但尽管如此，它们仍在不断加深彼此在北极地区的相互依赖。

美国的起点要有利得多。它在北极及其他地区拥有众多盟友，这些盟友的地理位置、专业知识、基础设施和工业能力都与美国自身形成互补；如果有意识地把这些联盟组织起来，它们将成为一个无可争议的力量来源。

北极盟国之间的作战合作可以说已经达到历史最高水平。北欧一体化、扩大的北约规划以及新的工业伙伴关系，为集体行动创造了前所未有的机会。但是，美国能否利用这些机会，取决于能否维持信任，既包括与盟国首都之间的信任，也包括与原住民社区之间的信任，因为这些社区的知识和声音是决定该地区未来不可或缺的组成部分。

中国和俄罗斯正在加深它们在北极地区的相互依赖。

华盛顿已经考验了这种信任。最近通过谈判达成的协议，是朝着恢复这种信任迈出的真正一步，但一些盟友已经开始进行对冲。2025年，当美国短暂暂停与乌克兰共享情报时，几个北极盟国开始投资发展自己的卫星和监视能力，以减少对华盛顿的依赖。其他盟友则寻求降低对美国国防技术的依赖。而且，在华盛顿早期发表有关格陵兰的言论之后，即使是与美国关系密切的盟国政府，也曾私下质疑美国的准入是否可能成为一种施压手段，而不是一种安全保障。

正因如此，政治凝聚力应当被视为作战能力的一根支柱。如果削弱了美国采取行动所依赖的那些关系，那么最大限度扩大美国控制权和行动自由的本能反而可能产生相反效果。如果美国让盟友变得更不愿意分享信息、提供准入或者与美国共同建设，它就不会因此在北极变得更加强大。

相互依赖的批评者可能会说，依赖其他国家本身就会造成脆弱性。伙伴可能无法足够迅速地分享情报，可能拒绝提供准入，也可能在最需要能力的时候缺乏相应能力。但是，自给自足同样具有自身的风险，尤其是在这种自给自足更多存在于政治言辞之中，而不是存在于实际行动现实之中的时候。一个说起话来像北极主要强国、却没有与之相匹配能力的美国，要比一个有意识地依赖可信盟友的美国更加弱小。

自美国于1994年公布第一份北极战略以来，它一直为该地区提出宏大的愿景，承诺既保护自身利益，也保护环境。但是，在长达30年的时间里，多届政府从未为这些计划充分提供资源。这并不是一种失败，因为北极从来都不是华盛顿唯一的优先事项，但随着该地区不断变化、竞争对手采取行动填补空白，华盛顿已经无法继续承受遵循这种模式的代价。对历史进行现实主义的解读会得出一个结论：华盛顿只有依靠伙伴才能实现自己的雄心。在北极，冰冷的现实是，未来将由最有能力协调一致采取行动的联盟塑造，而不是由那个试图独自捍卫自身主权的国家塑造。