欧洲川普魏德尔.美国之音.欧洲已沦陷.川普红利拯救美国！
*
https://www.tiktok.com/t/ZP83k4yhe/
～～～～～～～～～～～～～～～～
https://youtu.be/9PCAF4zcBiQ?is=AovfECZ-39qCbP1b
今天的重点新闻内容包括：
1）乌克兰总统泽连斯基与加拿大总理马克．卡尼举行会谈，寻求在冬季来临前为乌克兰的防空力量提供支持
2）特朗普总统赞扬本届政府打击毒品贩运的措施，他说目前经由边境流入的芬太尼减少了67%
3） 香港一家法院裁定《华尔街日报》出版商道琼斯阻挠前记者郑嘉如担任香港记者协会主席的“阻挠行使工会权利”罪名成立
4）尼泊尔当局9月10日建成了一座新桥，重新连接了遭洪水重创的德维加特镇与首都加德满都
～～～～～～～～～～～～～～
文章提要：
在当代欧洲，欧洲人权法院已经成为一个极其傲慢的反民主治理机构。 它对《公约》的管理切断了民众同意与塑造国家生活的基本决定之间的联系——边境管制、驱逐外国罪犯和维护社会秩序。
现政权的捍卫者回答说，民主本身需要对多数人的暴政进行制度检查。 他们坚持人权，保护尊严和自由，没有尊严和自由，民主政治就无法运作。 然而，该论点混淆了两种不同的主张。 保护核心政治自由的有限宪法限制——言语、集会、公平审判——可能确实与多数人统治相一致。 外部法院系统地将公民的安全利益置于外国罪犯的私生活之下，对实质性索赔的开放式扩张是另一回事。 它不能维护民主；它在最直接影响示威连续性的问题上禁用民主。 当原住民失去决定谁在犯下严重罪行后可能留在其领土内的能力时，政治社区本身就被置于司法托管之下。
更长的轨迹令人深感不安。 一个未经选举的司法机构根据自身不断发展的灯光来解释弹性工具，逐渐使国家监管成员和维持秩序的民主机制失效。 人口和文化变革在大多数人从未授予且不能撤销的权利的保护下进行。
欧洲的原住民发现自己受制于一种法律秩序，这种法律秩序将他们的集体偏好视为推定的怀疑，将外人的主张视为推定的特权。 议会主权沦为仪式性的残余。 共同利益服从于国际法官强加的抽象个人主义。 剩下的是一个正式的民主，其最重大的决定已经从选民的范围中删除。
～～～～～～～～～～～～～～～～
政治头牌刘二姐，素面桃花戏间谍。
粉面含春威不露，朱唇未启嚇奸邪。
https://youtu.be/gxsQyhsQ5BQ?is=k1fOxJi-omg0Od_y
～～～～～～～～～～～～～～
https://youtu.be/fIihWeHKu0c?is=-RXbkBOCQeE1Qc88
～～～～～～～～～～～～～～～
https://www.youtube.com/live/HZKpx-icEZs?is=Mi1UIYlnFZ0DhFED
～～～～～～～～～～～～～～～
高于人民——斯特拉斯堡的活生生的工具、外国罪犯和民主主权的中和。
作者：Lars M?ller | 2026年9月10日
洛林公爵和护送在斯特拉斯堡前返回莱茵河（约翰·托比亚斯·索恩塔格，1744年）
在当代欧洲，欧洲人权法院已经成为一个极其傲慢的反民主治理机构。 它对《公约》的管理切断了民众同意与塑造国家生活的基本决定之间的联系——边境管制、驱逐外国罪犯和维护社会秩序。
欧洲委员会最初将其作为防止极权主义过度的有限保障措施，后来演变成一种司法机制，当然，它优先考虑非公民和罪犯的索赔，而不是本土多数的安全和连续性。 其结果是，主权权力逐渐从民选议会转移到未经民选的国际法庭，其裁决加速了人口和文化变革，同时将自己与选举纠正隔开来。
英国宪法传统的核心是议会主权原则。 法律源于代表的竞争，他们必须定期服从选民的判断。 英国历史学家David Starkey一再坚持认为，这种安排构成了英国自由的基本特征：政治国家在情况需要时修改自己规则的能力。 通过1998年《人权法》纳入了《欧洲公约》，扭转了这一等级制度。 最后的解释权传给了遥远的斯特拉斯堡法官，他们对英国选民不负责任。
当这些法官确定民主颁布的驱逐政策或量刑制度与《公约》不断变化的解读相冲突时，民选立法机构的意愿就会被冻结。 只有在修改或退出條約的緩慢、不確定的道路上才能存在追索權——這些方案歷屆政府都被視為政治上有毒。 实际的后果是，选民可能会改变政府，但发现决策性的政策工具仍然受到非议会但主权机构的限制，它从未选举过，也不能被驳回。
法院自我赋予的“活的工具”理论加剧了民主权威的不当转移。 1950年的原文被视为一个临时草图，根据法官对当代欧洲价值观的评估，其含义扩大。 桑普提安勋爵观察到，该技术将记录国家同意限制的国际条约转化为外部法院行使的无限制立法权。
权利被发现，原始框架既不考虑也不有意。 第8条对私人和家庭生活的保护被拉长到包括长期外国罪犯形成的社会和文化联系；第3条禁止不人道待遇的解释如此广泛，以至于原籍国的监狱条件不合格或医疗保健不足成为驱逐的绝对禁令。 因此，法院为被告和罪犯制造了任何国家立法机构都没有颁布的程序性和实质性权利。 立法权曾经是那些对公众负责的人的专属领域，被法学家所占有，他们的管辖权的扩大不需要进一步的民主批准。
这种扩张背后的哲学前提是将抽象的个人主张提升到政治社区的共同利益之上。 古典宪政主义将权利理解为特定社会具有历史条件的成就，与公民身份的互惠义务和秩序的集体利益相平衡。 然而，现代人权框架颠覆了等级制度。 绝对或接近绝对的个人保护——特别是那些违反东道国社会刑法的非公民所主张的——凌驾于民主在民族生存问题上的共识之上。
被判犯有严重暴力、贩毒或性犯罪罪的外国国民经常援引第8条留在该国，理由是他们在那里建立了家庭关系或私人生活。 当目的地国无法保证西欧的监禁或医疗标准时，第3条用于阻止返回。 土著多数人的安全受到损害，社会信任也因此类罪犯的持续存在而受到侵蚀，他们没有同等的法律文书来主张自己的利益。 因此，民主在定义政治社区界限的问题上被中和了——谁属于谁，谁可能被排除在外，如何维持公共秩序。
Starkey更深层次的反对意见涉及司法授予权利的形而上学地位。 它们被呈现为独立于历史和文化的普遍、永恒的真理。 实际上，它们是战后欧洲特定定居点的产物，随后由司法精英重新解释，他们的文化假设与他们所统治的人口不同。 将严格的普遍守则强加给其法律和社会传统演变不同的国家，就是推翻这些传统的有机发展。
生活工具学说通过根据法院自己的进步之光而不是根据全国选民不断发展的同意不断更新法典，从而加快了这一进程。 其效果是在权利保护的幌子下实现文化同质化，通过司法裁决而不是民主审议来实现。
具体后果最明显地表现在驱逐出境的反复挫折中。 严重的外国罪犯——毒贩、暴力罪犯、性掠夺者——因为生了孩子、建立了关系，或者只是活得足够长的时间来获得私人生活要求而成功的案例累积。 欧洲各国政府都记录了由此对公众信心的损害。
监狱当局报告说，当高危囚犯成功挑战第8条规定的隔离或隔离制度时，很难控制激进化。 累積的信息是，法律制度优先考虑罪犯的舒适性和连续性，而不是寄宿家庭人口的安全。 当这种结果成为例行公事时，当地大多数人合理地得出结论，他们自己的利益在受保护价值观的等级制度中排名较低。
最近的政治反应证实了问题的深度。 成员国联盟——包括英国、意大利、丹麦和波兰——发表了联合声明，要求法院重新校准其平衡工作。 他们坚持认为，应更加重视罪行的严重性，而应更不重视外国罪犯的社会和家庭关系；接受国的基础设施缺陷不再自动阻碍驱逐；第3条规定的不人道待遇概念应限于最严重的情况。 这些要求代表了迟来的认识，即法院的宽大判例已经与民主自治和公共安全的基本要求不相容。
然而，法院的机构激励措施方向相反。 司法声望是通过逐步扩大权利来衡量的，而不是通过尊重国家多数。 因此，内部改革面臨著結構性阻力。
现政权的捍卫者回答说，民主本身需要对多数人的暴政进行制度检查。 他们坚持人权，保护尊严和自由，没有尊严和自由，民主政治就无法运作。 然而，该论点混淆了两种不同的主张。 保护核心政治自由的有限宪法限制——言语、集会、公平审判——可能确实与多数人统治相一致。 外部法院系统地将公民的安全利益置于外国罪犯的私生活之下，对实质性索赔的开放式扩张是另一回事。 它不能维护民主；它在最直接影响示威连续性的问题上禁用民主。 当原住民失去决定谁在犯下严重罪行后可能留在其领土内的能力时，政治社区本身就被置于司法托管之下。
更长的轨迹令人深感不安。 一个未经选举的司法机构根据自身不断发展的灯光来解释弹性工具，逐渐使国家监管成员和维持秩序的民主机制失效。 人口和文化变革在大多数人从未授予且不能撤销的权利的保护下进行。
欧洲的原住民发现自己受制于一种法律秩序，这种法律秩序将他们的集体偏好视为推定的怀疑，将外人的主张视为推定的特权。 议会主权沦为仪式性的残余。 共同利益服从于国际法官强加的抽象个人主义。 剩下的是一个正式的民主，其最重大的决定已经从选民的范围中删除。