“有字为证”，为什么变成“口说为证”？
发表时间：+-
“有字为证”，为什么变成“口说为证”？
老话说：
口说无凭，有字为证。
可是在一些裁判认定里，问题恰恰反过来了：
有字的材料摆在那里，
却被一句口供盖过去了。
一笔钱到底是公司业务往来，还是个人收受，不能先听谁怎么说，而要先看这笔钱实际怎么走。
有没有合同？
有没有账目？
有没有转款记录？
这些白纸黑字的材料，才是判断资金性质的基础。
如果合同在那里，账目在那里，转款记录也在那里，就不能只凭一句“是给他的”，把客观资金往来改写成另一种性质。
口供可以审查。
但口供不能替代书证，更不能否定书证。
如果合同、账目和转款显示的是公司运转，那就必须正面解释这些材料。不能一边放着书证不说，一边只凭一句口供，把它说成个人收受。
这就是问题的核心：
有字不算，口说算数吗？
公司之间的转款，有合同、有账目、有记录。
那么，个人收取在哪里？
个人控制在哪里？
如果这两点都没有证明，又怎么直接认定这是个人收受？
口供不能压过书证。
白纸黑字的公司往来，不能被改写成个人收受。
这就是第18集《裁判里的为什么》想追问的问题：
“有字为证”，为什么变成“口说为证”？
每一集，只观察一个裁判认定中的事实、证据与逻辑问题。
欢迎关注、转发、留言讨论。