赵晓：从美以对伊朗战争，重思“人民战争”

作者：赵晓

一、问题的提出：谁代表“人民”？

“人民战争”这个词，在中国语境中，几乎天然带有一种道德光环。

我们从小被教导：

• 人民，是正义的

• 人民，是智慧的

• 人民，是高贵的

• 人民，是历史进步的主体

从卢梭（Jean-Jacques Rousseau）的“公意”（General Will），到20世纪政治叙事中的“人民至上”，
似乎都有一个隐含前提：

👉 只要是“人民的战争”，就一定是正义的战争。

然而，“人民支持”，从来不是正义的证明。

一个反例就是：

纳粹德国，正是在“人民的欢呼中”走向灾难。

所以，问题来了：

👉 谁是人民？谁代表人民？人民是否真的在其中？

究竟什么样的战争，才真正称得上是“人民战争”呢？

二、第一阶段：理想化的“人民战争”

在上个世纪70-80年代，我中小学的学习中，传统的“人民战争”，尤其在20世纪革命叙事中，被描述为：

• 敌人陷入人民的汪洋大海

• 群众支持，正义必胜

• 权力来自人民，战争服务人民

这种叙事，本质上是一种政治神学：

👉 人民 = 正义
👉 人民 = 合法性

但它有一个致命问题：

👉 它默认人民是真实的存在，“人民不会被操控”。

三、第二阶段：堕落形态——“绑架人民的战争”

在我长大后，特别是观察恐怖战争，现实逐渐撕开了这个神话。

在中东，我们看到另一种“人民战争”：

• 武装组织藏身于平民之中

• 军事设施设在医院、学校、居民区

• 平民成为“人肉盾牌”或“人肉炸弹”

典型如哈马斯等组织。

很显然，当战争把平民武器化时，
它就已经不再是“为人民而战”，
而是“以人民为代价的战争”。

这时，“人民战争”发生了本质变形：

👉 根本上不再是人民主动参与战争
👉 而是人民被迫成为战争的一部分

这，与其号称“人民战争”，不如说是：

👉 “绑架人民的战争”

其本质，是把人民当人质，对人的彻底工具化、武器化。

四、第三阶段：极权主义——国家对人民的战争

随着观察与思考的进一步深入，我看到了更深一层：

👉 极权主义

历史已经反复证明，恐怖主义与极权主义是一体两面：

• 恐怖主义一旦掌权，往往转化为极权主义

• 极权国家最擅长的，就是“以人民之名压迫人民”

从斯大林（Joseph Stalin）到其他“天降伟人”，无不：

• 大清洗

• 大饥荒

• 群体镇压

这些都发生在“人民政权”的大旗之下。

于是，逻辑彻底反转：

👉 “人民战争” → “对人民的战争”

五、第四阶段：一个新指标——“平民伤亡比例”

而这一次，美以对伊朗的战争（及其相关行动），
让我注意到一个新的衡量指标正浮现出来：

👉 平民伤亡比例（civilian casualty ratio）

这不是宣传口号，而是一个极其关键的文明指标：

• 战争是否尽可能区分平民与战斗人员？

• 是否优先打击指挥系统，而非无差别毁灭？

• 号称正义的战争，是否减少无辜生命损失？

这，其实对应现代“正义战争”伦理中的两大原则：

1. 区分原则（distinction）：必须分清“谁是战斗人员，谁是平民”。

在正义战争理论中，这是最基本的底线：

• 只能攻击军事目标

• 不能故意攻击平民

• 必须尽量避免伤及无辜

换句话说：

👉 不是所有在战场上的人，都可以被当作敌人。

这条原则的文明意义在于：

它承认：即使在战争中，
人仍然不是工具，而是需要被保护的对象。

2.比例原则（proportionality）：打击必须“值得”，不能造成过度伤害。

即使目标是合法的军事目标，也必须考虑：

• 这次打击带来的军事收益

• 是否远大于可能造成的平民伤亡

如果：

👉 伤害明显超过军事必要性

那这次行动就是不正当的。

换句话说：

👉 不是“能打就打”或“不惜代价消灭敌人”，而是“值不值得打”。

区分原则，限制“打谁”；
比例原则，限制“怎么打”。

这两个原则放在一起，就是一句话：

战争可以杀敌，但不能随意伤人；
可以取胜，但不能以无辜者为代价。

两者共同构成：

👉 把战争从“野蛮”拉回“文明”的最基本边界。

六、一个惊人的转变：“人民战争”=“让领导先走”

为什么？

如果用一句中国古话来概括这一逻辑，其实就是：

“射人先射马，擒贼先擒王。”

但今天，它在“正义战争”伦理下被重新定义了：

👉 不是战术，而是伦理。

👉 也因此，“让领导先走”才是真正的“人民战争”。

“人民战争”=“让领导先走”的深层含义是：

• 优先打击决策者

• 优先摧毁指挥系统

• 尽量避免平民伤亡

换句话说：

👉 把战争的代价，从“不惜以人民为代价”转移回“让好战的权力先付代价”。

真正的文明战争，不应该让无辜的人民为战争负责，

而是让发动战争的权力责任者承担代价。

七、真正的“人民战争”必然是“人道战争”

到这里，我们可以重新定义“人民战争”了。

人民，不是战争的资源或代价；
而是战争必须保护的对象。

真正的“人民战争”：

👉 不是“人民参与的战争”
👉 而是“保护人民的战争”

真正的人民战争，必须满足：

• 人的生命、财产和自由被优先保护

• 平民永远不是工具，而是目的

• 战争不是吞噬人，而是限制暴力

• 一句话：government of the people, by      the people, for the people（民有、民治、民享）

这，也才符合奥古斯丁（Augustine of Hippo）从基督教伦理所主张的“正义战争”（Just War Theory）：

• 战争必须有正当理由

• 战争必须有正当手段

• 战争必须尽可能减少无辜伤害

八、从“公意”到“个人”：文明的真正转向

我们终于可以看清一个深层问题：

从卢梭开始，现代政治强调：

👉 公意
👉 人民
👉 集体

但真正的文明，最终必须回到：

👉 人本身、个体本身、生命本身

不是抽象的“人民”，
而是具体的、有血有肉的、各不一样的，一个一个有尊严的人。

九、结语：谁在为谁而战？

战争不会消失。

但文明秩序可以决定：

👉 战争是吞噬人还是保护人

👉 权力是否可以牺牲人民还是必须为人民负责

所以，真正的问题不是：

是否高喊“人民战争”的口号

而是：

👉 战争，是否仍然把人当人？

一句话的结束

👉
凡是让人民去死的战争，
都不是人民战争；
只有尽可能让人民不死的战争，
才配称为真正的“人民战争”，正义战争，文明战争。