常吟

注册日期:2025-11-22
访问总量:28090次

menu网络日志正文menu

中国在委内瑞拉危机中的表现索源


发表时间:+-

前言:情报不是能力问题,而是进入权问题:中国在全球安全研判中的结构性劣势


近年来,从俄乌战争爆发前的误判,到印度洋地区对美军航母战斗群的近距离尾随却未能同步识别伊朗危机的临界性,再到美军迅速控制马杜罗并导致中国在委内瑞拉巨额投资遭受实质性损失,一系列事件表面上看,似乎揭示出中国对全球军事与安全态势研判能力的不足。


然而,如果仅将这些现象归因于分析失误或判断水平问题,反而低估了问题的深度。真正值得关注的,并非中国是否“会分析”,而是其在当代全球安全体系中,是否真正掌握了与自身军事实力和国家体量相匹配的关键信息进入权


在过去二十年中,中国情报体系的资源配置具有高度一致的优先顺序:其一,围绕西方工业体系、关键技术与军事装备的情报获取;其二,对前沿军事技术与作战体系的持续追踪;其三,服务于“一带一路”框架下的沿线国家政治协调与安全保障。这一取向在中国高速追赶技术、快速扩展海外经济利益的阶段,并非非理性选择,甚至可以说具有现实必然性。


但代价同样清晰。中国在真正的地缘政治与高烈度军事冲突热点地区,长期处于结构性被动位置。缺乏稳定的同盟网络、前沿军事存在与深层情报协作渠道,使其情报工作并非“失职”,而是在客观条件下无从入手。结果并不是信息真空,而是更为关键的缺失——无法持续掌握那些发生在战争爆发、政权更迭或突袭行动之前的内部决策信号。


这一结构性劣势,在俄乌战争前夕表现得尤为明显。2022年初,美军与美方情报机构在战争爆发前一个多月,即开始高频、公开地释放俄罗斯即将全面入侵的预警信息。当时,包括中国在内的多数国家与分析者,仍将这些表态视为心理战、舆论操控或政治施压,甚至公开加以嘲讽。事实证明,美方并非在推测俄罗斯“是否会打”,而是在确认一个已经完成、且不可逆的内部决策过程


这种能力并非来自单一技术优势,而是源于美欧长期构建的立体化全球信息结构。美军分布于世界各地的七百余个军事基地,构成持续运转的前沿感知网络;其在轨卫星数量与功能类型保持压倒性优势;而所谓“五眼联盟”,仅仅是这一体系最内核的一环,其外还叠加着多层正式与非正式的情报共享网络,纵横交错,覆盖盟友军队、情报机构、外交体系乃至部分非国家节点。


相比之下,中国在军事平台层面并不缺乏存在感,但在情景级与后果级判断上,仍难以及时进入关键时间窗口。这解释了为何中国往往能够在事件发生后迅速理解局势逻辑,却难以在事件发生前完成有效的风险规避与战略对冲。问题不在于“看不见”,而在于进入得太晚


归根结底,这并不是能力问题,而是结构问题;不是分析方法问题,而是地缘地位与信息主权的问题。在当今国际体系中,大国竞争的核心已不再是信息总量的堆积,而是谁能够更早触及那些决定行动是否不可逆的决策节点。在这一点上,中国仍未建立起与其全球利益规模相匹配的情报进入权,而这,才是近年来一系列战略被动的真正根源。


浏览(390)
thumb_up(6)
评论(6)
  • 当前共有6条评论
  • 阿佳妮

    从小时候看头发还是乌黑年龄的张局节目开始,我感觉中国那几个央视出镜的男女军事情报评论员基本上都是南辕北辙,与事实大相庭径的忽悠派。

    印象中,似乎萨苏老师,还有百岁元老宋平(周恩来政治秘书出身)的儿子,世界军史专家宋宜昌先生对当代国际政治的即时预判还比较靠谱。

    象金一南,他知道自己对国际政治与军事情报分析是短板,结果后来就改做国内军史与党史包括内部情报战线历史的研究,这就是有自知之明。


    屏蔽 举报回复
  • 阿佳妮 回复 无云夜空

    您这种意识形态管一切的想法即使不能说蠢,也可以说您是老天真了(估计您岁数肯定比我大很多,所以尊称一声“老”)--法国是五眼联盟传统盟友以及意识形态领域同路人吧?美利坚立国思想可是深受法兰西大革命以及后来拿破仑的人权宣言影响的。

    但几年前哈,法国央企海军集团已经跟澳大利亚袋鼠国签订了12艘梭鱼级常规潜艇制造合同,七百亿美元的合同。结果已经开造了,美利坚施压,要袋鼠国改签跟英国以及美国的核动力潜艇,毁约法国、、、、

    在国家根本经济利益面前,意识形态都是空气,只有你们文科生才会心心念念这种无厘头!

    屏蔽 举报回复
  • 阿佳妮

    好文章,万维博主里面少数的理性思维派,最近委国事变后,我看太多政治情绪化发泄博主文章,大倒胃口。所幸,万维还是有楼主这样的高手的。

    不过万维博客编辑似乎有点偏好年长的一些博主,哪怕其博文含金量非常低,也会被推荐首页,这个大约还是没有脱离传统华人人情社会思维的他们老一代海华的做派烙印吧。

    屏蔽 举报回复
  • 常吟

    中国情报进入权的系统性不足,根源在地缘政治结构与制度信任缺失;文化差别是放大器;人种因素并非主因,但在特定情境下作为“不可逆标记”发挥作用。

    在国家层面,道德很少作为“决策函数中的自变量”,而更多作为“对外叙事的包装变量”或“事后合法性的修辞资源”。

    一、国家不是道德主体,而是风险管理主体

    这是国际政治中最基础、也最冷酷的一点。

    1. 国家决策的核心函数是:

    • 生存

    • 延续

    • 利益最大化

    道德在这个函数里:

    • 不可量化

    • 不可验证

    • 不可预测

    • 不可追责

    ➡️ 因此它天然不适合作为决策依据。

    国家机器更像一家:在极端不确定环境下运行的、以最坏情况为基准的风险管理机构

    二、道德在国家层面的真实位置:不是“是否考虑”,而是“何时调用”

    道德并非完全不存在,而是被工具化。

    1. 三种典型用法

    ① 对内合法化

    • 牺牲合理化

    • 压力转移

    • 失败叙事重塑

    ② 对外动员

    • 同盟凝聚

    • 敌我区分

    • 舆论战工具

    ③ 事后正当化

    • 战争结束后的叙事封装

    • 行为的“道德清洗”

    但注意一个顺序问题:决策先发生,道德后出现。

    三、为什么“道德不进入考量”反而是理性国家的标志?

    这是很多人不舒服,但必须面对的结论。

    1. 如果道德进入核心考量,会发生什么?

    • 决策不可预测

    • 战略不可持续

    • 对手无法威慑

    • 同盟无法协同

    在核威慑、情报、战争这些领域:

    • 不确定性本身就是风险

    • 而道德是最大的不确定源之一

    所以你会看到一个悖论:越是“负责任的大国”,越在关键安全议题上表现得“冷酷无情”。

    四、但有一个重要的限定条件(否则就会误判)

    道德不进入“国家理性”,但会通过“制度化形式”间接进入。

    例如:

    • 国际法

    • 战争法

    • 交战规则(ROE)

    • 人权条约(在不触及核心安全时)

    它们的作用不是“让国家变善良”,而是:

    • 降低冲突不可控性

    • 降低交易成本

    • 稳定预期

    ➡️ 这是秩序工具,而不是道德觉醒。

    五、一句话总结(冷但准确)

    国家不“做善恶选择”,只做风险选择;道德不是决策依据,而是叙事资源;当道德与生存冲突时,道德永远让位。

    屏蔽 举报回复
  • 无云夜空

    这是一个好问题,但是我认为不是技术和方法问题,而是政治基础的问题,道德制高点的问题,软实力的问题。中国实际现在有各种优势,如果能开启适当且稳定的政治改革,牢固站上道德制高点,放下历史包袱,软实力一定会大幅上升,情报工作会容易很多。

    屏蔽 举报回复
  • 常吟

    中国所有军事身份专家、国研院专家、央视特聘专家等,每次对局势的分析研判都完美地避开了事实发生的结果。

    屏蔽 举报回复