遍地是贪官

注册日期：2015-05-02
访问总量：89434次

个人相册给我留言

中共倒台路径预测

发表时间：2025-12-23 20:15

第零步：外部约束形成

外资、外企持续撤出

出口受限+技术/金融脱钩

地方融资渠道被卡死

第一步：实体经济系统性衰退

制造业利润消失导致工厂倒闭

房地产失去“资金池”功能导致地产与地方财政同步坍塌

地方政府卖地收入枯竭

第二步：就业与收入结构崩溃

农民工、灵活就业者首当其冲

大学生毕业即失业（结构性过剩）

中产收入断层化（不是变穷，是变不稳定）

第三步：通货紧缩陷阱

居民不敢消费

企业不敢投资

资产价格持续下跌

钱在账上，没人敢用

第四步：财政转向“内部掠夺”

社保缩水/延迟发放

各类“隐性收费”“罚款化执法”

基层政府向居民与小企业转嫁压力

第五步：金融系统应激失效

地方银行、农商行、城投债风险集中爆发

储户信心动摇导致挤兑

信用体系碎裂（不是一次性爆雷，而是持续溃烂）

第六步：社会原子化与生存退化

城市底层被迫返乡

农村“再吸纳”能力极低

实际生活退回半自给状态（灰色经济、熟人互助）

第七步：国家汲取能力下降

税收、金融、行政命令效果急剧衰减

文件有，执行无

维稳成本高于财政承受力

第八步：局部对抗导致系统性治理失败

群体性事件增多、频率升高

不再是“要钱”，而是“拒绝配合”

行政权威瓦解于基层

第九步：政权解体（非一夜崩溃）

不是被推翻，而是“管不动了”

中央到地方到基层链条断裂

实际统治范围和能力持续萎缩

第十步：中共垮台

中共被永远扫进历史垃圾堆（我在2011年曾预言中共垮台在2029年左右）

中共国浴火重生为“中华联邦”或“中华邦联”

逐渐真正民主法制化从而被世界所接纳

当前共有24条评论
遍地是贪官回复横断万重山：
03:11
你的质问：“若流氓学生不是看到邓小平打开了政治改革大门，以为有了护身符，以他们怕死，怕进监狱的本性，敢绝食装死逼邓小平认错吗？”
这个推论本身就不成立，因为它把参与者的主观判断，当成了最高权力者的客观承诺。
第一，人之所以敢行动，并不需要真的有“护身符”，只需要“以为有护身符”。历史上大量政治运动，参与者都是在误判形势、误读权力信号的情况下行动的。敢不敢行动，说明的是认知与情绪状态，而不是权力是否真的做出过制度性承诺。
第二，学生的行动逻辑，恰恰说明的是对权力边界的严重误判。如果邓真的打开了政治改革大门，并且认可通过街头压力改变最高决策，那么事情的结局不可能是全面否定、彻底清算、路线反转。现实结局反而清楚地表明：学生所理解的“政治空间”，并不存在。
第三，把“怕不怕死、怕不怕坐牢”当成因果依据，是一种事后心理臆测。在高度动员、群体共振、道德激情加持下，很多人会低估风险，甚至否认风险。这在人类政治史上并不罕见。敢不敢冒险，不能反推出风险是否真实被解除。
第四，如果真存在你所说的“护身符”，那它的来源只能是明确、公开、可追溯的政治承诺。但到目前为止，仍然没有任何文件、讲话、制度安排，能证明邓小平承诺过允许以街头运动、绝食抗议来改变政治路线。相反，历史上可查证的是反复强调“稳定压倒一切”和“四项基本原则不可动摇”。
第五，政治判断要看权力如何行使，而不是群众如何猜测。学生的判断错了，不等于邓曾经做过他们以为的承诺；更不等于“民主盛宴已经开始”。否则就是把历史结果，倒推为动机证据。
所以，真正的问题不是“他们为什么敢”，而是：他们敢的原因，是误判；而不是因为一个真实存在、被邓小平打开的民主化通道。
屏蔽举报回复
遍地是贪官回复遍地是贪官：
01:06
第五，把“有人承认邓打开政治改革大门”当作证据，是诉诸共识而不是历史证据。政治分析看的是决策权在谁手里、关键选择如何做出，而不是当事人当时的主观期待。学生是否相信、知识分子是否误判，都不能替代最高权力者是否做出过制度性承诺这一问题。
最后，你反复把讨论拉回对学生的道德辱骂，本身就说明一个问题：如果邓真的在推动民主化，那么他的政治路线不需要靠贬低弱势群体来证明正当性。一个由最高权力推动的制度转型，不可能被学生绝食“砸毁”；如果能被砸毁，只能说明它从未存在。
所以，争论的焦点从来不是“有没有改革迹象”，而是：邓小平是否在任何关键时刻，选择过民主化而非权力安全？到目前为止，你举的所有例子，都只能证明“有限放松曾被容许”，而不能证明“民主化曾被推动”。
屏蔽举报回复
遍地是贪官回复遍地是贪官：
01:05
第三，你提到戈尔巴乔夫的“公开性”，但这恰恰是反例，而不是类比。苏联的公开性改革之所以成为民主化起点，是因为它与多党竞争、权力制衡、选举改革同步推进，并且没有一个类似“四项基本原则”的政治红线。中国在同一时期明确规定：无论如何改革，党的领导不可触动。这在性质上已经决定了两条道路完全不同。
第四，“很多国家都是从新闻改革开始”的说法，本身并不成立为因果逻辑。新闻松动可以是民主化的起点，也可以只是威权体制在转型期的工具性安排。区分两者的标准不在“开始做了什么”，而在是否允许其发展到不可逆的制度后果。邓小平从未在任何关键节点允许这种后果发生。
屏蔽举报回复
遍地是贪官回复横断万重山：
01:05
你这里再次混淆了几个完全不同层次的概念：新闻改革、政治改革、民主化转型，并把它们强行串成一条必然通道，这是问题的根源。
第一，新闻改革当然算政治改革的一部分，但它并不等于民主化。80年代所谓“新闻改革”，核心目标是提高信息效率、减少谣言、服务经济建设，并不涉及新闻独立、言论自由或权力监督的制度保障。它始终是在“党管媒体”的前提下展开的，是管理方式的调整，而不是权力结构的改变。
第二，把胡启立的新闻改革直接等同为“邓打开民主化大门”，是典型的事后拔高。如果新闻改革真的意味着制度转型的起点，那么在它触及权力边界时，逻辑上应当被推进、固化、制度化。但历史事实是：当舆论开始影响政治合法性和权力安全时，改革立刻被叫停，主事者被清洗，方向被否定。这恰恰说明，它从来不是一条被允许走到底的路。
屏蔽举报回复
遍地是贪官回复横断万重山：
00:57
你举的这些例子：《河殇》播出、“走向未来”丛书出版、大学里的民主沙龙存在，在事实上并不构成“邓小平推动民主化”的证据，而只能说明：在特定时期，某些有限的思想空间被容许存在。“被容许”和“被推动”，是两件性质完全不同的事。
第一，最高领导“点头允许”并不等于其政治目标是民主化。在威权体制下，任何公开活动都需要默许，但默许本身并不构成方向性承诺。历史上几乎所有威权政权，在经济转型或政策调整期，都会阶段性放松思想控制，以服务于更大的治理目标，比如稳定、发展、整合精英，而不是制度转型本身。
第二，恰恰是你引用的“赵紫阳说重大问题由邓决定”，反而强化了反证：当这些讨论真正触及制度权力边界时，邓的选择是立即收紧而不是推进。1986 年学生运动之后的“反资产阶级自由化”、对魏京生等人的处理、对“四项基本原则”的反复强调，都清楚地表明：一旦思想讨论可能外溢为制度挑战，容许立刻终止。
第三，《河殇》本身就是一个典型例子。它确实播出了，但随即遭到严厉批判，作者被边缘化，相关讨论迅速降温。这恰恰说明：它的存在是试探性的，而非方向性的。如果这真是“民主盛宴”，那么宴席不可能在触及权力结构之前就被迅速撤桌。
第四，所谓“民主盛宴被学生砸场子”的叙述，在逻辑上是倒置的。一个真正由最高权力者推动的民主转型，其进程不可能被一群没有决策权、没有武装力量的学生通过非暴力行动“破坏”。如果制度转型的命运可以被学生的绝食左右，那只能说明：制度本身从未准备转型。
所以，问题不在于“邓是否允许过思想活跃”，而在于，他是否在任何关键节点，做出过明确、不可逆的民主化制度选择？历史记录给出的答案是否定的。
讨论历史，不是比谁情绪激动、也不是靠比喻取胜，而是要分清“容忍，利用，推进，承诺”之间的根本差别。把阶段性的思想松动，事后包装成“民主盛宴”，才是真正背离历史事实的叙述

屏蔽举报回复
横断万重山回复遍地是贪官：
00:56
质问你：若流氓学生不是看到邓小平打开了政治改革大门，以为有了护身符，以他们怕死，怕进监狱的本性，敢绝食装死逼邓小平认错吗？
屏蔽举报回复
横断万重山回复遍地是贪官：
00:43
河殇是谁同意播出的？走向未来丛书是准同意出版的，大学民主沙龙是谁让搞的？……这一切没有邓小平同意谁敢？赵紫阳都说所有重大问题都是邓小平决定！就连一篇社论都要请示邓小平，你居然说邓没有实际推动过真正的民主化？做人不能这样不顾历史事实诡辩吧？
屏蔽举报回复
横断万重山回复遍地是贪官：
00:23
你没眼瞎吧？胡启立奉邓小平之命宣布的新闻改革算不算政治改革？世界主动进行政治改革的国家哪个不是从新闻改革开始？戈巴乔夫的公开性、让人民知道真想是不是政治改革第一步？我在留园网与绝食学生辩论，他们都承认邓小平打开了政治改革大门，你居然无视历史事实完全否认？就是为了证明学生绝食装死泼妇就地打滚的正确性？
屏蔽举报回复
遍地是贪官回复施化：
19:41
谢谢你的补充，很高兴看到你分享的视角。确实，人的意识与物质世界紧密相关，理解人的选择和心理对分析历史也很有帮助。
屏蔽举报回复
遍地是贪官回复横断万重山：
19:36
不同意“邓小平开民主盛宴”是历史事实。1989年学生运动发生前后，没有任何证据显示邓承诺过或者实际推动过真正的民主化。把这段历史称作“民主盛宴被砸”，本身就是情绪化的比喻，而非可验证的历史事实。
反证一：事实上，对真正民主化呼声的公开表达曾遭到严厉打压。例如魏京生因在1978–79年提出“第五个现代化”即民主，被当局逮捕判刑。这表明，对民主化的追求不仅没有得到支持，反而遭到压制。
反证二：在1980年代中期，邓小平明确反对资产阶级自由化，强调政治改革必须在共产党领导下有秩序推进。他坚持贯彻四项基本原则，表明政治体制改革的边界被严格限定在党控制范围之内，而非推动西方式民主或多党制。
反证三：1986年全国各地爆发学生示威，要求政治改革与言论自由，结果遭到党内整顿和压制。邓小平身为最高领导核心，对这场运动的态度清晰表明：真正挑战党权威的政治改革在他眼里是不可接受的。
反证四：邓所推动的所谓政治体制改革，更多集中在党政分工、官僚主义和行政效率方面。即使有讨论，也完全限定在党内结构优化和组织管理范围内，未触及制度性民主的根本问题。
综合以上事实，邓小平并没有承诺或实际推进民主化。他打压明确呼吁民主的人，限制政治改革在党领导下进行，因此“民主盛宴被砸”的说法无法成立。历史事实显示的是：学生运动发生了，但这并没有阻止邓在制度允许范围内推进有限改革，而不是全面民主化。

屏蔽举报回复