辩论，我们追求的效果是什么？

最近，看了几段查理柯克在大学里与不同学生的辩论，发现了一个有趣的现象：人们经常看到比较多的辩论，常常是没有输赢结果的。

由此便生出一个问题：我们辩论所追求的效果和目的是什么？

当然，这里所说的辩论是指那些善意的、基于理性的说理式的辩论。对于有些上来就扣帽子，极尽谩骂诋毁式的“撒泼”，先就要将其排斥在外，因为那些东西除了让人感到仇恨，完全没有建设性。

人，无论所持观点如何，多少都会有个人的局限性，都需要不断完善。但人，也是最难被说服的，尤其是想要通过现场辩论让对手完全改变自己的原有观点。

记得前些年常常看到一些“大专辩论赛”，主持比赛的一方会选择一个辩题，而后指定竞赛双方分别以“正方”和“反方”的身份展开辩论，最后由现场的专家打分，判出“输赢”。

辩论真的能辩出输赢吗？尤其是对那些本身就十分复杂的辩题，常常在包含谬误的同时，又有着某些“合理”的成分，并非用“非黑即白”的简单判断就能说清楚，又如何能简单地判出输赢呢？

不过，辩论中的确有一种情形也当在摒弃之列：因为有些问题纯属是作为人本应具备的常识性问题，根本无需辩论。只不过提出这样问题的人如同“巨婴”，他们连最起码的常识都没有，与之“辩论”恰如“对牛弹琴”，毫无意义。可悲的是，现如今这样的人好像还不少，并且有着与日兴旺的趋势。

所以，我们有理由追问：人们彼此辩论的意义何在？什么样的效果才是建设性的？现仅以个人观点尝试者做一回答。

效果之一是：双方能够彼此倾听，以了解对方陈述的事实是什么？提出的观点是否有合理之处？对完善自己的认识是否有所帮助？鉴于现场辩论存在局限性，常常是“话赶话”脱口而出，来不及更好地消化对方的观点，进而做出更深入的思考，这个功课需要回到家中慢慢体味才行。所以良好的辩论首先意味着表述到位、倾听到位：一方面将自己的观点用尽可能简洁、清晰的方式向对方表明；另一方面还要能及时弄清楚对方观点的核心是什么？与自己的根本差异在哪里？并据此作出必要的反应。这无疑是一种能力，需要培养；查理柯克的辩论优势之一正在于此。也因此，辩论中谁也没能现场说服谁，是辩论十分常见的结果，但这并不代表辩论无意义。

效果之二是：通过辩论过程能够更好地厘清：对方观点所基于的基本事实是否与自己有出入（视角不同）？所辩论的内容，其定义是否与自己的一致？偏差在哪里？（双方所说的是不是一个东西）？对方的陈述是否存在明显的逻辑错误？所得出的结论是否以偏概全？或者过于情绪化、简单粗暴？等等。如此一来，既可找出各自的问题与局限，更有利于在减少对立、增加共识的基础上继续辩论。查理柯克的表现很好地说明了这一点。

效果之三是：通过辩论让对方折服，这是最理想的情形，但也不是完全不可能。

需要澄清的是：辩论不是“诡辩”，完善观点不是在庸俗的“辨证法”中丧失了是非。要知道，长期以来对国人教育和灌输的“辩证法”，其实只是一种宣传武器，它常常具有“颠倒黑白”、“化腐朽为神奇”的出奇效果，无数人在“辩证”中糊涂了头脑，迷失了自我，最终是害人害己。因此辩论中要格外警惕这种似是而非的毒素。

想必查理柯克对此所经历的，恐怕远不及国人更深吧。君不见在东方的“辩证”面前，西方“白左”的叙事实在是“小巫见大巫”，差太远了！

这里，信手拈来“诡辩”及庸俗“辩证法”的种种表现：

1）你说我们国家不好，他说美国也一样，甚至更糟！

这是把任何事物都相对化，在相对中抹杀了彼此的差别、优劣，尤其是那些本质性的东西！

2）你说吸烟有害，他说有人吸烟还活到100岁！

这是典型的“以偏概全”、“攻其一点不及其余”！即：采用某一“反常”特例，去否定那些早已形成共识的“正常”事实与规律。

3）你说这件事明显做错了，他说“凡事要一分为二地看，坏事能变成好事，失败是成功之母，难道你看不出它也有积极意义吗？”

这是典型地寻找的借口、为错误开脱！结果就是：原本错的反而成了对的，不但是对的，还要理直气壮地宣传这种“对”，谁又敢否定“母亲”呢？长此以往，自然就形成了一个黑白颠倒的反常社会！

如此等等，或是出于主动的、用相对主义逃避真假的诡辩论；或是出于被动的、用对立统一“和稀泥”的“辩证法”；以及杀伤力更大的两者合流的“组合拳”，无非都是通过玩弄“话术”将是非搞乱，最终达到给人“洗脑”、便于统治的目的。比如面对“996”员工的正常维权，有人回应说“员工也因此得到锻炼、获得成长了呀！况且，吃苦也不是坏事，更应该感谢才对吧！”结果，针对劳动法的合理维权不见了，企业组织管理的低能低效被无视了，人与社会的安全网络缺失了……倘若员工继续追问，对方或许就会绷起脸来甩出“存在即合理”这样的“哲学”大道理，进而把现实的痛苦解构成为年轻人成长的“必要阶段”！

如此看来，还多少有些羡慕查理柯克的辩论对手以及辩论氛围了。因为这些倘若换个地方，那就是“不可能”！又何谈什么辩论呢？