嘿，专家们——承认你们对川普关税的判断是错的

2025年8月6日，唐纳德·川普总统在华盛顿特区白宫举行的一场活动上发表讲话。Getty Images

经济学家约翰·R·洛特二世（John R. Lott Jr.）周三 (8月6日) 在《纽约邮报》对专家们发出呼吁：承认对川普关税的判断是错的，并认真审视你们的传统观点。

各政治派别的经济学家都预测，唐纳德·川普总统的贸易谈判将以灾难告终。

如今，8月1日的最后期限已过，但天并未塌下来——而且已经达成了多项有利的协议——是时候认真重新评估专家们针对其战略提出的错误论据了。

事实证明，许多人犯了基本的经济推理错误。

在左翼，诺贝尔奖获得者、哥伦比亚大学教授约瑟夫·斯蒂格利茨在今年1月宣称，川普的政策“对美国和世界都非常不利”，而密歇根大学经济学家贾斯汀·沃尔弗斯则称其“极具破坏性”。

在右翼，像乔治梅森大学的唐纳德·布德罗这样的著名自由市场倡导者也表达了强烈的反对意见。

然而，他们反对关税的论点暴露了一个根本性的误解：他们谴责关税危害巨大，却忽略了同样的逻辑适用于所有税收。

以常见的批评为例，关税作为一种贸易税，会降低整体贸易额。

菲尔·格拉姆和拉里·萨默斯——一位保守派，一位自由派——共同认为，关税会将资源推向效率更低的用途，从而“扭曲国内生产”。

他们警告说，关税会减缓经济增长。

这话没错。但所有税收，包括销售税和所得税，都会阻碍贸易、扭曲生产并降低增长。

销售税会降低消费。

所得税会抑制工作。企业税会阻碍投资。

所有税收都会扭曲经济——关税也不例外。

另一个常见的说法是，关税损害了消费者的利益。这同样正确——就像所有税收一样。

从逻辑上讲，仅仅因为关税提高价格并抑制增长就反对关税，就意味着我们应该反对所有税收。

但是，除非我们取消政府支出（今年已达7万亿美元），否则我们需要某种形式的税收。

正因如此，经济学家通常主张将所有税收造成的总体经济损失降至最低。

扭曲程度会随着税率的提高而加剧。

在川普的政策出台之前，美国的平均关税税率仅为2.5%——与43.4%的平均最高个人所得税率（包括联邦税和州税）或27.5%的平均企业所得税率相比，简直微不足道。

如果我们将关税理解为与其他税种一样，那么提高关税实际上可以减轻美国个人和企业的总体经济负担——川普经常宣称这是他的最终目标。

目前尚不清楚15%的关税是否最优，但现在看来，2.5%的税率显然过低。

经济学家也忽略了谈判策略的运作方式。

川普一开始就发出了咄咄逼人的关税威胁，这让许多经济学家感到震惊——但结果不言而喻。

美国达成的协议极大地打开了占全球GDP 55%的外国市场。

即使是批评人士也不得不承认这种转变。

《华盛顿邮报》承认：“为了避免川普关税政策的负面影响，[欧盟]接受了一项不公平的协议。” 总部位于伦敦的《金融时报》则描述了欧盟如何“屈服于川普的关税碾压”。

《南华早报》解释说：“根据新协议，美国输往越南的商品将免征关税，而越南出口商品将面临20%的美国关税。” 这篇报道描述了河内方面对该协议的“乐观态度”。

因此，在美国对许多进口产品征收更高关税的同时，其他国家却降低或取消了对美国商品的关税，并取消了许多非关税壁垒。

这些都是经济学家未能预料到的重大胜利，即使在六个月前，也很少有人认为这会发生。

专家们还忽略了川普提高关税的另一个理由：这是保障国防和全球海洋自由的手段，而这些成本美国人已经承担了一个世纪。

理想情况下，其他国家应该出资来支付这些费用——不如他们直接给我们寄张支票，作为他们所获得的利益份额？

但由于这不太可能发生，关税或许是唯一可行的选择。

川普的贸易政策打破了经济学家们悲观的预测，在为美国出口产品打开海外市场方面取得了显著进展，同时又没有重创美国经济。

如果关税能够帮助降低更具破坏性的税收，同时推进国家战略利益，那么它就值得得到更诚实、更细致的评估。

至少，经济学家应该有勇气承认自己错了——并认真审视他们的传统观点。