关于“民主，何以为继”的一点困惑

　　“民主，何以为继”的难点之一，就是“宽容成为宽容者的墓志铭，极端变成极端者的通行证”。这是民主本身发展绕不过去的必经阶段吗？还是民主发展的弯路、插曲？民主宪政有没有克服或者超越这一难题的能力？如何避免社会进一步撕裂？如何重新整合社会？


　　《民主启蒙对话录：许良英、李慎之通信集》新书发布会，5月4日美东时间晚8点，在线上举行并直播。
　　这次发布会，由美国壹嘉出版社和大声传媒联合主办，大声传媒创始人吴薇主持。主办者请到了几位重量级学者嘉宾：许成钢教授、徐友渔研究员、秦晖教授、李小兵教授，以及刘雁总编辑。几位嘉宾拥有巨大的号召力，发布会吸引了很多观众参加，一天来，放在YouTube上的节目视频已经有三四万浏览量；几乎是同时，中国的社交媒体如微博、微信上也开始大量流传。
　　视频如下——
　　https://www.youtube.com/watch?v=-GZf4jncQVU

　　主办者介绍：
　　许良英，著名科学史家、中科院自然科学史研究所研究员，中国重要的民主思想家与社会活动家。李慎之，曾任中国社会科学院副院长、美国研究所创所所长，被誉为“20世纪中国自由主义的领军人物”。他们先后被打为“右派”，在经历反思与自我启蒙后，坚定转向自由主义思想阵营，成为民主思想的重要推动者。
　　1998年2月，李慎之致信许良英，请其对自己的一篇文章提出批评意见，由此开启了一段持续五年的思想通信。两位老人以书信为媒，坦诚交流，展开关于中国命运、民主前途的持续对话，直至2003年李慎之猝然离世，通信才不得不中止。
　　在长达1800多个日子的往复书信中，他们彼此分享自我启蒙的艰辛历程，直面对极权经验的反思，追溯中国的专制传统，剖析民主的本质与制度条件，探讨知识分子在社会变革中的角色，强调科学精神与民主自由之间的内在关联。同时，对极端民族主义与新左派思想提出犀利批判。
　　这是一场跨越1800个日子的思想碰撞，也是两位智者对中国未来的深切忧思。他们在通信中提出的诸多判断与预见，放在今日全球民主困境的现实背景下，依然切中肯綮，发人深省。《民主启蒙对话录：许良英李慎之通信集》，不仅是20世纪末中国自由主义知识分子思想轨迹的重要文献，更是一部关于民主信仰、启蒙理性的精神档案。
　　在今天，当世界再次陷入民主衰退的失序与不确定之中，这部通信集为我们提供了追问与思考的思想资源，也回应着一个迫在眉睫的问题——
　　民主，何以为继？

　　我参加了这次发布会，事先想了一下向几位嘉宾提出的问题，拟了一个提纲。后来主持人点名要我谈感想时，发了个言，不至于张口结舌。这里我根据会上的发言，将提纲整理如下：

　　感谢壹嘉和大声传媒举办这一次新书发布会，谢谢主持人吴薇，谢谢许成钢、李小兵、秦晖和徐友渔几位学者，与大家分享真知灼见。
　　祝贺《民主启蒙对话录》出版。新书我还没读到，以前读过《八十三封信》，也读了傅国涌、李大同两位学者的序。今天会议主题“民主，何以为继”，我感觉选得非常好，许良英和李慎之两位可亲可敬的前辈，在四分之一世纪之前，最关心的就是中国的民主转型，反反复复讨论的就是民主和启蒙。这些问题没有过时，不仅中国要走向民主宪政，面临更严峻更艰巨的新困境；就是“民主灯塔”美国，也遇到更复杂更严重的新挑战。4月24日，我将壹嘉所发的新书发布会海报贴上X（就是过去的推特）我的帐号，十天来，浏览量达到4万3千多人次——当然没法与明星八卦的流量相比，但是这么多人关注如此严肃枯燥的话题，让人振奋，说明会议筹办者的选题抓准了大家共同关心的话题。
　　这里我想表达一个困惑。“民主，何以为继”的难点之一，就是“宽容成为宽容者的墓志铭，极端变成极端者的通行证”。
　　刚才许成钢教授回忆父亲许良英1995年发起《迎接联合国宽容年，呼唤实现国内宽容》公开信。三十年过去了，宽容仍然没有成为社会共识。由于多种原因——其中一个重要原因，是随着高科技发展起来的网络社交媒体推波助澜，社交媒体的商业模式决定了：话越说得极端，越吸引眼球——不同意见的分歧，变成了对立、变成了冲突、变成社会撕裂，越撕越大，愈演愈烈。
　　今天会上的嘉宾多在美国，两个会议主办单位也都在美国，我就以美国为例。多年以来我们争取民主宪政，是以美国为楷模，美国的民主宪政体制受到冲击和质疑，特别让我们焦虑。
　　2016年大选有个民意调查，问两党民众：对对方使用暴力，在某些条件下是不是可以理解和接受的？据称双方都有1/3左右的人认为，是可以理解和接受的。这说明两党支持者彼此的敌意逐渐加深。有学者引用过统计数字，2017年，民主党人对共和党人抱有“负面”和“非常负面”印象的占81％和44％；反过来也一样，共和党人对民主党人抱有“负面”和“非常负面”印象的占81％和45％。
　　我在美国经历过九次大选，七次投票。过去两党竞选人在自己党内初选时，一般是强调与另一党不同的政策主张，极力证明自己是本党意志和诉求最理想的代表；一旦他党内初选成功，就要软化立场，强调让对方的温和派和社会中间派能接受、能容忍的部分，争取他们的支持。2016年川普第一次当选之后，我与失败一方中一位年轻一辈的民主党支持者交谈，建议他们总结、吸收对手主张中的合理内容，今后针对社会中间派调整政策，被她断然否定，她说当下政治，争取态度游移的中间派没有意义。下一次大选，要动员更大的力量压倒对方。“民主是博弈”，“是妥协的艺术”都成为老黄历。
　　有学者论证（如果没有记错的话，是刘瑜副教授）：其实当下所谓“极化”，是情感的极化，不是观点的极化。我自己也有同感。观点上，争论的两大群体都没有大变，枪支问题，堕胎问题，社会保障问题……都坚持自己原来的看法，反对对方的主张。但是坚持和反对的强度，坚定百倍、激烈百倍。
　　这样的现实，让我感到许良英、李慎之两位老先生的通信集特别难得，比起他们许多精辟的见解，更重要的是他们那种既坦率又平和的态度，求同存异，取长补短，共同探讨中国、美国乃至世界民主何以为继的出路。
　　这是民主本身发展绕不过去的必经阶段吗？还是民主发展的副作用、弯路、插曲、逆流？民主宪政有没有克服或者超越这一难题的能力？如何避免社会进一步撕裂？如何重新整合社会？
　　主持人问大家对实现民主是否乐观、有信心。坦率地说，我是比较悲观的。症结不在于有多少启蒙者首先启自己的蒙，并力所能及地影响周围的人。难点在于，我们身处“后真相年代”，对于相当一部分人来说，“站队”最重要，不再是事实判断先于、重于意识形态、价值判断。在可以看到的未来，这种趋势没有得到遏止。必须要等到民众深切感受这种趋势的严重后果，形成要改变、要扭转的共识，社会才有可能迷途知返。这个过程，没有一两代人的时间是不可能完成的。
　　讲出一点困惑，请教几位主讲嘉宾。谢谢！


　　近期文章：

　　川普摸准了“后真相时代”的脉搏。咱们摸准了吗？
　　民主何以为继？先哲的理想那么丰满，我辈的现实如此骨感
　　《人类简史》作者：若还有人对川普感到惊讶，就是自欺欺人
　　历史学家眼中当今如何应对全球变局的最优对策
　　川普许多举措我不认同，但背后的逻辑值得想想
　　胆小鬼游戏结束，认怂的川普怎么找到下台阶？
　　川普本身可能不算大问题。但他是未来大问题的先兆
　　真希望有人能拉住他。但愿人类这一次运气能好一点
　　秦晖剖析西方左派依赖身份政治，形成难以克服的恶性循环　　
　　这次大选民主党输在哪里？权威重磅分析终于出来了