法官抵制总统行政令.议长警告停止拨款或撤销地区法院！
*
文章提要：
最近，地区法院法官针对特朗普总统的全国性禁令和临时限制令（TRO）明显缺乏结构性或理论限制原则，如三权分立（或权力分立概念）和政治问题理论——前者与联邦制一起是美国法律中最重要的结构性限制原则。
司法部门应该不遗余力地尊重限制性原则，特别是我们的宪法和我们的共和政府形式所隐含的结构性原则——尤其是因为《宪法》所隐含的司法审查权不如我们政府系统的基本限制性原则，重复一遍，这些原则是法治存在的基本原则的形式。
某些左翼控制的法院已经完全抛弃了宪法规定的三权分立的原则，赤裸裸地用司法权干涉行政权，甚至完全属于总司令管辖的军事决策。这是明显的违宪行为。约翰逊议长已经发出了警告，如果左翼法官法院不约束自己的行动，国会将停止对地区法院的拨款，乃至撤销地区法院。忘乎所以的左翼法官，你们好自为之吧！
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
?上诉法院阻止川普将帮派成员驱逐到萨尔瓦多监狱
?联邦法官再次否决五角大楼的军事跨性别禁令
左翼人士和右翼人士思考问题最明显的区别之一就是右翼人士优先考虑的是绝大多数人的利益，而左翼人士优先考虑的则是极小部分人的利益，而且还强迫所有人出钱来维护这一部分人的利益。
当大多数人的生命财产安全处于非法进入美国的委内瑞拉黑帮的威胁之下的时候，右翼人士一致要求逮捕并将他们驱逐出境，而左翼人士关注的则是怎样保护这些坏人的人权不受侵犯，他们完全不在乎这些坏人是在野蛮残暴地奸杀美国无辜的少女、手持武器强占美国人的公寓楼的时候是如何侵犯美国人的人权的，却要全体美国人花钱为他们提供在美国优越的生活。
所以当川普政府开始将臭名昭著的委内瑞拉特伦德阿拉瓜黑帮驱逐到萨尔瓦多监狱的时候，一个非民选的左翼联邦地区法官就跳出来发布了禁止令，禁止了获得了7730万美国人投票授权的川普总统政府的行政措施。这是何等的荒唐？！
更荒唐的是左翼法官控制的华盛顿特区联邦上诉法院驳回了川普政府的上诉，维持了下级法院的裁决。
另一起案子就更荒唐了。国防部长海格塞斯发布了禁止所谓“跨性别”者入伍的禁令，因为所谓“跨性别”者是一群患有性别焦虑症的病人，跟患有其他严重疾病的病人一样，他们无法形成有效的战斗力，所以禁止此类人入伍是完全合理的。而左翼法官却以这是对“跨性别”者的“歧视”为由，阻止了国防部长的禁令。难道军队禁止残疾人、精神病患者入伍也意味着对他们的歧视吗？
某些左翼控制的法院已经完全抛弃了宪法规定的三权分立的原则，赤裸裸地用司法权干涉行政权，甚至完全属于总司令管辖的军事决策。这是明显的违宪行为。约翰逊议长已经发出了警告，如果左翼法官法院不约束自己的行动，国会将停止对地区法院的拨款，乃至撤销地区法院。忘乎所以的左翼法官，你们好自为之吧！
～～～～～～～～～～～～～～～～～
自由派法官抵制川普行政令胡言乱语
作者：Tom G. K. 乔纳森·斯威夫特 2025年3月27日
法治与人的统治的区别在于，前者包含限制性原则，这些原则从根本上限制了人们根据自己认为合适来决定法律的能力。 限制原则是从法律中消除任意性和心血来潮的原因。
最近，地区法院法官针对特朗普总统的全国性禁令和临时限制令（TRO）明显缺乏结构性或理论限制原则，如三权分立（或权力分立概念）和政治问题理论——前者与联邦制一起是美国法律中最重要的结构性限制原则。 司法部门应该不遗余力地尊重限制性原则，特别是我们的宪法和我们的共和政府形式所隐含的结构性原则——尤其是因为《宪法》所隐含的司法审查权不如我们政府系统的基本限制性原则，重复一遍，这些原则是法治存在的基本原则的形式。
最近从联邦法官（他们显然喜欢像Jove一样高权重）的眉毛中涌出的全国性禁令和TRO显然与法治对限制原则的要求相冲突。 这些法官认为自己不适合裁决，甚至禁止哪些总统行动作为国家政策问题？
然而，流氓评委们并没有凭空出现。 我指的不是索罗斯雄鹿之类的，而是更深层次的东西。 这就是自由主义法学本身，又名“活生生的宪法”，明显缺乏有效的限制原则。
当我们考虑这个关于自由主义者及其评判思想的可恶事实时，请记住，他们无休止地谈论他们对法治的认真。 在我们的历史上，自我盲症很少达到如此高度。 再加上自以为是，悲剧就变成了一场鬧剧，观众对舞台上宣布法治的演员的滑稽无知感到兴奋地嘘声。
当今自由主义法学的核心是法律实用主义。退休的最高法院大法官Stephen Breyer的新书《阅读宪法》的副标题证明了这一点。副标题是为什么我选择实用主义，而不是文字主义。Breyer没有提到活生生的宪法，他是宪法的杰出典范，也没有提到限制原则。但他确实谈到了宪法目的和“可操作性”。不幸的是，在他对目的和可操作性的法律实用性中，没有明显的限制性原则。
这应该不足为奇。你认为使某些东西可行的东西——无论是宪法还是其他方面——取决于你的价值观是什么。Breyer确实在谈论价值观，但不是很有启发性。在一个多元化的社会中，人们的价值观截然不同。因此，“可操作性”通常（并非必然）相当于“首选的自由主义结果”——因为唯一认为实用主义的人是自由主义者。（杰出的法律实用主义者理查德·波斯纳不是保守派，而是自由主义者，也就是准自由主义者。）
保守派倾向于认为，如果需要的话，实用主义应该在文本主义和原创主义的主持下或根据文本主义——如果你愿意的话，作为原创主义和文本主义的女仆。（Antonin Scalia大法官也是一个英明的女仆。）他们只是没有对实用主义及其表兄弟“有为主义”进行增值或物化。
具体来说，保守派认为，法律实用主义必须从框架者的价值观来理解。保守派认为，正确的解释辩证法是，制定者的目的必须从他们的价值观来理解，他们的价值观必须从他们的意图和宪法文本来理解。像Breyer这样的自由主义者有很多目的，区别于意图和文本，但两者在这一点上并不能真正分开。
此外，包括Stephen Breyer在内的自由主义者非常重视价值观，他们声称文本主义/原创主义忽视了价值观，即当代或“进化”价值观。但这不是对保守法学立场的公平描述，该立场赞同自然法则和伯克的观点，即价值观可以进化，或适应新的社会条件，而不会从根本上改变——例如，虽然有“爱就是爱就是爱”，当代社会也许应该考虑到这一点，但它不能是重新定义婚姻的东西。（所以，是的，Obergefell诉。Hodges应该被推翻。）
简而言之，“价值观”不能用辉格主义来正确理解。辉格主义是Breyer没有提到的另一件事，但他基本上从于辉格主义，就像自由主义知识分子倾向于的那样。辉格主义是马，可操作性和目的是自由法学的车。这并不令人惊讶。毕竟，我们对什么是好的或正确的信念决定了我们认为对社会的“最佳”结果。保守的法官有限制原则来约束基于其信仰的任何决策，而自由派法官对自己的信仰的限制相对较少，因为他们的限制原则是粗略的或不存在的。无论是因为认为最终价值不冲突的想法，还是因为对人类完美性的信念，辉格主义（作为自由主义法学）认为没有必要限制原则，或者只是在违反时尊重这些原则。
甚至可以说，在没有过度夸张的情况下，自由主义者并不真正相信法治，就像（在大多数情况下）他们并不真正相信上帝一样。
现在回到全国禁令和TRO的主题。以像James Boasberg法官这样的人为名，在帮助暴力移民帮派方面，他是一个真正的斗牛犬。自从法学院以来，这家伙显然一直在听“活生生的宪法”的赞誉。他只知道一个教条主义的辉格主义，其中限制原则的想法既不在这里也不在那里，如果不是随着风而消失的话。难怪Boasberg法官现在拥护原教旨主义法权主义，并对三权分立一无所作为，如果不是在言语上的话。自由主义者认为他是一个正直的人，他正在做他必须做的事——即试图减缓特朗普的速度，并理想情况下完全挫败总统的计划。他不是英雄吗？
简短的回答：不。Boasberg法官非但没有维护法治，反而严重削弱了法治。
不分青红皂白地使用全国禁令和TRO需要扼杀在萌芽状态。最高法院至少六名共和党成员这样做的道德勇气可以从这样一个事实中发现，即强有力的限制原则被纳入文本主义和原创主义的主导保守司法工具中，这确实是使他们优于实用主义、目的主义和作为司法解释工具的“活生生的宪法”的很大一部分。首先：有关法规中的“掠奪性入侵”一词应被理解为独立于战争状态，因为它不以意图为前提（与附带的“入侵”短语不同）。掠夺性入侵可能是有效的，而不是故意的。这有利于特朗普将暴力委内瑞拉人作为推定驱逐出境，因为限制原则的平衡肯定站在特朗普一边。
做正确的事情并不难。