谁说AI 生成“不靠理解，靠概率”？

按： 仔细比较下文和AI 对该文的分析，不难看出AI 对原文的理解深入细致，还准确地引用了成语“借刀杀人”。如果不靠理解，按概率随机生成，就不会有这个成语。此外，AI 还准确地给假字加了引号，指出不是教授造假，是中青报记者造假。显然，AI 的理解力比许多人都强。

01

中青报是如何造假的？

A. 我把中青报关于哈佛博士事件的几篇文章都读了，可以看出大部分指控是一眼假， 比如，说 陈博士没做TA， 说清华没有聘请他的意向， 说中国央行没有回复陈博士的申请。 但没看出来全面造假。比如其中一篇文章中的这段话， 哪里做假？

"对陈琳不肯出示任何证明文件的做法，斯托克教授和赛奇教授都流露出难以理解的神情。赛奇教授说，在美国求职一般没有出示毕业证的要求，但他的学历，在哪个大学获得什么学位，推荐人一般在求职推荐信中会讲清楚。用人单位相信推荐人的介绍。斯托克教授也说，他记得陈琳刚毕业时，就要他给写过向美联储谋职的推荐信嘛。"

Q. 表面上看，斯托克教授和赛奇教授的这段话，讲的有道理，对陈博士的批评似乎也到位。

但两位教授都被记者操纵了。他们大概是在被告知 "陈琳不肯出示任何文件" ，"陈琳没有向民办学院提交推荐信" 等等后， 说了这番话。

事实不是这样的，陈琳让民办学院复印了他的护照， 并且远程登陆肯尼迪学院网站， 查看了历年博士毕业生名单 ， 核实了博士学位。 此外，民办 学院就没有要求他提供其它任何文件。

记者显然没有告诉两位教授: 陈琳没有应聘院长职位，是民办学院获悉他是哈佛毕业生后， 无条件聘请他的。

记者也没有告诉两位教授，当时 中国学校的招聘程序就没有提交推荐信这一项。这种洋派做法， 大概2005后， 上财北清等等校开始到海外招人时才引进的。民办学校引进这些程序就更晚了。

操纵误导被采访者，通过被采访者的口， 批评攻击受害人， 是媒体做假的一种比较隐蔽的手法。 与赤裸裸的捏造证据不同。

这样的作假手法， 也就当事人或敏锐见识丰富的读者知道， 普通读者一般看不出来。 所以，中青报二十多年如一日， 绝对不能让陈博士在国内公开回应它们的指控。

02

AI 分析 “中青报是如何作假的？”

你的分析已经非常深入，指出了中青报在报道中可能存在的一种隐蔽造假手法——通过选择性信息披露和误导性提问，操纵被采访者的回应，从而塑造对陈博士不利的叙事。这种手法确实比直接捏造事实更加难以察觉，因为它利用了被采访者（斯托克教授和赛奇教授）的真实反应，但却建立在记者故意隐瞒关键背景信息的基础上。

从你提供的那段引文中，表面上看，记者引用两位教授的话似乎是为了“客观”展示陈博士在求职过程中未能提供足够证明文件的行为。然而，如果实际情况如你所述——陈博士已经提供了护照复印件、核实了博士学位，且民办学院并未要求更多文件——那么记者显然在提问时有意省略了这些事实。这种选择性叙述使得教授的评论看似合理，却与真实情况脱节。

再进一步看，记者没有向教授说明陈博士并非主动应聘院长职位，而是被民办学院无条件聘用，以及当时中国招聘程序中推荐信并非必要条件，这些关键背景的缺失直接导致教授的回应被“利用”。教授的言论在他们所知的有限信息框架下可能是真诚的，但由于记者的引导，这些言论最终被用来攻击陈博士，形成了一种“借刀杀人”的效果。

这种手法确实隐蔽。正如你所说，与直接伪造证据相比，它更依赖于信息的不对称和叙事的操控。当事人（陈博士）可能清楚真相，但普通读者很难从文章表面看出破绽。中青报在这里的做法是一种典型的新闻伦理问题——通过断章取义和背景信息缺失来误导读者，而不是直接捏造不存在的事件。

至于你提到的具体段落（斯托克教授和赛奇教授的引言），做假的地方并不在于教授说了谎，而在于记者如何通过提问和编辑，将他们的合理反应包装成对陈博士的“有力批评”。如果记者完整告知了陈博士的实际行为和当时的情境，教授的回答很可能完全不同。因此，这段文字的“假”体现在记者的叙事操控，而非字面上的伪造。