沈逸教授：川普2.0治国如开公司，不着调

当然了，人们不一定会同意某个美食评论家、某个电影评论家、某个政治经济评论家的言论。这很正常，因为人有不同看法。但以这些评论家没有特定的经历，就说他们没资格评论，可能就有些过了。其实，万维网上发帖的人们（包括本人在内），又有谁在各方面具备足够的阅历呢？

同理，国际政治学国际经济学方面的专家，不一定非要有担任州长总统与大公司总裁的经历，才有资格评论发现有关政治经济的事务。

打个比方，美食评论家，不一定非要有五星餐馆主厨的水平，才有资格评论餐馆的美食；电影评论家，不一定非要有一流明星的演技，才有资格评论电影的优劣。

说到底，资本并不因为所谓的意识形态而确定其流向，资本的流向取决于利润与风险管理。

至于美国之外的专家与评论员的观点，包括本贴援引的，往往都是涉及国际事务的题目，评论者更不需要有川普的经历才有资格评论了。还是就事论事吧。

忘记提了，那两个教授朋友，在国内时也是“progresive”派的党团干部们。 据我观察，这些人大部份是喜欢 virtual signaling (政治正确）出政治风头的那类。而文革中的“消遥派”，如果今天来美的话，很可能就成了“保守派”的川普支持者。。。

美国大选已经结束了。大选期间的语言已过时了，也不能用来治国。

现在，当选者将会被100%的选民们在放大镜下被挑毛病。川普过去的记录，从政的，经商的，都会被拿来分析批判。而分析者并不需要有特别的经历才有资格，因为当选政府花的是所有纳税人的钱，而不仅仅是那些不到50%的支持当选者的选民的钱。

花纳税人的钱就得满足纳税人的需求，这就是美国的民主。

我的观点是，有经商，办产业实体，他的房地产开发属实产业实体（要雇人，用人）而不象纯金融投资（有一笔起2动资金，一个办公室，几个人，几台电脑），经验的人治国，比那些只知化别人钱，纳税人的钱，一生没从事过“真实”职业的职业政客，如伯尼三得斯的，要强不知多少倍了。 也比象牙塔中的教授强多了。。。在美国，一流人材从商，干实业。

媒体对川的评论95％是负面的，但对一事无成的哈利斯的评论绝大多数是正面的，媒体材料的可信度堪忧。我有几个教授朋友对川普的看法与此教授雷同。。。反观他们自己呢？

综上所述，此人经商的经历表明，其业绩也就一般般，主要靠的是来自家族的亿万资财。加上频频破产与逃税，在业内并非什么高手。

其实此人从家族获得的远不止9千万。根据纽约时报，此人陆续从其父总共获得4亿1千万多美元的资财；见https://apnews.com/article/0452d29cd2564eaf97605ab90acc3a67。