选举公正和司法公正，哪个更重要？

  川普因为2016年的选举期间一笔间接支付的封口费遭到刑事诉讼。这件事非常有趣。

  从检方的立场看，如果最终川普被定罪入监，不仅仅是不能参选2024的问题，而且是2016选举结果的合法性问题。如果仅仅是一般小人物违反选举法，受到惩罚就算了。但川普是当年胜选的总统，如果他本人违反选举法，他的获胜就失去了正当行和合法性。等于法院判决他的总统任期是非法获得的。由于一审定罪判决肯定会被上诉，高院不可能在11月选举前定案。所以会有个奇特的代罪总统候选人一直参选。对这个可能性的关注压倒了法院推翻2016选举合法性的关注。而后者实际上有更严重的后果，因为川普四年执政已经发生，如何补偿这个非法选举结果带来的后果，完全难以想象。

  美国三权分立的边界是模糊的。但法院不愿意对选举结果做出直接的判定，是传统。因为法院本来就要维持中立的地位，而官司中非此即彼的结果，使得中立地位非常难以拿捏。最著名的选举官司是戈尔在佛州败诉的一场，法院仅仅下令停止重新点票。从而间接判定小布什获胜。而现在川普的官司显然不是针对历史事件的对错，而是正在进行的2024选举的干涉。从川粉的角度看，是美国的公检法联合打压川普，制造选举不公。法院赤裸裸地拿过去的选举小事来疯狂干涉正在进行的选举。导致川普不得不分流大量的时间精力金钱于选举事务之外的琐事。检方有政党偏向，尚可容忍；但法院参与政党竞争，是完全颠覆了中立和分立的宪法设计。

  于是问题来了，如果本来就要保密的封口费也被法院认定为选举经费，必须公开申报，那么现在选举期间正在进行的官司的律师费是不是选举经费呢？是过去的选举公正性重要，还是当前的选举公正性重要？是司法公正重要，还是选举公正重要？