STABLECOIN是否真的STABLE?

    针对比特币和其他虚拟货币的高度波动性，STABLECOIN被发明了出来。理论上来讲，STABLECOIN如果用价格相对稳定的传统资产做抵押，应该可以避免虚拟货币的波动性。问题是现实是否如此? STABLECOIN是否真的STABLE? 或者说在什么情况下，STABLECOIN有可能会失去它的的稳定性? 

    这得从STABLECOIN的机制说起。基于STABLECOIN的抵押资产的类型，常见的STABLECOIN可以划分为以下几种。

• 以主流货币为抵押的STABLECOIN

• 以稀有金属为抵押的STABLECOIN

• 以虚拟货币为抵押的STABLECOIN

• 没有抵押资产的STABLECOIN

    以主流货币为抵押的STABLECOIN，比如USDT和USDC，可以和美元1:1兑换。USDT和USDC的价格一直比较稳定。发行USDT的TETHER有将近50%的抵押资产是美国政府债券，将近15%为现金，银行存款，和货币市场基金。USDC最近一次比较大的波动发生在2023年3月份。当时SILICON VALLEY BANK破产，而USDC有超过3个BILLION的抵押资产存在SILICON VALLEY BANK。FDIC发表声明说这些资产会获得保障之后，USDC的价格很快就恢复了正常。和稀有金属比如黄金挂钩的STABLECOIN的运行机制差不多，只不过它的抵押资产是黄金和其他稀有金属。

    以虚拟货币为抵押资产的STABLECOIN因为虚拟资产的波动性大，针对抵押资产有可能大幅度贬值的可能性，通常会要求OVERCOLLATERIZATION (通常为150%以上)。比如DAI就是这样一种STABLECOIN。这一类的STABLECOIN的风险要比以主流货币或者黄金为抵押的STABLECOIN大许多。如果作为抵押资产的虚拟货币贬值超过150%，就会出现与挂钩货币脱钩的现象。于是STABLECOIN就不再STABLE。

    没有抵押资产的STABLECOIN也被称做ALGORITHM-BASED STABLECOIN。这种STABLECOIN的基本设计是通过控制STABLECOIN的供应来维持其价格的稳定。2022年破产的TERRAUSD就是这种没有抵押资产的STABLECOIN。TERRA设计者的设想是通过增加或者减少TERRA的姊妹货币LUNA的供应来调控TERRAUSD的价格。如果TERRAUSD的价格跌至99美分，就说明TERRAUSD的供大于求，通过减少TERRAUSD的供应就可以让TERRAUSD的供求恢复平衡。投资者以99美分购买一个TERRA，然后将TERRA兑换成价值一美元的LUNA，从而获利一美分。TERRA兑换成LUNA， TERRA的供应减少，LUNA供应增加，TERRAUSD价格上升。同理，如果TERRA的价格上升至101美分，意味着TERRA的供应小于需求，通过增加TERRA的供应来恢复TERRAUSA的供求平衡。投资者可以用1美元的LUNA兑换101美分的TERRA，再次获利一美分。TERRA的供应增加，价格就会下跌。至少在书面上，这个套利机制无懈可击。那么2022年5月到底发生了什么，导致TERRA-LUNA直接破产?

    2022年5月10日，TERRAUSD从$1美元跌至67美分，到了11日，其价格跌至23美分。这个时候投资者对TERRAUSD完全失去了信心，争相解套。大量投资者为了减少损失，将他们的TERRAUSD兑换成LUNA。这引起了LUNA的供应在短时间内的大量增加(从5月10日的380个MILLION增至5月13日的6.5个TRILLION)。因为投资者已对TERRA-LUNA丧失信心，没有什么人买LUNA，于是LUNA暴跌，从5月9日的$62跌至5月13日的$0.0003。而LUNA的暴跌导致对TERRA的供应的调控失效，于是整个TERRA-LUNA的机制解体崩溃。简而言之，LUNA在理论上应该吸收TERRA的波动性以维持TERRAUSD的稳定。但是在市场丧失信心的时候，LUNA本身的供求失衡，无法再吸收TERRA的波动性，于是导致TERRAUSD和美元脱钩。

    TERRA的创始人DO KWON应该在2022年5月悲剧发生之前，就意识到了TERRA-LUNA设计上的漏洞。2月份的时候他就宣布增加三个多BILLION的抵押资产来巩固TERRAUSD的稳定性。然而杯水车薪，无法救市。很多人和CRYPO对冲基金因此破产，FTX的倒塌也与此有关。

    所以，STABLECOIN是否真的稳定呢? 显然它的稳定性受到很多因素的影响，比如是否有充足的抵押资产，抵押资产的质量，保存抵押资产的银行本身的风险，市场供求因素，等等。投资这些新兴资产一定要谨慎。