老輩兒傳奇 之 傅增湘和葉德輝和鹽鐵論公案

2024-1-28

民国八年，也就是公元一九一九年，上海商务印書社開始影印《四部丛刊》古漢語文集《鹽鐵論》的時候，由张元济（字菊生）主持这项工作。这时，著名藏書傢傅增湘向张菊生推荐江阴缪艺风所藏明弘治版涂刻《盐铁论》，并说缪氏所藏是真涂刻，和故宮藏本一致。市面上其它号称涂刻的，都是正嘉本冒充的。

• 缪艺风，即缪荃孙，生于一八四四年，卒于一九一九年，字炎之、筱珊、小山，晚号艺风，江苏江阴人；工诗词，为陈散原之友；清末著名学者、目录学家、金石学家、藏书家，著作颇多。中国近代图书馆事业的奠基人，是現在的中國国家图书馆和南京图书馆的創始人和第一任馆长，中国近代教育事业的先驱者。老人在晚年侨居上海，经常卖掉收藏的一些古书，以做刊印书籍的经费。其收藏的宋元善本，多数都归了刘翰怡、张石铭两家。傅增湘也曾去老人处卖书，就曾经商量着想买这本涂刻《盐铁论》，但由于缪氏不舍而未成。老人死后，所藏书籍流散。其遗书被陈立炎以三万块买去。其中这本《盐铁论》被吴江沈无梦所得。不久，沈无梦迁官参幕黑龙江，家无余资。遂以三百金将此书转让给了傅增湘。这样这本让傅氏萦神系梦十数年的涂刻《盐铁论》，终于被其收入箧中，并爰详书始末于册，以见古本之难遇，良友之多情，希望他的子孙其善保之。

就是这样的一本书，在张元济编印《四部丛刊》时却被认为是伪书。令傅增湘大为光火，每每想起辄为腹痛。原来傅氏向张菊生推荐这本书时，也是民國大藏書傢之一並號稱北傅南葉的叶德辉不干了，起来抗争终于把这事给搅黄了，並引起了一段公案。根據傅增湘《藏園群書經眼錄》：

• 《鹽鐵論》十卷，漢桓寬撰，明弘治十四年涂楨刊本。十行、二十字， 白口，雙欄。收藏鈐有王元章、張達善印、季振宜藏書、滄葦各印， 均朱文。故宮藏書。《鹽鐵論》十卷，漢桓寬撰，明弘治十四年涂楨刊本。十行、二十字，白口，左右雙欄，鈐有光四堂藏、鄭西冉閱、志雅齋、雲輪閣等印。余藏。《鹽鐵論》十卷，漢桓寬撰，明嘉靖刊本。九行、十八字，前有弘治十四年都穆序。按：此嘉靖刻本，葉奐彬德輝乃據前都穆序，強指為即弘治涂楨本，且以之印入《四部叢刊》，余爭之不得，腕歎而已。其真涂本在江陰繆氏，與此不同。余藏。

《中華再造善本》所收明弘治十四年涂禎刻本《鹽鐵論》書影

• 叶德辉，字奂彬，号直山，一号郋园，湖南长沙人湘潭人。他是前清御史，也是著名的藏书家及出版家，与傅增湘有北傅南叶之称。有藏书楼曰观古堂，藏书已达四千馀部、二十万卷之多。这些书除少部分流散外，大部分被其子叶启倬、叶启慕1938年卖与东瀛，诸多古籍善本，流散彼邦，至今念起不禁令人心痛。

不過这个叶德辉虽治学有成，其人品却多为他人所诟病。周作人在其《饭后随笔》中，说他为皇帝选秀女，往往捷足先登，所辱秀女不乏其人。丘良任编《竹枝纪事诗》中讥笑他和王先谦是麻子，记录了当年在长沙抢米风潮中叶、王两人囤积居奇，为富不仁的事实。《黄裳书话》中说叶昌炽以藏书家和金石学家而知名，叶德辉去与他联宗，遭到他的拒绝。据他说，是看到叶德辉的眼睛里，有一种不祥之光，断定他不得好死。叶德辉的下场不幸被叶昌炽言中了，1927年，他辱骂毛领导的农民运动是痞子运动，被农民协会当做土豪劣绅给处决了。

• 叶德辉手中所持的《盐铁论》版本，其实是正嘉间刻本，九行十八字，白口，单阑，字体方板。可他却大肆诋毁张古余、顾涧薲、缪艺风诸人都是误认，且说这些人都受了书商的骗，世间真涂本只有他家所藏孤帙。涂氏版本是覆刊宋嘉泰本，都元敬为之序，遂为世宝贵。自涂本出后，正、嘉、万以来刊本皆从之出，故行款迭有改易，真体变为拘板，或略加校正刊行，然皆有涂、都两序冠首，以明所出之源。叶氏之所以力主此书涂刻，最大的证据是丁日昌《持静斋书目》和及莫郘亭的《邵亭知见传本书目》著录的宋本与其相同。《传本书目》称丁禹生有宋刊《盐铁论》十卷，九行十八字…..时皆以此本真惊人秘笈矣，叶德辉也认同他的说法。

丁氏所藏《盐铁论》，后为保古斋殷氏所收，傅增湘急忙去看，只见卷尾淳熙改元锦谿张监税宅善本木记二行乃是别刻粘附。卷首冯武题识字迹亦凡俗，气息晚近，决非窦伯所为，使人爽然失望。其后贬价百元售之。

• 这桩公案最终以认定叶藏为正嘉刻本而告终。但《四库丛刊》毕竟是收录了叶藏明刻本，所以傅增湘心气难平。他在《藏园群书题记》中对相关的几个人都有评价：他说丁日昌两目如漆，固不足责。就是说他俩眼一抹黑，看不出真假。而莫郘亭先生号为精鉴，亦复随声附和，不敢讼言其非，则真足诧矣。是说莫先生随波逐流，有亏精鉴之名。而叶德辉阅肆未久，闻见颇隘，其持论倒置，宜哉！说叶阅历浅近，见识狭隘，他所坚持的论调本末倒置，也就不稀奇了。

  
  

《四部叢刊》本《鹽鐵論》書影

葉德輝為了圓謊，越描越黑，故傅氏總結稱：

• 葉氏嫻熟著錄，而於板刻無真鑑之力，故同一習見之正嘉間本也，在丁氏則以宋刻目之，在己藏則以涂刻目之。此本前有都序，丁本去之以充囗刊。根源既誤，見張刻之不同，則力詆張、顧之改易行款以堅其說。蓋緣生平未得見涂本也。及藝風以真涂本示之，則又妄稱為倪本以飾其非。今涂本、正嘉本、倪本、張本皆並儲吾篋中，因為詳著源委，以告後人，俾知凡學問之道要以實驗為真，無假空言以取勝也。

其實在臺北故宮博物館裏面，兩個版本均有所藏：左邊的，就是弘治本，十行二十字。右邊的是正嘉本，九行十八字。

俗話説，物以類聚，人以群生。傅增湘的藏本，來自于缪荃孙。葉德輝的藏本，則和丁日昌相通。前者人稱中國圖書館之父，後者是清末禁書大王。同治七年（1868年），曾任江蘇巡撫的丁日昌下令严禁淫词小说，查禁小说戏曲书目122种，淫词唱片114种，续查淫书34种，分2批共计268种，含《紅樓夢》、《金瓶梅》、《巫山艳史》、《杏花天》、《蟫史》、《女仙外史》等。而在有清一代，丁日昌查禁小说也最为彻底。

• 《盐铁论》是子部的要籍，宋刊本久已不存，然而清末丁日昌却得到一个本子，有淳熙改元锦谿张监税宅善本楷书木记，版本名家莫友芝未加分辨，遽然当作宋本著录于《宋元旧本书经眼录》。后来当丁日昌藏本出现于市场时，大家发现它本是一部明刻本，只是补上了一个刊记，根本不是宋本。当年编纂《四部丛刊》时，叶德辉坚持说他藏的《盐铁论》是明弘治涂桢刻本，原因就是以一个伪造的宋本作标准，推出了错误的结论，误导了许多人。叶德辉的推理根据是，丁日昌的《持静斋书目》和莫友芝的《宋元旧本书经眼录》都载有宋本《盐铁论》十卷，云每半叶九行，每行十八字，第十卷末页有淳熙改元锦谿张监税宅善本楷书木记。他看到明刻九行十八字本前有弘治十四年（1501）吴郡都穆序，行格与宋本同，桓宽之桓及书中匡字均沿宋讳阙笔，认为这就是出自宋本的明弘治涂桢刻本，进而断言十行十八字的真涂桢刻本为非，结果构成版本学史上的一个著名的案例。 

不過現在早已經事過境遷，如同張大千仿作的假畫一樣，無論是弘治版，抑或是正嘉版，都已經成了無價的善本，和藏家追逐與炒作的對象。