雷歌：略谈张千帆教授《误会》一文的几个误会

雷歌：略谈张千帆教授《误会》一文的几个误会

（原文发于2020.10.6.）

偶读张千帆教授最近所发《中西左右：一场跨洋误会》，谈及许多当下在中国和美国都很热门的话题，洋洋两万余言。但其中的许多观点实在不能苟同。现择其要，仅谈三点：

一、左右之分

   中国国内的左右之分，与美国的左右之分从表面上看确有不同，甚至相反，如在国内，左派保守，右派更加激进，在欧美，则是右派保守，左派更加激进。但这只是表象，这种错位的原因在于中国与欧美社会处于不同的历史发展阶段。欧美发达国家无论左右都已接受自由、平等、人权、民主和法治，保护私有财产等基本价值，差别只在于哪些价值更加重要。而中国则还处于极权统治阶段，右派更加激进，是因为首先要改变制度和体制。仅仅说明表象上中美对左右的定位不同是不够的，更重要的是实质。

   我想说的所谓左右的实质，无论在中国还是美国，都是一样的，即左派首先追求平等，为了实现社会平等，左派特别是激进左派可以牺牲一切，包括人们的自由、剥夺人们的财产，颠覆既定的法律秩序，乃至牺牲任何人的生命。从马恩理论、法国大革命，到后来列宁斯大林领导的苏联、1921年创立的中共及其1949年后的中国、朝鲜等等等等，他们在意识形态上或基本价值导向上，都是以社会平等为旗帜颠覆秩序、剥夺私产和个人自由，乃至不惜剥夺人的生命。

   在当代欧美，激进的左派，也就是我们现在常说的“白左”，在这点上是非常相似的，他们的理念就是，为了实现社会平等——不仅仅是机会平等、起点平等、法律平等，而且是结果平等——他们可以做任何事。他们也认为现存的资本主义制度是有原罪的，其中的激进派并不掩饰他们要从根本上颠覆现存制度的意图，这其中不仅包括BLM运动的领袖们，也包括一些激进的“白左”。

   值得一提的是，现在盛行于欧美发达国家的左派政党，在思想渊源上，都与马克思主义有着千丝万缕的联系。当年以伯恩斯坦为代表的“修正主义”者与正统的马克思主义分道扬镳，放弃革命，走议会斗争和平演变的道路，但在意识形态和价值观倾向上依然保持着内在的一致，即始终把社会平等放在首位。BLM运动的两位领导人在2015年接受采访时也公开承认，自己接受过长达10年的严格的马克思主义思想训练。

   而右派，无论在中国，还是在欧美，他们在基本价值的倾向上，是永远把个人自由及其相关人权放在首位，平等是第二位的。右派们并非像张千帆文中所描述的那样不讲平等，右派强调的是机会平等、起点平等、法律平等——甚至右派们也不反对有限的社会福利政策，通过税收调节来缩小社会贫富差距——但坚决反对激进左派无限制地追求结果平等。而这种价值选择的倾向，根源于对人性、人的存在方式、社会组织效率，从而也是社会发展规律的理性认识，而不是基于左派那种世界大同的乌托邦空想。

张文中谈到美国社会并没有选择哈耶克、弗里德曼们的信仰自由市场的政策，自二战罗斯福以降，一直推行左派的福利政策追求社会平等，以保障人们的基本生活。这是一种误解。随着社会物质生活的丰富，社会福利政策一直在不断扩大，这是事实。但这并非典型的左派政策，而是人性共识，右派也一样非常支持。右派反对的是过分的福利制度（比如欧洲的福利制度泛滥导致欧洲社会的创新活力明显不如美国）。而美国社会赖以建立的基石，从美国宪法到所谓美国精神，是符合典型的英美保守主义传统的，即把个人自由放在首位，强调与个人自由相关的各种人权包括财产权等等，平等是第二位的，而不会走极端，不会强调结果平等。

在这一点上，曾获诺奖的保守主义经济学家弗里德曼说得非常精彩：“在我看来，一个把平等放在自由之上的社会，最终将既得不到平等，也得不到自由。而一个把自由放在平等之上的社会，虽然得不到平等，但会比其它任何存在过的体制都更能接近于平等。”

二、特朗普崛起的本质   

   张千帆教授在文中讲自己曾在美国生活了15年，现在回国也已经20年了。我感觉张教授似乎还在用三十年以前的感觉来解说当前的美国政治图谱。这是很成问题的。二三十年前，美国的左右之分确实没那么极端，不过是政策偏左或偏右一点，对美国社会赖以存续的社会基础没有太大影响。但恰恰是最近的二三十年，美国政治出现了明显的极化现象（不光美国，欧洲走得更远），特朗普上台，一开始大家只是吃惊和意外，觉得怎么会把这么个不着调的政治素人选上台了呢？但如果放到近二三十年欧美政治极化的背景上去看，特朗普及欧洲一些所谓极右派上台，正是近二三十年来，对欧美左派“政治正确”盛行，左派“进步主义”思潮滑向极左的一种反动。

   在经过半个多世纪的平权运动之后，美国现在还存在系统性的（或制度化的）种族歧视么？今年弗罗伊德事件以来BLM运动的泛滥，特别是蔓延全美的打砸抢烧事件及随后左派（民主党人）解散警局、撤销警局资金等等极端行为是正常合理的行为么？张教授文中的各种描述，显示他对美国政治现状已经非常隔膜。

在我看来，现在美国存在的，非但不是对黑人和少数族裔的制度性歧视，恰恰相反，现在存在的是对白人的制度性歧视。这是美国平权运动半个多世纪以来的成果。许多调查数据都证明这一点，比如现在美国有许多法律保护黑人和少数族裔在上学、就业等方面的权利，一些州甚至划出人头指标，不是按成绩、按能力录取，而是按肤色、种族定名额。一项研究显示，休斯顿警察在面对黑人嫌犯时开枪的概率，要比面对白人嫌犯时低24%，为什么？就是因为怕惹种族歧视的麻烦。在美国社会中，在公共场合，包括职场，现在已经不能公开批评黑人和少数族裔，甚至不能自由讨论这类问题，大家都有了禁忌，不敢踩“政治正确”的红线。这是一种正常的现象吗？

而特朗普上台后做的是什么？就是回归常识，回归“应有”，所以他反对“政治正确”的立场受了多数美国大众的认同，这才是特朗普在美国有市场的真正原因。如果张教授只是把特朗普看作一个满嘴怪话的另类，一个浑身毛病的极右分子，恰恰说明张教授与美国左派一样，迷失在温情脉脉的社会平等乌托邦里不明所以。

三、身份政治的泛滥与美国政治的极化

   许多人包括我反对BLM运动，并非张教授说的存在根深蒂固的种族歧视，而是BLM运动正在到处打砸抢烧，以追求种族平等的名义放纵他们寻求法外特权的勾当。而背后隐藏的组织者不可告人的用心更值得我们警惕。多数参加BLM运动的人可能只是和平示威，也并不赞同打砸抢烧，但BLM运动的组织者则公开提出“不公平，没和平”的口号，这是什么意思呢？
   首先他们认为美国社会对黑人不公，这在现在是事实吗？一个白人警察滥用了暴力致一个黑人嫌犯意外死亡，就能直接归因于种族歧视？弗罗伊德是前科累累的惯犯，事发时又使用假钞吸食毒品，而那个白人警察曾与弗罗伊德在同一家公司工作过，或许认识他，知道他的背景。我们有什么理由判断这个白人警察不是因为对弗罗伊德的人品道德歧视而是种族歧视而滥用了暴力呢？而且在任何社会，个人的各种歧视是无法避免和根绝的，一个健康社会能做到的，首先就是从制度上、法律上杜绝种族歧视和各种歧视。如果这个白人警察弄死了黑人嫌犯，而法律偏袒白人警察，那我们可以说存在系统性的种族歧视，但事实上，哪有偏袒？在随后发生的几起白人警察枪杀黑人嫌犯的案例中，妥妥的都是黑人嫌犯拒捕袭警，甚至抢夺警员枪支，这在美国被警察击毙有什么好奇怪的吗？如果是一个白人嫌犯这样做被击毙（这种事每天都在美国发生），BLM运动和左派媒体怎么从来不关心不报道？只认肤色不问事由，这叫争取种族平等？我看恰恰是要求特权。这正是美国社会当前的怪象之一，是“身份政治”泛滥的结果。

然后，BLM认定种族歧视存在，不满足他们种种怪异要求，他们就认为“不公平”，不公平就“没和平”。没和平是什么意思？就是要动用暴力，乃至推翻这个制度，一些BLM运动领头的人员并不掩饰自己的暴力倾向和革命姿态。

依据一个并不存在的所谓“现在美国种族歧视非常严重”（至少和中国比比，谁更严重？），就提出各种无理要求，在美国各地制造动乱，在美国左派（包括张教授）、民主党、左翼媒体那里没有一句批评，CNN的记者甚至站在熊熊燃烧的建筑跟前无耻地对着镜头说抗议很“和平”。民主党人管理的一些州、市如纽约、西雅图、明尼苏达等纷纷大幅减少警局的经费，一些地方甚至要求解散警局。致使纽约等地短短一两个月内暴力案件急增乃至翻倍，纽约、加州的中产阶级大量迁出逃离。左派和民主党的这些政策、这种政治倾向有没有动摇美国社会赖以建立的根基？

文后提到的任命大法官事件，张教授认为共和党言行不一。殊不知2016年奥巴马与共和党协调后，后来妥协不再提名，是基于两个原因，一是当时共和党把持参院，奥巴马提名出来也通不过，是白费劲。二是当时认为希拉里胜选的可能性非常大，因此留给下任总统任命也没关系。哪里存在民主党人那么高姿态？或者共和党人不讲信用？现在参院是共和党多数，共和党当然要马上推选大法官了，这是宪法规定的权利。张教授这些观点，说明两点，一是张教授本身立场偏向左派，二是张教授可能对美国现实政治还是有点隔膜了吧？

其他不多说了。

附：张千帆教授《中西左右：一场跨洋误会》原文网址：

https://www.chinese-future.org/articles/9bebalsph4dz3eleflcmpcwknf7brn