罗翔对“村民修桥被判刑”的解读违背了法律的本质

（转载）

罗翔这样的解读,违背了法律的本质

村民修桥被判刑"的争论焦点有三：

1.处理此案的公检法至今不认为自己判错，因为村民违法修桥，违法收费，就应该被判刑。

2.不懂法的网民凭借自己的是非观认为，村民确实违法建桥了，但是，法院应该网开一面，不应该被判。

3.罗翔的解读为，法律需要考虑人之常情、世之常理。

做为法律专家，罗翔这样的解读,违背了法律的本质,会误导中国民众包括误导司法界人士：

法律无情，这是法律的本质。国家制定法律时可以考虑“人之常情、世之常理”，但是，执法者没有权利考虑人之常情、世之常理，如果执法者那样做，那就不叫法律，那叫“山规”。

关羽放走曹操，诸葛亮要军法处置，众将领跪地求情，关羽没事了。马谡失街亭，诸葛亮杀不算，还装的一把鼻涕一把泪的泪斩，这不叫法律，这叫山规。法律的本质，就是关羽和马谡都必须砍头，诸葛亮构成徇私枉法罪，理应判刑，现在至少也应该和冤杀呼f格吉勒图的公检法一样给个党纪处分。

全世界的法理全是一样的：法律只惩罚危害社会的行为，一罪不可重复处罚。

处理此案的公检法失误在：

1.违背法理，坚持认为违法修桥违法收费就应该被判刑。

2. 法院现在有证据证明村民违法建桥，违法收费，但是没有证据证明村民违法建桥，违法收费危害了社会。建桥为的是村民出行方便，不是为了鬼子进村，收费判决书没有展示强取豪夺，连自己的投资都没有收回，既然没有证据证明村民危害了社会，法院的判刑就是违法的。

3.水利局已经做过行政处罚，法院无权再次重复处罚。

不懂法的网民凭借自己的是非观认为，村民确实违法建桥了，但是，法院应该格外开恩，不应该被判刑。这绝对是错误的，只要违法就必须接受法律制裁，但前提是，这个违法犯罪是否危害了社会，只要没有危害社会，就不是犯罪，法院就无权判刑！

例如，因为违法建桥，导致人员死亡，因为强要渡桥费，殴打过桥人，这些都构成了危害社会，即使违法收费，但是所收费用并没有达到危害社会，就不构成犯罪。

最后，应该被追究法律责任的是水利局和公检法的执法人：

1.水利局的职能是建桥，不是罚款。不仅不建桥，村民自建，政府不仅不帮助，反而数次罚款，罚款的目的是违规建桥，桥不安全会伤及生命。如果村民能支付起罚款，水利局还不会让拆，这是在收合法保护费，哪里是在执法？村民支付不起一次又一次罚款，只好拆了桥。钱也罚了，桥也拆了，水利局还要诬告村民，导致村民被判刑。毫无疑问，应该追究水利局长的渎职罪和诬告罪。

2.没有履行合法手续建桥，叫违建，不叫犯罪，和没有合法手续盖房一样，只能是行政处罚。在村民已受到行政处罚后，公检法依法无权二次处罚，公检法明知已收被行政处罚过，在无证据证明村民危害社会的情况下，罗织罪名，非法判罪，公检法执行人已构成滥用职权罪。

回复评论：

判决书，只给出村民非法收费，并没有给出强取豪夺。修桥和维修需要费用，村民需要生活，钱哪来，毫无疑问来自过桥收费,说的再严重点，人无利不早起，建浮桥的村民从中有获利，如果仅是收了这些钱并没有危害社会，不构成寻衅滋事罪中要件。

如果建桥的告诉村民不许走别的桥，只许过我家的桥，每人500元，每车1万元，不给就打，这不仅是危害社会，而且就是黑社会。

但是，这种事并不存在，包括向警察举报的村民自己都说自己没有过不交钱就不让过的情况。