白草

注册日期:2015-06-30
访问总量:579191次

menu网络日志正文menu

莲花清瘟和瑞辉特效药


发表时间:+-

    以前看中西医之争,我是比较支持实证检验的。一种新药,无论中药西药,双盲对比实验积累大量统计数据,肯定比依照某理论看是可行的,来得更有说服力。一个典型的论据是一种新的西药要经过十年的双盲测试才能上市,自然比祖传秘方的中药更有效力。


  然而现实中真是魔鬼藏在细节里。新冠疫苗的三期实验只做了不到3个月就停止了。从未听说过FDA权威授权,还有紧急授权这种变通的方式。公众被告知95%的疫苗有效率时,不知道这个数据仅仅是基于几百个感染案例的相对有效率,也不知道有上千种可能的副作用。当FDA和瑞辉企图隐瞒实验数据75年时,对所谓的科学实证的西方医药,我深深地表示怀疑。实际上,由于医药本身的复杂性,在整个验证过程的各个环节中都有无法避免人的主观倾向的细节。导致结果不是客观真实的。再加上高利润的驱动,没有多少可信度。


  莲花清瘟胶囊有效吗?怀疑者可以说中国根本就没有多少人感染,不具备大规模验证的条件。但对比瑞辉,我相信其特效药的验证也没有超过中国几十万感染人数。有放宽各种实验条件的疫苗在前,自然不会严格按照规则验证特效药。


  相反,特效药的价格2400元,比莲花清瘟贵几十倍,才是真的利益驱动。

浏览(4102)
thumb_up(3)
评论(11)
  • 当前共有11条评论
  • 白草 回复 秋念11

    这句话令我想起来美国一个女人用婴儿爽身粉用了几十年,老来得了癌症控告公司获胜的故事。本来就没有规则,都是游戏。

    屏蔽 举报回复
  • 秋念11

    西药除了毒性,没啥好处,完全在谋财害命

    屏蔽 举报回复
  • 白草 回复 盘桓

    这些标准不是我定的啊。是FDA总结以前的历史经验制定的规则。其实人生百年,十年也无法验证更长时间的副作用。特别是涉及基因疗法,是否会对后代产生影响,十年哪里够呢?FDA为了帮助大企业巩固垄断地位,才搞出这种阻碍小企业参与竞争的高门槛,而反过来,当大企业需要时,时间门槛又不必严格执行了。这才是西药和医疗器械没有可信的验证的关键。(十年,是我顺口说的,具体到疫苗,好像是三年, 这些模糊的规则本身,也是问题)

    屏蔽 举报回复
  • 盘桓 回复 白草

    【从时间上看,就不够十年】

    按这个标准,等于宣布:十年之内,不得有任何疫苗和药品问世,病毒应任其泛滥。

    屏蔽 举报回复
  • 白草 回复 coolboy

    FDA 批准的医疗器械和药物,后来又因为副作用而召回,不是一次两次了。最近最出名的是鸦片类止痛药导致的药物上瘾和过量死亡。严格的是科学知识本身,但凡有人在操作,就有出错和故意获利的机会。波音737MAX是另一个为利润而放松安全规则的另一个著名案例。

    屏蔽 举报回复
  • 白草 回复 无云夜空

    我就不信瑞辉真的做过严格的临床实验。从时间上看,就不够十年。所以服用后的长期副作用根本就没有数据。在疫苗三期实验中,不到三个月就解封了双盲测试,让没有打真疫苗的对照组也去打疫苗。导致没有长期对照组的数据。这些细节连外行都能看得懂。根本没有严格执行规则。

    屏蔽 举报回复
  • coolboy

    建立在概率论基础上的统计学是一门很严格的学科。谁若能学术性地具体指出验证过程中哪些环节会产生无法避免的人为主观倾向,则那一定是一项重大的医学贡献了。

    屏蔽 举报回复
  • 无云夜空
    辉瑞新冠特效药是做了严格的临床试验的,而且数据经统计证明有效。中药不按西药的方案做临床试验,也就永远不知道是否有效。
    屏蔽 举报回复
  • 白草 回复 战斗在温哥华的岁月

    的确是。本来验证的规则就是人为的,复杂的流程可以说是根据历史经验总结的可信的方法。但当面临疫情这种有时间压力的情况,什么规则都可以简化,弹性处理,那么结果就不一定是可信的了。


    屏蔽 举报回复
  • 战斗在温哥华的岁月 回复 战斗在温哥华的岁月

    说起民调,那更是外人琢磨不透的玩意。所谓的结果,基本上是人为的,主要作用是舆论导向。

    屏蔽 举报回复