LGBT与“宗教自由案”
其实这个问题在美国已经发酵很久了。2015年6月，美国最高法院裁定，各州不得禁止同性恋结婚。这对很多美国人心目中“婚姻是一个男人和一个女人的结合”的观念是个颠覆。几个月以后，华盛顿州一位七十岁的妇人花店主人因为拒绝为同性恋婚礼提供花饰而被州检察官告上法庭。这件事和其它一些事件提出了一个困难的问题：在保护LGBT权益的同时，应该如何对待对他们的行为持反对意见（特别是出于宗教理由）的人的权益？
这个问题近来又由于“厕所问题”而变得更加难以逃避。不少地方和公立学校开始允许变性人甚至“跨性人”（transgender，指未经医学变性而只是心理上性别反转的人）使用符合他们自我性取向的公共厕所。这对于那些人当然是一个重要的认可，但对于仍然把他们视为异性的其他厕所使用者却可能是难以接受的，特别是涉及未成年学生的时候。而且这还涉及到妇女的安全问题。所以这些规定和法律也引起了激烈的争论。
对于LGBT的认识和接受，在西方文化中是个长期的过程。但到了二十一世纪，LGBT在工作和社会活动中不应被歧视已经基本成为共识。然而，LGBT权益的下一步“婚姻权”和“厕所权”却与既有的社会机构产生直接的冲撞。甚至宗教传统较弱的美国华人群体为了这些问题也产生激烈争论。有人说美国越来越分裂，这除了经济上的两极分化外，LGBT这个社会问题也贡献不小。
在我看来，婚姻和性别认同不仅仅是个人的权利，而且也是一个社会机制（social institution），与社会共识切切相关。也许几百年后的人们对我们今天的争论不休会觉得很可笑。那时的人甚至可能不明白为什么上厕所要分性别，就像我们今天不理解“男女授受不亲”一样。但是在今天的社会，过急地改变这些社会机制会引起不必要的动荡和争论，非明智之举。当然，在涉及社会公义时（如黑人问题），用激进的方式和革命的手段来推动变革是必要的。但在婚姻和厕所的问题上，我认为存在着折衷的解决方式。在最高法院判决前，同性恋的婚姻已经在美国一些州被承认，称为民事结合（civil union），享有部分婚姻的权利和义务。但这种承认是不完全的，特别是在联邦层次未被承认。扩大“民事结合”的定义范围，使其事实上等同于婚姻，但又不改变婚姻的“男人与女人结合”的定义，应该更容易被民众接受，同时也让同性恋者享受到同样权利。学校等单位也可以建立一些单人使用的厕所满足变性人的需要，而不影响其它人使用传统的厕所。但显然，这些解决方法没有让LGBT得到“真正的平等待遇”，因而没有完全解决问题。但作为一个中间步骤，我觉得还是有意义的。当然，现在说这个已经为时太晚。
虽然这次的“风波”是两个州的立法引起的，但对于LGBT的反弹远远不止这两个州。保护宗教自由的法律可以回溯到1993年通过的联邦法“重建宗教自由法”（Religious Freedom Restoration Act of 1993），规定除非与公共利益有重大关系，禁止州和地方立法限制宗教行为。这个法律1997年被最高法院裁定为违宪，因为联邦政府无权如此干预州的立法。但从那以后，至今已有21个州通过了类似法律，还有很多类似法案在州或地方一级走流程。而近年来“宗教自由法”的一个重要议题就是保护以宗教理由不接受LGBT的人士的权益。所以，关于LGBT的争论在短时间不会结束。
虽然我反对LGBT问题上的激进做法，但我并不批评LGBT权益团体的诉求行为。他们有权为自己的利益和理念呐喊。但最终他们的诉求是否被接受还是要通过民主的程序。而我觉得不齿的是很多大公司公开反对这类提案，并以公司业务作为威胁。如Paypal就已宣布取消在北卡建立业务的计划，使北卡损失400个工作岗位。去年印第安纳州通过类似法律时，也遭到Salesforce，Angie’s List等公司取消业务的抵制。最近，这些公司成功地施加压力使乔治亚州州长宣布他将否决“宗教自由法”。在我看来，这些公司在两方面显示了“双重标准”的做法。一方面，作为自由派，他们是反对公司用金钱影响政治的。但对于他们认为“正义”的事业，他们却不惜这样做。另一方面，他们在这个具体问题上反对的是商家拒绝参与他们所不认同的顾客的生活方式。而他们自己却因为一个州选民的态度而拒绝在这个州开展业务。据那些公司说，他们这样做是为了营造宽容的企业文化，以便更好吸引人才。在我看来，并没有证据表明在“反同性恋”州的公司就吸引不到好人才。如果真是那样的话，那其实表明美国受过高等教育的“精英阶层”与(至少是部分)老百姓的民意之间的鸿沟：他们甚至不愿意在同一个州生活。这也是美国两极化的又一个表现。我认为公司的这种行为是对民主运作的一种干扰，应该受到民众的反对和抵制。可惜的是，大多数民众把观念放在程序之上，媒体对这些公司近乎凌霸的做法也没有批评。这很可能发展成对民主制度的又一个挑战。
LGBT是一个复杂的问题，没有绝对的对错，一切取决于观念。一个成熟，公正的社会应该有很强的包容心。所以对于个人生活方式的选择，社会应该提供尽可能大的自由度。但是这种自由不应该影响到别人。具体地说，它不应该影响到对孩子的教育和对社会机制（如婚姻）的维护。现在“政治正确”对于LGBT的保护可能已经过头了，这也给“政治正确”带来了坏名声。我们应该营造一种自由，宽容的政治气氛，让双方都能充分表达自己的理念和诉求，通过折衷来达成稳定和谐的社会进步。