承诺困境下的僵局 探索俄乌战争的终止机制

戈曼斯的理论提醒我们，战争不会仅因一方渴望和平而结束。只有当双方都认为和平比继续战斗更有价值，并且政治与安全保证使谈判结果可行时，战争才会终止。

在2024年总统竞选期间，唐纳德·川普承诺，如果当选，他将通过亲自会见弗拉基米尔·普京和弗拉基米尔·泽连斯基， 在24小时内结束俄乌战争 。然而上任六个月后，战事仍在持续。

这种政治修辞与现实之间的差距并非谈判技巧不足所致，而是反映了海因·戈曼斯“战争终止理论”所揭示的深层机制——战场结果如何重塑战争目标、加剧承诺困境，并与国内政治约束相互作用阻碍和平。

将戈曼斯的理论框架应用于俄乌战争，就能理解为何即使美国持续施压也未能达成和解，以及为何类似机制会在持久冲突中反复出现。未来任何关于俄乌战争的和平谈判，都必须成功应对这一理论框架所强调的挑战。

战争目标的动态演变

戈曼斯认为 ，只有当双方要求的条件都不超出对方可接受范围时，战争终止的谈判空间才会出现。然而战争目标会随着战场结果而变化。

对俄罗斯而言，克里姆林宫2022年秋季非法吞并顿涅茨克、赫尔松、卢甘斯克和扎波罗热的行为，标志着其战略重心从早期攻占基辅转向确保对东部和南部领土的控制。

普京的言论却持续宣扬白俄罗斯、乌克兰与俄罗斯文化统一的愿景，暗示只要条件允许，克里姆林宫将再次谋求控制整个乌克兰。

在2025年圣彼得堡国际经济论坛上， 普京重申其观点："乌克兰人与俄罗斯人同属一个民族。从这个意义上说，整个乌克兰都是我们的。我们有个原则——俄罗斯士兵踏足之地皆属我国。"

对乌克兰而言，核心目标始终是维护真正的国家独立。 泽连斯基宣称割让领土"在法律上"不可接受，但也暗示若获得西方安全保障，可能考虑作出让步的解决方案。

这种模糊表态反映了弱势方采取的适应性策略——在坚持最高纲领目标的同时，务实评估西方承诺力度、战场创新（ 例如用低成本无人机打击俄罗斯战略资产 ）以及民众抗压能力之间的平衡。

双方持续根据军事实力、持久战能力和外部支持等因素重新评估战争目标。这些动态变化的评估使得双方难以就彼此可接受的条款达成一致。

承诺困境

戈曼斯将"承诺困境"视为和平的主要障碍，因为弱势一方担心今天的让步会招致明天更多的要求。对乌克兰而言，任何割让领土的协议都可能助长俄罗斯未来的侵略行径。

这种担忧在欧洲政策界得到呼应 ，欧盟外长卡娅·卡拉斯和罗马尼亚前总统克劳斯·约翰尼斯等领导人主张，唯有在谈判桌上展现实力才能遏制莫斯科的长期野心。

事实上，卡拉斯曾表示 ："俄罗斯已然成为欧盟的威胁"，因为它制定了"实施长期侵略的长远计划"。

从克里姆林宫的角度来看，承诺问题恰恰相反。俄罗斯要求的不仅是乌克兰的中立，它期待的是类似白俄罗斯附庸地位的完全臣服。

2025年伊斯坦布尔会谈中 ，俄方坚持要求乌克兰放弃加入北约的诉求，这一要求被视作对乌克兰主权的侵犯 ，遭到乌方谈判代表的拒绝，他们坚称国家有权"选择成为欧洲-大西洋共同体的一部分并争取加入欧盟"。

简而言之，俄罗斯担心乌克兰在达成协议后仍会继续其亲西方路线，这是不可接受的。

解决这些承诺问题所需的各自行动是相互矛盾且难以调和的。

对乌克兰而言，戈曼斯的理论框架表明，唯有可信的第三方安全保证才能打破僵局。然而此类保证——无论是北约成员资格还是西方直接派兵承诺——对俄罗斯而言都不可接受，并会促使他们继续战争。

对俄罗斯来说，只有建立完全亲俄的政权才能表明其放弃亲西方路线的承诺。但基辅的政权更迭——作为解决俄罗斯安全关切的可靠承诺证明——对泽连斯基政府及该国反对派领袖而言都是无法接受的条件 。这些承诺问题显然对达成谈判解决方案构成了严峻挑战。

国内政治约束

戈曼斯最具原创性的贡献在于他分析了政权类型如何影响战争终结。

根据他的理论，那些同时迎合精英阶层和大众群体的"混合威权政体"领导人在面临失败时往往会孤注一掷，因为失去权力可能意味着监禁或死亡。

俄罗斯问题专家蒂莫西·弗莱将俄罗斯政府描述为"强人威权政体"，普京在其中掌握着广泛权力。俄罗斯的强人政体虽由普京主导，但依赖于三个关键选择集团： 强力部门 （安全领域精英）、权势商业寡头以及普通民众。

在繁荣的2000年代，石油收入让普京政权能够轻松安抚所有这些群体。如今，西方经济制裁的压力迫使克里姆林宫必须在这些集团之间做出取舍，这增加了精英政变或民众骚乱的风险。

正如劳伦斯·弗里德曼所指出的 ，若未能实现核心目标就结束战争，将激怒极端民族主义势力并危及普京的统治。

有证据表明，2022年战场受挫后，普京之所以选择升级冲突，是因为无法接受失败带来的政治后果。

他采取了一系列激进措施：动员30万预备役 、招募囚犯入伍、邀请朝鲜军队进驻俄罗斯本土，并发出核威胁。这种孤注一掷的赌注使得克里姆林宫谈判代表难以作出让步——除非他们确信这些让步不会被视作俄罗斯的屈辱性失败。

2023年接受俄官方媒体采访时，普京承认自己"主要精力都集中在特别军事行动上"，经常"工作到深夜"指挥作战。这些不眠之夜无疑与他对其权力基础——强力部门 、商业寡头及普罗大众——的忧虑有关。

2023年，作为普京长期盟友的商界巨头叶夫根尼·普里戈任因对战争进展不满，率领其瓦格纳集团向莫斯科进军 ，同时俄罗斯国内还爆发了针对预备役动员令的大规模抗议 。

迄今为止，普京尚能化解这些挑战，但戈曼斯的理论有助于我们理解：为何除非俄方自认获胜，否则普京始终不愿启动和谈。这种心态再度压缩了谈判空间，使达成协议的可能性更为渺茫。

俄乌战争的持续胶着印证了戈曼斯战争终止理论在解释现代冲突动态方面的持久价值。

该理论深刻揭示了为何代价惨重的战争仍会持续——俄罗斯发动入侵时存在的信息差、交战双方不断变化的战争目标、战后承诺的可信度缺失，以及国内政治动机的复杂博弈，共同造就了当前僵局。战争终止绝非孤立事件，而是战场态势、政治考量与战略信号不断重塑和平可能性的动态过程。

在俄乌战争中，由于双方始终不愿或无法接受对方的最低要求条件，尚未形成稳定的谈判空间。俄罗斯的领土收复野心与拒绝接受一个主权独立且亲西方的乌克兰，遭遇了基辅对真正独立与安全保障的生存需求。

此外，国际社会对乌克兰克制的 、不连贯的和附带条件的军事支持，造就了威廉·扎特曼与马修·克雷恩所称的"相互伤害的僵局"——双方都无法通过制造足够不可接受的战场结果来创造谈判余地。

例如前美国驻欧陆军司令本·霍奇斯中将始终主张 ，若战争初期给予乌克兰更强力支持，本可助其以胜利终结冲突。

这些立场因激励持续对抗的内部政治结构而更趋强硬：对俄罗斯而言，是惩罚失败的个人化政权；对乌克兰来说，则是要求摆脱外国统治的民主选民群体。

在这种环境下，第三方安全保证对解决承诺问题似乎至关重要，但它们在政治上仍充满风险，战略上也不确定。

最终，戈曼斯的理论提醒我们，战争不会仅因一方渴望和平而结束。只有当双方都认为和平比继续战斗更有价值，并且政治与安全保障使谈判结果可行时，战争才会终止。

在俄乌冲突中这些条件尚未形成之前，东欧的和平仍将难以实现。