民主党寻求在2028年大选前废除选举人团制度.民主党“不”的党派！

*

民主党寻求在2028年大选前废除选举

人团制度

1888年纽约州选举人团

本文作者乔纳森·特利（Jonathan Turley）是畅销书《愤怒与共和国：美国革命未竟的故事》（Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution）的作者。

作者：Jonathan Turley /jonathanturley.org/ 2026.11.08

以下是我在福克斯新闻网发表的关于民主党试图在2028年大选前改变选举人团制度的举动的专栏文章。我曾一度对选举人团制度持批评态度，但多年前在撰写《愤怒与共和国》一书、深入探讨我国宪政体制所面临的日益严峻的挑战时，我的观点开始发生转变。如果这一举措成功，将实际上废除选举人团制度，使人口稠密的“蓝州”在总统选举中占据主导地位。其结果可能导致我国宪政体制发生某些人“期待已久”的变革，进而确保民主党在未来多年内实现事实上的一党统治。

以下是该专栏文章内容：

中期选举结束后，民主党人正在步步逼近，企图发起致命一击。

自由派政客和权威人士们意识到，共和党此次的失利可能只是权力格局中一种短暂且在预料之中的变动。尽管媒体大肆渲染，但本月的选举结果其实与历届政府时期的表现并无二致。例如，共和党此次失去约46个席位，与罗斯福（79席）、奥巴马（69席）、杜鲁门（68席）和克林顿（54席）执政时期相比，这一数字并不算多。到目前为止，川普时期的失利仅排在前十名之列。像奥巴马那样曾遭遇惨重失利的总统，后来也成功赢得了第二个任期。

民主党人并不打算静观其变。他们正在采取行动，以确保自己能够夺取白宫，并在控制国会两院的情况下实施彻底的变革，从而确保长期掌握权力。这其中包括最终废除选举人团制度，以提升加利福尼亚州和纽约州等人口稠密的“蓝州”的权力。

正如我在近作《愤怒与共和国》中所述，多年来，一些学者和权威人士一直在讨论激进的变革方案（甚至包括废除宪法）。其核心策略在于：通过废除“阻挠议事”（filibuster）机制来摧毁对少数派的保护，并通过吸纳哥伦比亚特区（华盛顿特区）和波多黎各等新州，来构建一个难以撼动的多数派优势。而最重要的初期目标是让最高法院立即形成自由派多数，以便通过那些很可能被推翻的措施。

多年前，哈佛大学教授迈克尔·克拉曼提出了一项激进的议程，旨在通过改变体制，确保共和党人“再也无法赢得任何选举”。然而，他也警告称：“最高法院可能会推翻我刚才所描述的一切。” 因此，必须提前通过“填塞最高法院”来为实现这些变革铺平道路。如果白宫由共和党人把持，这一切便无从谈起。

民主党人深知，他们很难获得足以推翻总统否决权的多数席位。因此，他们需要一位愿意配合“扩充最高法院”、增设州份，并对宪政体制进行根本性变革的总统。

如今，这一目标或许已变得触手可及。

随着多位民主党籍新州长的当选，民主党人认为，他们或许已争取到足够多的州来形成一项协议，从而能够实质上废除“选举人团”制度。

制宪者们将选举人团视为一种保护小州免受人口大国（大州）压制的方式。它的设计初衷是为了让总统认真对待小州的利益，并保护政治少数派人群。

在我的书中，我指出了选举人团以及在我们的体制中对小州和少数政治群体进行其他保护的日益重要的意义。此前，我也曾批评过“选举人团”制度，因为它可能导致候选人在普选中获得多数选票，却在选举人团投票中落败。我本人也是后来才转变了看法。对于这一点，我与大多数美国人有着同样的疑虑——民调显示，58%的美国人支持通过普选直接选出总统。

我依然认为，由不到多数公众支持的候选人当选总统是存在深层问题的。然而，现在并不是进行这种改变的时候。事实上，这种推动“直接民主”改革的尝试，反而印证了宪法制定者们的判断——即该制度对于国家而言，是一项至关重要的制衡机制。

显然，许多呼吁进行此类改革的人，并非旨在建立一党专治。同样，我们当中许多对这种变革持怀疑态度的人，早在近期的选举之前就已表达过类似的担忧。我们应当能够在不带有个人敌意或政治偏见的前提下，就此展开讨论。

由一些教授和权威人士所推动的“直接民主”改革，可能会对我们的宪政体制造成危险的动摇。左翼阵营中有许多人希望释放更多的直接民主力量，包括像美国民主社会主义者（DSA）这样的团体提出取消参议院、最高法院和总统职位的呼吁。废除选举人团就是这场直接民主运动的一部分。

在目睹了这场运动（以及体制内人士的支持）之后，我改变了关于将放弃选举人团作为可能从根本上改变我们共和国的一揽子改革方案的一部分的想法。

在密歇根州、内华达州、宾夕法尼亚州和威斯康辛州等地，由于单一政党掌握了控制权，该党正准备推动这些州加入《全国普选票州际协定》，根据该协议，各州同意将其所有的选举人票投给在全国普选中获胜的总统候选人组合。

该协议的合宪性显然尚未经过检验。有令人信服的论点认为，这种对宪法进行“建设性”修订的做法是不合法的。最高法院曾指出，宪法体制构建了一套“精心设计”的程序，旨在维护权力平衡，既防止权力过度集中，也避免“多数人的暴政”。该协议之所以绕过宪法第五条（Article V）规定的修宪程序，正是因为倡导者们深知，想要通过正规途径实现这种宪法层面的变革绝非易事。

十年前，我或许会为这种尝试喝彩，但如今，我深感忧虑。

我们正处于一种全国性的狂热之中，政客们不断煽动民众的怒火。一些新当选的议员竟公然宣称，如果能有机会对某些共和党人施加肢体暴力，他们会乐意去坐牢。然而，最大的危险来自于那些鼓励美国人放弃宪法价值和体制并将其谴责为“怀旧”、同时谴责那些只追求“渐进式”改变的人的体制内人士。

在《愤怒与共和国》一书中，我从历史与当代的双重视角探讨了这些变化。这是一本关于“革命”以及“革命”如何吞噬其发起者的书。随着国会中一些极左翼议员——包括支持美国民主社会主义者（DSA）议程的人——呼吁要进行“革命性”变革，这段历史愈发引人深思。

自由派政客和权威人士提出的许多方案，与法国大革命时期的“雅各宾派”运动的提议惊人地相似。美国革命与法国大革命发生在同一时期，但前者造就了世界上最古老、最成功的共和国，而另一个则成为了被称为“恐怖统治”的血腥暴政。

雅各宾派（由激进的记者、作家和律师组成）曾极力推行单院制和直接民主措施——这正是如今许多人所倡导的。甚至连托马斯·潘恩（在两场革命中都发挥了重要作用的关键人物之一）也曾支持这些旨在实现更直接民主的举措。然而，随着法国大革命演变为血腥的“恐怖统治”，潘恩后来对自己当初持有的某些观点感到后悔。 

“新雅各宾派”正试图推行同样灾难性的改革。

美国制宪者们拒绝了这种做法，并告诫后人切勿采取此类直接民主措施。《独立宣言》签署人之一本杰明·拉什曾指出，这种民主形式会演变为“暴民统治”。

我们现在正在玩弄那些可能导致“暴民统治”的要素——而这正是制宪先贤们竭力想要避免的。将总统选举改为多数票选举确实有其善意的理由。然而，鉴于我们的宪法价值观和传统正遭受冲击，公民们绝不能忽视中期选举后正在展开的更广泛的议程。

～～～～～～～～～～～～～～

民主党：“不”的党派。

民主党的政策将使国家迅速倒退。

作者：杰克·海尔纳 | 2026年11月10日

*

民主党人显然是“不，包括不碳”的党派。他们的政策肯定会使国家迅速倒退而不是前进。

民主党人显然并不在乎如果他们成功的话，中国和俄罗斯将有多大的权力与控制力，包括对美国在内的世界：

民主党人希望严重限制数据中心的建设。他们谈论的一个论点是，建筑工程是临时性的，仿佛所有建筑工程本质上都不是临时性的。无论项目是道路、桥梁、学校、办公楼、仓库、数据中心还是房屋，一旦完工，工人就会转移到另一个临时项目上。

*

另一个虚假论点是，数据中心会大幅增加公用事业成本。不知怎么的，《华盛顿邮报》在选举几天后就刊登了这个报道，这表明它们造成的增量很小：

大家都把高电价归咎于数据中心，但这是真正的原因

他们在选举期间虚假声称希望降低价格，但民主党人反对原油、汽油、柴油、喷气燃料、暖气油、天然气、炼油厂、管道和终端站。想象一下，如果没有发现和开发这些产品，世界在过去175年里将没有取得多少进步。

•民主党人通常反对为贫困儿童提供私立学校。民主党人宁愿让贫困儿童陷入代际贫困，也不愿给他们更好的选择。民主党人似乎有一个目标，就是尽可能让更多人依赖政府，而不是让他们在经济阶梯上取得先机。

•民主党人不喜欢边境执法或国会通过的移民法执行。他们声称我们需要低薪移民来生产我们的食物并保持食品价格低廉，那么在拜登执政期间，为什么没有奏效呢？在拜登执政期间，边境发生了多少起死亡事件和其他犯罪？民主党人向无法阅读英语的非法来到这里的持商业驾驶执照的人发放驾照，导致了多少起死亡事件？杰弗里斯和其他民主党人应该照镜子看看，谁手里沾满了血。

•民主党人希望取消私营健康保险公司。想想奥巴马医保是“激化剂”般地推行，它对可负担性的影响。奥巴马医保故意剥夺了选择权，并削弱了竞争。小型和中型企业由于没有年度或终身限制，无法承受风险，而医疗提供者则没有控制成本的动力。会有多少私营部门的工作岗位被摧毁？

•民主党人希望淘汰汽油和柴油车辆和机械。在拜登执政期间试图独裁地强迫人们购买电动汽车，使车辆、维修和保险变得更加昂贵。

•民主党人希望限制私人拥枪。暴君们夺走枪支，使人们无法自卫。随着枪支拥有率的上升，2025年谋杀率和其他暴力犯罪率急剧下降，降至历史低点。这就是政府专注于逮捕非法和合法犯罪分子的结果，而不是通过“无保释金”法案对犯罪保持宽容，以及左翼检察官让危险犯罪分子在街头游荡。不知为何，媒体很少关注此事，因为他们每天都在试图摧毁特朗普。

•民主党人不希望设立独立的男童和女童体育队或更衣室。民主党人似乎不太关心妇女和女孩的公平性、安全性和隐私权。

•民主党人希望关闭监狱，除非它们是为像马斯克和特朗普的支持者这样的人而设的。

•民主党人坚决反对使用照片身份证投票，尽管这很受欢迎，而且每个成年人已经需要一张照片身份证来做很多其他事情。

•民主党人希望废除选举人团制度。他们不希望小州拥有任何权力。民主党人相信多数人的暴政。

•民主党人认为我们不应该有亿万富翁。当政府控制我们的钱时，对人民来说会好得多。

•民主党人坚决反对允许人们和公司将他们赚取的更多钱保留下来，以便他们选择用于消费、投资和储蓄。

•民主党人声称他们反对腐败，但他们对政府内部的大规模欺诈、浪费和滥用行为几乎不关心，他们从未关心克林顿和拜登因其政府职位而在全球范围内收集数百万美元。特朗普家族在他在总统任期之前就一直在全球范围内进行商业交易。

想想如果民主党人在绿色新政和全民医保方面成功推动，将损失多少百万直接和间接的工作岗位。想想股市将遭到屠杀，并摧毁公共和私人养老金和投资。当然，这将缩小财富和收入差距，但这并不能帮助穷人和中产阶级。

尽管公众舆论如此，尽管没有限制堕胎。

民主党人似乎唯一不想限制的是政府的规模、范围和权力，包括税收。