不要向富人课以重税

上周五11月6日，斯德哥尔摩产业经济研究所的经济学教授、著有《更富裕、更平等：西方财富新史》的作家丹尼尔·瓦尔登斯特伦（Daniel Waldenstrom）在《外交事务》杂志呼吁：“不要向富人课以重税”。他特别强调－－“制度薄弱——而非私人财富——扭曲了民主” ：

随着私人财富持续增长，达到现代历史上前所未见的水平，一种颇具影响力的观念正在西方扎根：巨额财富的积累对民主构成了生存威胁。这种观念并不新鲜。十多年前，政治学家雅各布·哈克（Jacob Hacker）和保罗·皮尔逊（Paul Pierson）就断言，自20世纪70年代末以来，富豪统治的兴起一直是美国政治的一个标志性趋势。经济学家保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）在2011年指出，“收入的极端集中与真正的民主互不相容”。

然而，最近，这种观念开始在西方民主国家的权力殿堂中获得支持。美国前总统乔·拜登（Joe Biden）在告别演说中表示，一个“拥有极端财富、权力和影响力的寡头集团”正在威胁“我们的整个民主制度、我们的基本权利和自由”。西班牙首相佩德罗·桑切斯（Pedro Sánchez）在2025年的二十国集团峰会上表达了同样的看法，警告称，财富集中“侵蚀民主制度”。

如今，一些人认为，没收财富就是解决办法。在经历激烈辩论，且支持者和反对者累计投入超过3亿美元之后，加利福尼亚州选民在本周的中期选举中否决了一项全州性的“亿万富翁税”公投提案。但该提案的支持者包括六位诺贝尔经济学奖得主，其中有达龙·阿杰姆奥卢（Daron Acemoglu）、彼得·戴蒙德（Peter Diamond）和约瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）。他们在一封支持该税的信中，将其描述为“民主与寡头统治之争的一个转折点”。法国经济学家加布里埃尔·祖克曼（Gabriel Zucman）称，该措施遭到否决“仅仅是个开始”，并誓言，尽管“硅谷的亿万富翁赢得了这场战斗……但他们将输掉这场战争”。包括德国绿党前领导人安娜莱娜·贝尔伯克（Annalena Baerbock）和丹麦首相梅特·弗雷泽里克森（Mette Frederiksen）在内的多位欧洲政治领导人，近年来也提出了各自的财富税方案。

他们指出的风险确实存在。民主社会在防止超级富豪不当影响政治方面做得还不够。但他们的诊断是错误的，更不用说他们偏好的解决办法了。亿万富翁参与政治，本身并不意味着一个民主国家已经被有钱的利益集团所俘获。旨在防范这些利益集团施加影响的政治制度和公民社会机构是否强健，是一个重要得多的衡量指标。

真正重视维护自身政治体制的国家，应当借鉴那些成功使政治免受巨额财富影响的民主国家的做法，而不是征收财富税。它们应当制定透明的选举法律，限制私人竞选捐款，并鼓励强大、独立的媒体。此类措施将有助于使社会更加民主。对财富征税只会使它们更加贫穷。

百分之一中的百分之八

以民主之名支持对财富征税的论点，往往建立在这样一种认识之上：亿万富翁是一个铁板一块的集团，致力于推行违背公共利益的议程。这些说法包含一些真实成分。根据作为衡量基准的民主多样性指数和自由之家指数，美国确实自2010年代初以来一直处于民主衰退状态。但这并不意味着亿万富翁作为一个群体应当为这种衰退负责，也不意味着这样一个统一的群体确实存在。

为了通过实证确定这一群体是否存在，我依据可追溯的政治捐款，对2026年《福布斯》美国富豪400人榜中的最富有者进行了分类，分析了他们过去三十年的年均捐款和捐款总额。这种方法无疑并不完美——捐款可能通过非正式渠道进行，也可能被隐藏起来，而且捐款并不是获得政治影响力的唯一途径——但由此呈现的模式，仍应使人们对一个统一的亿万富翁阶层正向华盛顿进军的观念产生怀疑。

证据表明，《福布斯》美国富豪400人榜中大约有30人，即百分之八的美国亿万富翁，属于大额捐款者，每年为政治目的捐款超过100万美元。约有一半的美国亿万富翁平均每年捐款不足3万美元，百分之三十五的人捐款不足1万美元，而百分之十五的人，即榜单上的60位亿万富翁，没有可见的政治活动痕迹。过去30年里，只有16位捐款者——占百分之四——捐款超过5000万美元。这一小部分人向选举投入的资金，或许足以弥补大多数亿万富翁对政治明显缺乏兴趣所留下的空缺（不过，如果埃隆·马斯克（Elon Musk）在中期选举中的支出能说明什么，那就是即便投入巨额资金，也无法保证政治结果）。但这两个群体同时存在这一事实本身表明，仅仅存在超级富豪，并不一定是美国民主衰败的原因。另一方面，旨在制衡其影响力的制度薄弱，才是原因所在。

购买权力

对于那些确实参与政治的美国亿万富翁而言，联邦规则和制度使他们很容易通过大规模私人支出，获得与其人数不成比例的影响力。超级政治行动委员会获准接受来自个人、企业、工会及其他政治委员会的无限额捐款。独立公共服务媒体的空心化和私人媒体的集中，使情况进一步恶化，让少数富有的所有者能够不受制约地塑造主导叙事。

推动征收财富税的动力，很大一部分来自美国。但美国远非唯一一个超级富豪居民占比很高的国家。瑞典和瑞士都是世界上人均亿万富翁人数最多的国家之一，每百万居民分别约有4.7位和5.0位亿万富翁——高于美国的2.9位，也远远超过经济合作与发展组织成员国1.3位的平均水平。如果财富税支持者对极端财富与民主健康状况之间关系的判断是正确的，那么人们理应看到，瑞典和瑞士的民主都处于岌岌可危的境地。

但在这两个国家，巨额私人财富的存在都没有严重损害民主。在评估选举公平性、法治、对行政权力的制衡、对政府的信任以及媒体自由时，两国都在自由民主国家中名列前茅。瑞典在2026年世界新闻自由指数中排名第五，瑞士排名第八。截至2025年，两国在透明国际的清廉指数中并列第六；美国排名第29。根据经济合作与发展组织2025年的信任度调查，百分之六十二的瑞士受访者信任本国政府，在所有受调查国家中比例最高。瑞典为百分之四十二，在受调查国家中排名第15，高于经济合作与发展组织百分之四十的平均水平，也远远超过公共服务伙伴组织测得的美国百分之二十七的水平。

人们或许很容易将税收政策视为一种解释。的确，实行社会民主主义的瑞典，截至2024年的税收占国内生产总值之比为百分之四十一，是世界上税收水平最高的国家之一。然而，瑞士的税收占国内生产总值之比维持在百分之二十七左右，远低于经济合作与发展组织百分之三十四的平均水平，与美国百分之二十五的水平大致相当。这些国家能够在不牺牲民主的情况下容纳企业家拥有巨额财富，实际上并不是因为它们对这些财富如何用于政治施加了严厉限制。它们共有的另外两项制度特征，提供了更有说服力的答案。

在瑞典，政党的资金主要来自公共体系。私人捐款是被允许的，但个人捐款在政党资金总额中所占的比例相对较小，而且披露规则使所有大额私人捐款都公开可见。瑞典宪法赋予公民和记者查阅几乎所有官方文件的权利。部长们对行政机构几乎没有直接影响力，使这些机构能够独立于行政权力运作。这些规则并未消除游说，但在很大程度上阻止了私人资金悄然进入并影响政治进程。

瑞士在私人财富与政府权力杠杆之间设置的屏障同样坚固，但阻止金钱影响政治的方式略有不同。该国的联邦制度将权力分散到26个州和2000多个市镇，频繁举行的地方和联邦公投赋予公民否决立法的权力。瑞士没有由联邦直接向政党提供资金的制度，也没有普遍适用的支出上限，但2022年出台的全国性披露规则要求大型竞选活动和大额捐款者披露其资金来源。该国确实征收一项可追溯至19世纪的财富税，但这项税由各州管理，其最高边际税率的惩罚性远不及加利福尼亚州的提案。分散权力，以及通过直接民主确立对政府决策的问责制度，才是瑞士民主取得成功更为重要的原因。

两国也都有私人新闻业和独立公共服务媒体的悠久传统。私人媒体与公共服务媒体并存，能够防止任何单一新闻提供者垄断广播渠道或压制信息；事实证明，这种组合能够增强公众对新闻的信任，以及抵御网络虚假信息的能力。

这些制度并不完美，私人捐款在瑞典和瑞士的政治中仍然发挥着作用。然而，这些人均亿万富翁人数接近美国两倍的国家拥有蓬勃发展的民主，这应当足以戳穿一种观念：超级富豪仅凭其存在本身，就会扭曲民主。

惩罚资本

当前流行的提案，被描述为针对财富集中这一新问题的新颖解决办法。但各国社会过去就曾尝试对财富征税。整个20世纪，许多欧洲国家都曾出于再分配目的，对家庭净财富征收设计相似的税。问题很快就出现了。对那些很少获得现金收入、因而财富难以估值的个人征税，激怒了企业家，减少了投资，并阻碍了增长。在20世纪70年代和80年代，左翼和右翼政府都注意到了这些问题。它们尝试对某些企业资产的计税价值打折，并对股权高度集中的企业给予免税待遇，以减轻这些扭曲。但这些修修补补只引发了新的不公平问题。税收收入随之下滑，而当时这项税在欧洲各国的收入占国内生产总值的比例尚不足百分之零点五，相比之下，税收总额往往占国内生产总值的百分之四十。最终，大多数国家取消了这项税。

如今，许多支持者更倾向于将空前巨额的财富对民主构成的威胁，而非再分配的需要，作为征收财富税的动因。但他们并未针对旧问题提出新的解决办法。财富税也无法阻止亿万富翁资助政治，因为最富有的人几乎不需要动用全部财富，就能施加政治影响力。

支持者可能会辩称，支持财富税的民主论据涵盖的范围要广泛得多。毕竟，超级富豪影响政治的方式远不止捐款。财富税或许无法阻止亿万富翁买下一场州级选举，但可能阻止他们收购派拉蒙或《华盛顿邮报》等媒体。尽管这一解决办法并不完美，但就亿万富翁税举行公投，比起通过修宪从行政部门手中夺回权力，是一个更容易实现的目标。

各国需要愿意承担风险、创造财富的企业家。

但财富税从来都不是一种高效的财政工具，也不能替代实质性的民主革新。它可能切实带来的任何微小民主收益，都不足以抵消它对企业经营、资本形成和长期经济发展构成的威胁。一旦超出象征性措施的范围，对价值不确定、且往往缺乏流动性的资产征税，本质上就是对企业家的冒险行为征税。但反对财富税的理由，不应被误认为是对所有资本征税的全面抨击。政府仍应寻求通过对资本收益征税来筹集可观的财政收入，并可自行设定税率和税级。然而，它们绝不能忘记，对已经实现的收入征税，与对未来可能产生新收益的资产征税之间，存在着至关重要的区别。

为了保护民主免受金钱影响，一套更好的议程应当优先改革那些因自身薄弱而使这种影响成为可能的制度。限制竞选和政党资金，并更加透明地披露游说活动和利益冲突，至少能够使选举更难被收买。增加公共媒体的资金，并制定更严格的反垄断规则以阻止媒体合并，将使私人媒体和独立公共服务媒体的格局更加多元。这些措施只会影响到少数将大量财富投入政治的美国亿万富翁，让该国大多数最富有的人能够继续从事他们最擅长的事情——创造价值、推动增长。

民主国家当然应当始终警惕寡头统治。它们应当积极努力，遏制金钱对政治的影响。然而，它们不应将经济成功与政治被俘获混为一谈。各国需要愿意承担风险、创造财富的企业家。在巨额财富空前涌现的时代，民主若要存续，靠的是让政治权力更难被收买，而非敌视成功人士。