透视党史研究员李海文如何配合蒋党而靠重复谎言瞎编杜撰来否文革而人格羞辱毛江夫妇
最近，偶然从微信转帖中，收阅了一篇标题为《中央党史研究室研究员：“文革”中很多造反派都是地痞、流氓》帖子。其具体链接如下：https://mp.weixin.qq.com/s/yFY-l8na2oSHfo9524dbKA
本文欲政论之、戳穿之的上述链接文章，客观上，实乃北京晨报对李海文研究员的访谈录中，双方之间的对话。由于本草民经历过、见证过整个“文革”十年，所以，歪打正着地有点资格对这个无异于蒋国民党极右政治文宣口吻代理人的李文海，其蒋国民党极右政治文宣所惯用的空口无凭而孤证性、或断章取义历史情节中的人和事，而偷换概念做毫无人任何司法鉴定性而似是而非的歪曲欺骗性误导视听。权且不妨以她与北京晨报记者之间的对话中，其所具体涉及的那段历史的人和事，来做透过现象看本质的分析如下：
第一，首先，必须客观性实事求是地概念定义性再次就事论事地澄清以下几个基本史载性客观事实：
1）“文革”民主政改运动之发动，尽管是毛主席所主动提案性发动，然而，客观史载性事实真相，却根本并非毛主席一人所独断专行性质的一锤定音所成！
而是：完全依法依规地通过党国法定之民主集中制的程序，而经由中央高层政治局扩大会议中，一致举手通过而合法合规地形成了中央集体之决策。这么个决策的过程本身，就已经式客观事实性的民主政治的具体表现了。还怎么能动辄歪曲客观历史事实真相的手法，而所谓毛主席的“独裁”呢？完全说不过去，而纯属假话谎言性政治欺骗了嘛！
2）而“文革”政治宗旨之意在政治性反修防修，而揭发批判客观事实性、长期性出现了少顽固不悔改的“走资派”高层干部，而针对性展开的、具体实乃群众运动形式的民主政改大革命运动。而所谓的“民主政治”，那就是国家法治体制下，公开透明的民生政治和经济。这就是毛主席当时以其公平公正的民主政治心态说公开强调性号召全国老百姓的那样：“你要关心国家大事，要把无产阶级文化大革命进行到底”。换个直截了当的说法就是：你们要关心国家政治，要把民主政治透明度的改革进行到底。不就这么个实质含义嘛！即便当今无论美国抑或其它西方国家，其民主政治，不全都是八九不离十般群众运动性透明度的具体表现形式嘛！
故而，任何反民主政治的政客或统治集团，就是势必否“文革”、反“文革”。反过来，也是如此这般：任何否中国毛时代的“文革”或反“文革”者，就势必反民主政治而独裁暴政。
3）当年政治上与中共“文革”场反调、持极端反对立场，恰恰正是大陆境外港台地区那些蒋国民党极右政治的反毛反共反社的政治文宣舆论。这就客观事实的逻辑性，反过来坐实了：后毛时期以来，大陆中共党内任何涉及盲目地以历史虚无主义式，篡改或掩盖或歪曲“文革”客观历史而误导视听的手法来否“文革”者，客观事实的逻辑上，都无异于政治性投降叛变于蒋国民党的政治意识和立场而沦为其大陆中共党内政治代理人，从而与之沆瀣一气、狼狈为奸式遥相呼应地里应外合之举。其客观性根本的政治因果效应，所透视出其所图谋，就是：假“宜粗不宜细”式盲目地、彻底地否“文革”民主政治，以达至全盘否毛而非毛化；并可贪毛之功为己功。然后，得逞其暗助蒋党，以软实力、软着陆的手法，兵不血刃而可光复其蒋国民党原大陆政权，并恢复其所谓“中华民国”的旧国号来令整个中国重新沦为复辟倒退回潮到民国旧社会中去......
那不正是：毛主席生前所英明预判其身后会演变为“卫星上天，红旗落地”的论断嘛。很不幸的是：而这四十多年来的实践检验真理，也已经客观事实的硬道理性佐证了这一切......
第二，上述就“文革”的民主政治改革性，政治宗旨性，及其发动的具体历史根本因果和过程等前提做了交代之后，那么，言归正传：透过现象看本质，就不难理解，文中所涉及的那位什么“中央党史研究室研究员——李海文”，其政治立场所代表的政治背景，实乃蒋国民党极右政治文宣在大陆中共内部代理人——邓党伪共集团的喉舌口吻了。
而李文海也就在回答中，所谓“造反派”的说法，当年，只要任何人，戴过红卫兵袖章者，客观上，就可以被视为所谓“造反派”了！包括当年北京高干子弟中，几乎所有人都是！他们全都是最早那批红卫兵“造反派”。
而所谓“造反派”一词的出处，不正是毛主席那段语录中所这么说的嘛：“马克思主义的道理千条万绪，归根结底，就是一句话：造反有理。于是就反抗，就斗争，就干社会主义”嘛。而当初所有佩戴着“红卫兵”袖章者，无不都普遍性、反复性高唱着这首毛主席的语录歌。所以，概念定义之为：全都是“造反派”者，也根本没啥偏颇。无非是：你到底想“造”谁都“反”罢了。一个是造刘邓集团路线的反；再一个则是造毛泽东路线的反。无论针对性，都得具体有根有据有佐证。而不是凭空捏造、口空无凭而“莫须有”方式诬陷抹黑......
而所谓“造反”者，其具体所指，实乃：依法依规的群众运动中，有根有据有佐证地矛头向上，以文斗式揭发批判，而造那些平日里，对老百姓高高在上、确实曾仗势欺人而欺压底下老百姓的官僚阶级的反......而不是：口空无凭、瞎编捏造式诬陷抹黑无辜，甚至还涉嫌违法犯罪性仗势欺人而武斗侵权被揭发批判的对象......
然而，根本的问题是：率先打着“跟毛主席继续革命”的“文革”幌子下，仗势欺人性质而涉嫌违法犯罪性搞暴恐式人身侵权式辱骂批斗、和武斗打砸抢的红卫兵“造反派”，恰恰正是之前所提及的最早那批北京高干子弟北京的红卫兵“造反派”组织，诸如“联动”、“西纠”之类......而后来，贼喊做贼地狡辩式否“文革”、反“文革”，否毛反毛的政治势力，也正是他们自己......却把自己“文革”初期所犯下的那些暴恐侵权、武斗打砸抢的坏事，再次仗势欺人般滥用职权，而强权政治地诿过卸责到了无辜的毛主席和江青夫妇身上......完全类似法西斯政治般黑暗谎言政治......却还所谓“宜粗不宜细”而“不争论”。
再不妨再结合到她李海文在接受采访时，如下的这段话，所谓“今天的年轻人不知道，他们的生活比‘文革’时他们的父辈要好得多，但如今电视上天天演的都是大款们的生活，开好车，住别墅。一些人觉得，有朝一日把这些大款们轰出去，自己也能在里面住两天，你就不想想，真是乱了，大款们说不准先找几个打手把你干掉呢？”云云，完全透视着她所代表的当年“文革”初期，那些破坏和毁誉“文革”而涉嫌违法侵权性暴恐武斗的老红卫兵的口吻，动不动就仗势欺人般威胁恐吓地所谓“......说不准先找几个打手把你干掉呢......”云云；再则，难道“文革”时代里，人们的生活，不也照样客观发展性，同样比蒋统民国旧社会更强，并且，也不见得比同时代的港台民生差嘛......
第三，而李文海的话中这段所谓“王秀珍为了要几斤特殊毛线，竟开动整个生产线，今天的贪官也不敢这么做；为讨好江青，马天水等花了100多万美元进口电影设备和胶片，只给江青一人享受；王洪文吃饺子，吃一口就吐，只是尝尝滋味......”云云，完全就是口空无凭的瞎编杜撰。客观事实的逻辑性就已经陷她于自我打脸了！因为，假设这段所谓“王秀珍为了要几斤特殊毛线，竟开动整个生产线，今天的贪官也不敢这么做.....”的话，试问：
1）那么，为什么没有在毛泽东健在时，针对性检举呢？以至于也未见其后来因为“文革”的事情被起诉于法庭，而该被针对性公审和法庭公开调查其所谓“王秀珍为了要几斤特殊毛线，竟开动整个生产线”呢？且还牵强附会式概念定义成了所谓“贪官”，有啥具体的法理逻辑性关联呢？而却是拖到了今天，才由着她李海文一个人孤证性，类似蒋国民党极右政治文宣所惯用的那种：弄虚作假式死无对证、缺席审判的手法来说事呢？
2）所谓“马天水等花了100多万美元进口电影设备和胶片，只给江青一人享受”的说法，就更是狡辩了！否则，难道那是江青声明可转为其私有财产、甚至让她的家属继承该“财产”了吗？没有吧！既然如此，怎么“莫须有”式诬陷为“只给江青一人享用呢？！那不正是纯属工作性质的设备，而同时拿来与其他同事一起公共使用嘛？她也根本并没有据无私有吧！而是公用于工作上审阅进口或国产影片之用嘛！有啥涉嫌违法违规呀？否则，咋未见法庭上针对性审理和调查呀？故而，李海文完全就类似蒋国民党极右政治文宣的手法，而玩的是“欲加之罪，何患无辞”嘛！
3）权且勿论其所谓“王洪文吃饺子，吃一口就吐，只是尝尝滋味…… ”的说法，完全就是孤证性诬蔑抹黑，即便能假设其果真如此这般的偶然发生过，那就等于腐败性质的所谓“贪官”了吗？有法理性依据吗？否则，咋不见他法庭被针对此事而质问调查而审理之呢？
李海文完全就是个人情绪化发泄式，而毫无任何客观公平性地将客观事实性原本完全就是中央与地方领导之间，那纯属公事公办性质而使用公共财产或物品之投入，就被其以“莫须有”罪式诬陷抹黑成了所谓“马天水、徐景贤、陈阿大他们每人都骗取特别津贴，还为’四人帮‘提供经费，他们以试吃、试用为名，占有大量国家财产。”的狡辩性说法了吗？那么，试问：1）当年具体的法理依据是哪一条呀？2）为何法庭上未见针对性审议和调查呀？而却是任由着作者今天以涉嫌违法违规性质，而做死无对证式缺席审判呀？那是客观实事求是和依法治国的原则的具体表现吗？
第四，而李文海这段所谓“在今天，有些人刻意把这段历史误读成‘底层人起来，占了老干部的福利’，可‘造反派’上台给老百姓带来什么好处了？叶飞被囚禁后，人们在路上遇到叶飞，还会向他敬军礼。‘四人帮’被逮起来后，王洪文也当过军委副主席，为什么就没人向他敬军礼？因为叶飞他们这些老干部为国家做过贡献，为人民做过好事，心中无悔，人民忘不了，以为通过造反、作假就能治天下，怎么可能成功？”的说法，就更是典型偷换概念性似是而非了！
假设作者对所谓当年的所有“造反派”，全都持有否定否定态度而所谓他们“上台给老百姓带来什么好处了？”的话，那么，我们今天也不妨反过来针对性试问：
1）难道当年那帮老革命们，不也照样是如此这般、依法依规地造反了蒋统国民党当局之政治违法犯罪性的黑暗腐朽的反动统治，而成其为后来带给老百姓的“老革命”资历所在嘛；
2）难道纵容老革命背叛其政治宗旨，而涉嫌违反法理政纲而“走资派”性质的复辟倒退、倒行逆施等，就给老百姓带来什么好处了吗？假设果真如此，那么，且不说“造反派”还何必非得打倒他们不可，却又怎么有能力以民主政治性、具体有根有据有佐证揭发批判的手法，而成功打倒了他们呀？而后者，却反倒无能力反击成功呀？为何以毛主席为首的党中央，当时从法理政纲的原则，却无能为力保护得了那所谓“被迫害的老干部”之诸如陈丕显等的地位呀？
3）作者文中这段举例所谓“叶飞被囚禁后，人们在路上遇到叶飞，还会向他敬军礼。'四人帮'被逮起来后，王洪文也当过军委副主席，为什么就没人向他敬军礼？”的狡辩式比较，就更是南辕北辙而尽显不讲理的一面了.....！
因为，道理逻辑很简单：当年王洪文没有叶飞将军那种领兵作战的经历而不具备血与火的战场上洗礼后下回来的战友手下，而未被敬礼等，那又有啥可比性而可少见多怪的呢？再则，从法理逻辑而言，王洪文也远不至于该由于路上没有军人给他敬礼，而涉嫌违法犯罪而必须被“必须有”罪所冤抓、冤审、冤判而最后被迫害而死吧？真不知道这么个如此法盲、政论欠缺的李海文，到底是凭什么政法理论水平或资格而成其为所谓“中央党史研究室研究员”的身份的......那不就完全为自己的政党，为其所谓“中央党史研究室”丢脸吗？
然而，今天，当人们终于从中央档案室所不断先后披露于公众媒体的那些客观历史的是与非真相之后，总算明白了当年“文革”之民主正确性，而瑕不掩瑜、而功大于过性之后，便因此开始公平公正、客观就事论事地为王洪文叫屈，并缅怀那曾经无辜被黑暗政治迫害而死去的王洪文之举，这不正是客观性对他应享有的人权人格之敬礼了嘛......
更何况，那架后来被否“文革”的蒋国民党极右政治势力代理人邓小平所下令拆毁运十大飞机，还完全就是在他王洪文所代表中央而直接领导下所研制成功的！起码还史载性这份促成尖端科技成果的功劳，摆着这里.....那不就恰恰客观事实性反过来说明了：以王洪文所代表的、当年那些完全依法依规搞文革的上海红卫兵造反派们，其所在“文革”十年中，给国家和人民所带来的客观而具体和实质性的所谓“好处”了嘛......那么，她李海文，还怎么能重蹈他们自己当年在“文革”初期、所违法违规地“否定一切，打倒一切”的覆辙呢？
第五，而李文海所以点代面、以偏概全，甚至偷换概念而似是而非的诬陷抹黑“文革”的手法以及遣词造句口吻，则完全一脉相承于当年蒋国民党极右发毛反共反民主性质的话术口吻！具体诸如：
1）所谓小孩子问售货员什么“买汽水要不要票”说法，就纯属主观臆想性质所虚设的伪命题。即便果真发生，那也疑似台湾蒋国民党极右政治势力文宣背景过来“土包子”式法盲政客，才以至于如此这般地不懂装懂，连假话欺骗也举错了例子；
2）当年所谓“......我插队去黑龙江，还是比较富裕的林区，可商店里什么都没有”的说法，纯属偷换概念手法之欺骗了！其遣词造句之本身，逻辑性就已经前言不搭后语，而自相矛盾了！因为，既然李海文口中都客观性承认了自己所去插队的黑龙江“还是比较富裕的林区，可商店里什么都没有......”的话，那不就恰恰客观事实的逻辑性反映出了，当年该地区具体时任领导的管理水平的主要矛盾问题，而根本不是该商店，在涉及民生日用品的货源问题上“什么都没有”的问题了嘛！换人或写大字报批评之而令其改善之，不就得了嘛！
因为，客观事实上，当年全国普遍性而言，大中小商铺中，即便再不济，也还是有着国产品牌性质的日用品可摆的嘛！而后毛时期以来，被蒋国民党极右政治文宣代理人所把控了舆论，其长期以来，所普遍性偷换概念式，诬陷抹黑毛主席时代所谓“物资匮乏”的谣传，全都无非就是“匮乏”进口洋货罢了！而几乎没有涉及国货性的民生日用品之所谓“匮乏”，甚至没啥大碍；有些重要日用品，之凭票购物策略之本身，就是因应具体历史阶段里，具体客观国情之法定性确保物品。而即便所谓“物资匮乏”部分，也与当时那代表着以毛主席为首的党中央政治路线的所谓“四人帮”或“文革”民主政治运动等，毫无客观事实性逻辑关系！反倒是与当年美蒋国民党反动派联手封杀围堵心中国政权息息相关......
而与此同时，她遣词造句中所谓“我插队去黑龙江，还是比较富裕的林区”的说法，就已经客观的历史事实性透视出来：即便她所上山下乡的地区，相对而言“还是比较富裕”的嘛！所以，也别把上山下乡的区域诬蔑抹黑的那么一文不值嘛......
故而，作者纯属张冠李戴地“莫须有”罪式批判错了对象了！将本该归咎于当时境外敌对势力之美蒋相互联手，而封杀围堵新中国大陆的恶果，却不分青红皂白地诿过卸责于毛主席时代，尤其是“文革”民主政改运动时代罢了。实乃遥相呼应地变相代理蒋国民党极右政治文宣势力，而在诬陷抹黑毛主席和共产党。其真正潜在性用意，无非就意在推翻之、取代之而实现国民党统治之死灰复燃，而软着陆式光复大陆、复辟倒退回到旧社会性质的所谓“中华民国”政权的国号罢了......
3）所谓新中国之后，什么“全国只涨过7次工资，由于幅度太小，许多人印象中只涨过2次，以上海为例，许多30多岁的工人一个月只拿35元，因为没房子，只好几代同堂，挤在小屋中”的说法，则纯属几乎原汁原味性跟风照搬，当年蒋国民党极右政治势力那套反毛反共反社的文宣口吻，不懂装懂，而偷换概念性做似是而非的政治欺骗！却故意熟视无睹地罔顾了：当年，毛主席的“文革”时代里，全国性的物价，都普遍性、长期性，确保着住房免费，且正与时俱进地的发展中，不断地渐进式改善和完善的过程；医教养老免费，而职业确保。
即便就顺着她李海文所诬蔑抹黑的所谓“......许多30多岁的工人一个月只拿35元，因为没房子，只好几代同堂，挤在小屋中”的说法，却也客观事实的逻辑性，反过来透视出：毛主席时代的工资水平，非但可以完全养活当年根本无需受限于后来邓时代暴政强迫性计划生育的“一胎政策”，而养活了有多胎下众多兄弟姐妹的家庭，且还能所谓“几代同堂”的客观事实。且客观普遍性远比同期的台湾好！而台湾反倒是后来，在民进党执政了之后，才向毛主席的思想学习，而效仿毛主席的做法而有所改善了的......那么，即便毛主席时代里政治遗产而未竟的事业遗志，本来就该后人来承前启后、继往开来地改善之、完善之嘛！
第六，李海文的话语中，还在断章取义历史片段而以点代面、以偏概全，再偷换概念式定义所谓“'四人帮'把国家搞成这样，人民能没有怨言吗？'四·五运动'后，'四人帮'组织群众游行，结果稀稀拉拉没几个人。而粉碎'四人帮'消息传来，上海等地人们自发游行。当时华国锋的夫人在外贸部工作，没有上级通知，大家就在院子内自己游行，人们究竟支持谁不支持谁，这不很清楚吗？”等之类说法本身就是一脉相承于蒋国民党极右政治文宣性的、遥相呼应、里应外合式歪曲客观历史而谎言欺骗手法了：
1）所谓“四人帮“，是以毛主席夫人——江青为代表的时任法理政纲性在位高层的王张江姚。而他们在位期间，所具体执行的重大政治路线，客观史载性已经坐了：全都有着以毛主席为首的党中央明文规定的政策法规或指示。即便这点，就连叶剑英在其晚年中，也终于悔悟性主动坦承了的客观事实。因为，他们从未事实性参与任何涉嫌违反犯罪性质的武斗打砸抢事件.......即便当年法庭上针对性的公审全过程，已经客观事实性全球司法逻辑和准则所公认。并且，叶帅还更是进一步明确亲口坦承道：“毛主席晚年所整的那些人，没有一个是整错了的”......她李海文怎么只字不提呢？
故而，且不说李海文所谓当年“'四·五运动'后，'四人帮'组织群众游行，结果稀稀拉拉没几个人.....”的说法，当年也根本没有全国性报道，而上海就更是根本没有客观历史性事实可佐证。然而，即便她紧接着所谓“而粉碎'四人帮'消息传来，上海等地人们自发游行”的说法，也纯属当时的以那背叛了毛主席政治遗嘱而涉嫌违反法理政纲性搞“华仁堂政变”的华国锋为首的党中央，其舆论上谎言欺骗、蒙蔽误导了广大不明真相的群众所致。本草民当年就是被谎言蒙蔽欺骗的受害者......
再则，党史性客观史载也坐实了：毛主席始终依法依规、就事论事而不轻易将当时仍属党内人民内部矛盾的问题，激烈尖锐化而以观后效！相较于后来华国锋政治愚昧性，且叛变性所搞的什么“粉碎四人帮的游行”，其无论政治性质和规模，而言，全都是官方性、全国性、指令性，而根本无法与毛时代之仅限于党章法理程序即可，而相提并论！故而，李海文还搬出华国锋的夫人，为其丈夫那“聪明一世，糊涂一时”的政治叛变性得逞，而所谓在外贸部大院内游行之举，在做涂脂抹粉的粉饰，实乃客观性自我打脸.....试问：难道作为老婆她，会不支持其丈夫华国锋吗？
2）“文革”十年，客观事实性就是马列主义宪法下民主整改和科学春天的十年，国民经济突飞猛进、工农业生产全面发展并丰硕成果的十年；也恰恰政治毛主席战略决策和部署并奠基和发展延续至今的改革开放性质的四个现代化工程，瑕不掩瑜、功大于过的十年！而不是作者可以刻意歪曲历史般本末倒置式以点代面、以偏概全、偷换概念式可歪曲、诬陷抹黑的十年！而后来背叛了毛主席的遗志，而涉嫌违法违规、乱政乱纲地阴谋设局抓捕毛主席的夫人江青等人之后，自己又彻底倒台的华国锋集团，其所有失败，就是客观事实的逻辑性坐实了这一切！而否“文革”民主政治之后，“红旗落地”式官贪民穷、社德败坏、科技被毁等就是证明......
第七，北京晨报提出了“可今天在网上，有不少年轻人在美化'文革'”的说法，那么，李海文称：“这不能怨他们，是我们的责任，因为我们没有把真相告诉孩子们，他们在现实中遭遇挫折，容易把'文革'中一些美好的词句当成真的，当年我们也曾为之感动，但理论和实践存在很大差距...”的话，那么，就不妨请李文海，这类所谓“专家教授”们，能更该完全依法依规、客观而实事求是地还原历史本来面目，而正本清源“文革”到底是被所谓“美化”所致、抑或本来就客观事实性正如毛主席所终结性定义的那样所谓“三七开”而：瑕不掩瑜性功大于过了嘛！只不过是，后来，在毛主席去世之后，才被后来政治叛徒们，所迎合蒋国民党极右反动暴政性政治势力文宣口吻，而给故意政治诬陷抹黑所致了嘛......
故而，这就需要：完全客观事实性还原“文革”民主运动，其原始性是怎么形成的决策，以及“文革”政策中，有没有具体明文规定：可以纵容以涉嫌违法犯罪的手法搞破坏“文革”民主政治性质的侵权性武斗打砸抢......
如果当年涉及“文革”的相关政策中，何曾有过这么些类似要求搞暴恐侵权性武斗打砸抢的明文规定的话，那么，就该请李海文研究员，能专业规范化而具体地、细化性地明确指出，当年到底谁搞了侵权武斗打砸抢者？那么，则谁就涉嫌了违法犯罪性破坏和毁誉文革！否则，就与当年“文革”民主政治宗旨和法理政策，毫无任何事实性逻辑关系！
那么，李文海就无权再以涉嫌知法犯法的手法，来断章取义或取舍性有所选择历史客观性的因果关系，来政论“文革”！因为，“文革”之本身，正如其所顾名思义而名称为“无产阶级文化大革命”那样：本就一场以无产阶级专政下，法理允许广大的老百姓，可依法依规、有根有据地反击当时官僚阶层有人头顶着“老革命”光环却挂羊头卖狗肉式搞政治背叛性复辟倒退的大革命。既然是革命，必有斗争性冲突而非可吹毛求疵般十全十美......
第八，“文革”是毛主席生前所一再政治遗嘱性，绝不准盲目否定的群众性民主政改运动！并为其政法硬道理结论性定义为：一分为二性三七开，即：三分错，七分功。非谁可所谓“美化”。这也是李海文根本不具备任何资格否定，也根本无法掩盖的毛主席生前做过此官方性定论的事实！毛主席本人，就是中共“祖师爷”身份诠释；是“文革”的发动者、理论制定者和领导者，而具备诠释“文革”的法理性资格。
而李海文更该客观中立性而事实求是地回复如下这么个政法性而关键性的问题：为什么当年大陆境外港台地区以蒋统国民党的政治立场及其政治文宣舆论那么极度仇视和反对“文革”、并长期以其反毛反共反社反民主的政治立场、而造谣、诬陷、抹黑“文革”政治举措，居然会在毛主席去世之后，却反而得到了中共内部那些反毛、且也反社并否民主群众运动的极右政治势力，所附和呢？且为何遣词造句的口吻还高度一致地遥相呼应、里应外合性质地相互唱和呢？
这不就恰恰悖论了毛主席生前所一再这么提醒全党“凡是敌人反对的，我们就要拥护；凡是敌人拥护的，我们就要反对”的英明论断了吗？那不就客观事实地逻辑性将邓党集团所标榜的“中共中央”，早已将自己沦为了蒋国民党极右政治性而反毛反共反社反民主的政治立场上了嘛......而与中共党国原初衷所代表的无产阶级老百姓的根本利益，完全针锋相对地相冲突了嘛......
你将自己原本马列社会主义宗旨政治原则的立场，同化于原本自己政党之敌对势力的立场、而否毛否文革否民主的立场、而沆瀣一气性一致了的话，不就客观事实性、政法逻辑性透视出了自己投降叛变到了敌对势力政党之政治思想意识及其反民主、反人民、反社会主义制度之共同富裕的政治路线的立场上，而不能自拔，却还浑然不知，抑或明知故犯了嘛！
第九，李海文还理当客观而事实求是地自己回答自己如下几个关键问题在于：假设“文革”本身是她口中所谓的“一出闹剧”的话，抑或，假设“文革”是被当今的青少年们给所谓“美化”所致了的话，而并非其客观事实性之原本瑕不掩瑜、而功大于过的真相的话，那么，不妨试问：
一，却为何能令公开的政治敌对势力国民党反动派，如此疯狂地反对呢？
二，却为何“文革”的十年过程中，反倒政治性确保了改革开放性质的国民经济建设之工农业生产，民族品牌之高精尖科技自主创新，民生经济和福利之诸如医教、住房、人口繁殖等，得以全方位之突飞猛进发展呢？道理逻辑上，该如何自圆其说呢？而这一切，全都有着客观史载性的官方证据，而无法轻易一笔勾销式抹杀地了的。
三，否则，为何还得靠历史虚无主义式歪曲颠倒、或移花接木、或张冠李戴式弄虚作假地篡改来掩盖呢？因为，后来华国锋被邓小平、胡耀邦集团所施加的压力之下，确实要靠以历史虚无主义性质的掩盖或歪曲手法来篡改“文革”过程中的具体历史细节，而以假话谎言的政治欺骗来全盘否定“文革”嘛！诸如：
1）将那客观史载性白纸黑字下，明明就是周恩来作为专案小组组长，而全程立案并深入调查核实了刘少奇叛徒案的客观事实，却居然以弄虚作假、张冠李戴的手法，全盘怪罪到毛夫人江青或所谓“四人帮”头上嘛！因为，假设周恩来所获得的所有涉及刘少奇案的人证物证，全都可以在周恩来去世之后，以死无对证、缺席审判的手法来推翻那已经毛主席核准，并经“九大”党代会全体代表以民主集中制式投票、而几乎一致同意下才定的铁案的话，那么，从法理逻辑性公平公正的原则而言，从邓小平等人所向来强调所谓“实事求是”的原则而言，今天是否更该得起码“依法治国”性追责当年的周恩来，及其整个刘案专案组成员的政治欺骗性责任呢？怎么能仅仅针对性去全盘追责那位、无非就完全遵规守法地在周总理鉴定而签字之后，再附和性认可而签字的江青，和毛主席头上呢？这不就完全悖论党章宪法，完全悖论法理政纲，也九完全悖论了中共所一再强调的客观“事实求是”、“依法治国”的原则了嘛！也就无异于政治和司法性质的双重标准，而类似知法犯法了嘛！而这么个针对性、客观性、就事论事的质问，应该完全合法合规了吧？
2）再诸如：为何明明史载性白纸黑字证明：“文革”十年间，国家政治改革开放性国民经济性建设非但没有被所谓“浩劫”，且政治确保性得以突飞猛进式健康的发展，农业粮食大米能连续十几年大丰收的辉煌成绩，而非但达至了战略自主性自给自足地彻底解决了全国老百姓的吃饱饭问题，且还富裕性能出口外援；而且世界级尖端科技成果如雨后春笋般层出不穷；金融财政甚至达至了“既无外债，又无内债”的境界，等等，而这一切，却还得刻意做人为的掩盖性来诬陷抹黑呢？这全都是根本客观事实性根本无法盲目否“文革”政改运动之根本所在吧！
假设“文革”果真的那么糟糕、那么不济的话，那么，不妨试问：它逻辑性因果效应，还能产生这种国民经济的全面辉煌吗？这就是为何蒋党、邓党均纯属政治反动派性质的政党，而势必以涉嫌违反法理规矩，悖论人伦道德操守的手法来政治欺骗性否“文革”、反民主而实质性否毛否共否社之根本所在了！
第十，李海文又以“死无对证，缺席审判”式所谓“....比如徐景贤，还是个大学毕业生，他在'文革'中说医院是等级最森严的地方，要大夫、护士扫厕所，让杂工带听诊器给病人看病。有人生病了，想找老专家，徐景贤不同意，最终导致患者死亡，这不是草菅人命吗？可徐景贤自己得病，从来是找老专家看。我插队前，带同学去晋阳饭庄去吃饭，结果被改造成大食堂，还没我们北大做得好，这都是学徐景贤的上海经验，让顾客自己刷盘子、自己端菜...”云云，那么，就不妨具体问题具体分析地透视一番，其事实性如下逻辑漏洞了：
1）有啥具体的史载性司法所认定的所谓徐景贤什么“要大夫、护士扫厕所，让杂工带听诊器给病人看病”的犯罪性事实吗？否则，李老师不就在客观事实性信口开河、假话谎言式败坏党国政治舆论的政治道德环境，而无异于蒋国民党反动政治文宣的舆论手法了嘛！如果纵容这类以子虚乌有、口空无凭、瞎编杜撰的涉嫌违法犯罪性捏造诬蔑的历史虚无主义手法，能出自于一个冠冕堂皇地自诩为“中央党史研究员”之口，那不就纯粹在败坏中共官方史学性学术信誉了嘛.....
再则，还不妨顺带一句题外话的是：难道当今的现在，中国医疗科技水平大幅度提高了的今天，医疗道德环境就比“文革”期间更好了吗？假设果真如此的话，却为何一度全国性层出不穷地发生医闹血案的社会事件呀？为何当今的全国普遍性的医院里，人满为患，保安众多，而戒备森严了呀？那不正是客观性变相凸显了医院内社会治安环境更恶劣了，而更为普遍性倍受诟病了嘛！
2）即便原来的饭庄改造成了所谓“大食堂”，就代表整个文革期间全国都这么干、且还都沦为了“文革”政策性所规范的实践过程中的“罪状”吗？否则，怎么拿来混淆着“文革”政策和路线来说事儿呢？
3）而且，即便果真的所谓“让顾客自己刷盘子，端盘子”等，也成为“文革”之罪了吗？那么，西方的麦当劳、肯德基或自助餐等形式，不也除了无需所谓“刷盘子”以外，全都得顾客自己动手的形式嘛！咋不说呀？是不是那也该算是所谓“文革余孽”而被世界接轨了呀？
第十一，再不妨细化性分析李海文这段所谓“'四人帮'是我们党中的败类，揭露他们的罪行，怎么是给党抹黑？'文革'是我们党主动纠正的错误，事实证明，我们的党是有一批好干部的，他们的功绩不应被遗忘....”等说法，我们就不妨，完全基于客观性历史的事实真相，基于党纪国法的公平公正的法理逻辑上来就事论事，而试问：
1）她所谓的“四人帮”中，有着客观法理的事实性背景的、倍受公认为毛主席忠贞不渝的夫人——江青......那么，根本的问题就来了：难道毛主席娶了个所谓“党中的败类”结婚，并直至去世吗？其怎么整个理论上遣词造句的口吻，怎么那么八九不离十类似于蒋国民党政治文宣歪理谬论的口吻呢？
因为，当年截至到现在，空口无凭式凭空捏造所谓“毛江结婚约法三章”，所谓“江青是国民党特务”之类反间计的谣传全都源自于大陆境外港台地区的地摊野史、抑或似是而非的官方渠道嘛。那么，从政治逻辑而言，李海文的言论，不就极易被视为：蒋国民党极右政治文宣的政治代理人性质，而双方联手，里应外合、遥相呼应地诬陷抹黑毛主席本人，以及毛主席所结婚的女人了嘛！当年蒋国民党军阀杀害了无辜的毛主席第一位夫人杨开慧；后来又通过被视为蒋党大陆执政党内政治代理人的邓党伪共集团，以践踏司法性“莫须有”罪，而迫害性冤杀了毛主席最后一位夫人——无辜的江青。他们却唯有在舆论上，歪理邪说式大书特书地吹捧那位曾经作为第二位毛夫人而出现过，后来却又主动抛弃了毛主席、而远离战争躲到了莫斯科去所谓“治病”、所谓“学习”的贺子珍，而今却要强词夺理式将其吹捧成了所谓的“毛泽东夫人”......
2）而她针对的所谓“四人帮”，而那些所谓“揭露他们的罪行，怎么是给党抹黑？”等之类的说法，其法理逻辑性漏洞却在于：难道当年那所谓“四人帮”们，完全就是遵规守法地尽忠职守，而履行职责，依法依规地、光明正大地执行或贯彻落实毛主席、党中央所合法合规制定的政治路线或政策、以及具体的指示，就是其所谓“罪行”而还需要所谓“揭露”吗？而不是历史的官方文件，全都白纸黑字、开诚布公地摆在那里，也摆在后来公审的法庭公开性调查过程中，所有客观性所见所闻吗？
设若李海文所“揭露”的那些人和事全都是其所谓“罪行”、或“给党抹黑”了的逻辑来推理的话，那么，是否当年，以毛主席为首的党中央所制定的政策或下达的指示，全都涉嫌违法违规性质的所谓“罪行”或“给党抹黑”了呀？那么，当年中共的“九大”、“十大”等党代会，全都该法理逻辑性定义为所谓“罪行”或“给党抹黑”了呀？假设果真如此这般的话，那么，毛主席、周总理、朱老总等，全都该法理逻辑性被视为“给党抹黑”的“罪行”之“罪魁祸首”了吧......否则，法理政纲的逻辑性，根本无法自圆其说下去了嘛！否则，不就典型困兽性自我打脸式狡辩了嘛！完全悖论客观性“实事求是”的原则，完全政治双重标准性所谓“依法治国”了嘛！
3）既然她李海文都承认了“'文革'是我们党主动纠正的错误”的话，那么，不就恰恰客观事实的理论逻辑性，反过来坐实了：“文革”民主政改运动意在“我们党主动纠正的错误”话，那就根本无法盲目性全盘否定之了嘛！还如何在政法理论逻辑上，否得了“文革”之瑕不掩瑜而功大于过的性质呢？
4）难道所谓“我们的党是有一批好干部的”表达法，不就恰恰客观事实的逻辑性一分为二地从侧面，反过来说明了：客观实践检验真理的事实，也证明了：即便当年所谓“我们的党是有一批好干部”的同时，我们党也有一些确实表现不太好的，而言行不一、说一套做一套，而挂着羊头卖狗肉的伪共修正主义分子了嘛！
而“文革”民主政治运动，其政治宗旨所具体针对性革命对象，不正是试图挽救或清除这类屡不悔改的伪共“走资派”嘛！不正是她李海文之所谓“我们党主动纠正的错误”的具体表现了嘛！而这四十多年来的实践经验真理的无数客观事实，不也铁般事实性、有理有据地坐实了这些“走资派”性不好的干部之客观存在的现实性了嘛！
第十二，再就是：假设所谓“四人帮”果真的是所谓“党的败类”，且还“有罪”而所谓“给党抹黑”等之类概念性定义政法上站得住脚的话，那么，不妨客观性就事论事地试问：
1）为何毛主席生前要格外政治遗嘱性交代高层：“江青大过......四人帮的问题，不要小题大作”，以及，还夸奖客观承认：江青的政治眼光锐利，并让高层领导应该向她学习等，明确指示呀？难道李海文的政治理论和实践水平还能高于毛主席，而可凌驾于毛主席的战略远见之上吗？
而“文革”中本身就是当时的整个党中央高层，以政治局扩大会议、且依法依规地行使党章宪法所明文规定的民主集中制的程序，而一致举手通过的民主政改运动，也是后来被当今世界所学习效仿着、与之接轨性的群众运动形式的民主政治。
故而，难道所谓“四人帮”依法依规、尽忠职守地贯彻执行之，怎么就沦为了被“莫须有”性所谓“党内败类”了呢？
2）既然李海文认为：党的好干部其“功绩不应被遗忘”的话，那么，试问：如果他们确实犯了明显的大错、甚至罪过，就能以政法性双重标准而知法犯法式，网开一面地所谓“将功抵过”而不可被揭发批判了吗？否则，依法依规、有根有据有佐证地将他们“告密”式揭发批判的话，就被双重标准而是非颠倒式说成了所谓“迫害”，并且还可将全党高层以民主集中制所发动的“文革”民主政治运动，倒打一耙式诬陷抹黑成了“我们犯了错误，付出了这么大代价”了吗？那么，就不妨顺着其话语的逻辑试问：且不说法理原则和逻辑何在的问题，那么，她口中所谓的“我们”，到底是代表哪个“政党政治”呀？难道还是蒋国民党极右政党政治不成了吗？
3）再则，既然她都能所谓“我们的党是有一批好干部的，他们的功绩不应被遗忘”的话，那么，难道：即便她就能所谓由于“江青没参加过长征”就等于功劳的“资格不够”了吗？到底李海文是根据哪一条党章和宪法具体条款，抑或哪一份具体历史中央文件的政策，可霸道性做出这么个政治概念定义呀？
难道江青在公审法理上，完全客观事实性、有根有据有佐证地告诉大家，她确实追随毛主席转战陕北的客观事实，还能被李海文，以完全涉嫌违法犯罪性谎言诬陷成所谓江青“.....她（指江青）也抄袭来，说：我转战陕北时，你们在干什么？”了吗？
难道不更该反过来被视为：她李海文所谓“结果台下哄堂大笑，谁资格不比她老”的说法，更适得其反地反陷她自己于：对历史政治之幼稚无知，却还来不懂装懂地胡说八道了嘛！否则，她还怎么解释那连陈云都不得不客观坦承：“江青对中国革命是有功”的定义性说法呢？否则，她李海文头顶着的那个什么“中央党史研究室研究员”的职称，就确实值得商榷了。因为，江青法庭上公开说成的历史事实，那可是全都有着史载性文件和照片可佐证的：她陪同毛主席转战陕北过程中，起着马的镜头；以及她在延安窑洞里，与毛主席坐在一起办公，并帮毛主席抄写那篇《论持久战》的镜头；以及人证性质的当时毛主席身边工作人员性质的李银桥等人的具体回忆文章等，均能客观而具体地佐证之。她李海文，作为一个所谓“中央党史研究室研究员”背景身份的人，怎么能够胆敢如此睁着眼睛说瞎话般，信口开河、胡说八道，而完全就无异于一副蒋国民党“中央日报”式嘴脸，而任意颠倒是非黑白的口吻呢？她这不就典型地、具体地如她自己所谓的“在给党抹黑”的真实写照了嘛......而她李文海的言行文风，完全就不啻一副：“以其昏昏，使人昭昭”而不懂装懂的真实写照了嘛......
4）而更加无法客观性就事论事地理解的是：她李海文在根本无法客观事实性否认得了江青确实曾追随毛主席转战陕北的客观事实面前，却另行隐含政治对毛主席和江青，潜台词式色情隐喻性偷换概念地人格诬蔑和羞辱，而这么所谓：“再比如说她‘转战陕北’，说她是队伍中唯一的女同志，可当时周恩来、任弼时等都不得不和夫人分开，只有她能留下，有条件过夫妻生活”云云.....
那么，根据她李海文这么个具体的遣词造句本身，不就恰恰隐喻性羞辱了毛江夫妇，而歪曲、误导视听性诱惑人们，顺着其偷换个概念的逻辑而往那类似淫意性意图，而误导成这么概念，即：毛江夫妇俩之所以非得共同“转战陕北”不可，完全就是独享“特权”而为了其所歪理谬论式所谓“只有她能留下，有条件过夫妻生活”目的，而根本并非意在“转战”嘛；而当时周恩来、任弼时，则享受不到此“特权”，所以只能 被迫性“不得不和其夫人分开”，而无法创造“有条件过夫妻生活”嘛......
故而，李海文的话中话，不正是要试图往这方面诱导人们去理解的概念定义嘛......完全类似于蒋国民党极右政治势力文宣之大陆代言人，所惯用于羞辱、诬蔑、抹黑毛主席和江青的话术口吻！完全隐喻着极强的人格侮辱式、人身攻击式，而诬蔑、羞辱、抹黑毛主席、江青夫妇的意味了嘛。即便形容其手法，该算得上式大陆内之登峰造极，也未必不客观了......难道客观事实性，江青确实曾追溯毛主席“转战陕北”的行为，就算不上是她的革命功劳，也该被故意政治性歪曲误导成了所谓“留下，有条件过夫妻生活”了吗？再则，难道即便有不少老干部的资格确实都比江青老，那么，江青就没有资格客观性地实事求是而实话实说了吗？那么，作为“中央党史研究室研究员”的李海文，其具体评判的政法性标准何在呀？所以，她的这番言论，这不正是当今大陆中共的政治舆论阵地，完全被敌对政治思想意识所占领了的具体表现了嘛.......
第十三，而李海文话中之所谓“‘文革’虽已过去，但它的负面影响仍在，‘文革’使我们国家至少少培养了200万大学生。因为1965年我国每年培养20万大学生，如果按每年递增10%计算，十年动乱我们就少培养了三四百万大学生。此外我们还少培养了两千万中学生，少培养了一亿小学生，“文革“结束时，在中国的8亿人口中，文盲就占2亿。我在东北教书时，很多初中生居然连基本的知识都不具备，我很奇怪，他们说，那时净闹革命了，什么都没学”的胡说八道，就更是客观事实性逻辑漏洞百出了！完全一种惯用偷换概念式攻其一点、而不及其余的、睁着眼睛说瞎话式狡辩！
1）既然客观事实上那场“文革”其完整称呼为“无产阶级文化大革命”的提法之本身，就是以代表草根阶级统治集团执政下，所进行的一场民主政治改革性、以便路线上确保国家改革开放性的四个现代化建设的一场政治大革命的话，那么，理所当然地势必要政治路线正确为首，而确保安全第一，方可确保其国民经济的方方面面的建设和发展了嘛......故而，李海文之所谓“'文革'使我们国家至少少培养了200万大学生”的说法，不就恰恰可以不妨客观事实性透过现象看本质而看出：她的大脑意识完全就无异于书生政治幼稚病，而看不懂一场政治大革命之本身，就无异于“磨刀不误砍柴工”的实质了嘛！
2）作者文中所谓“十年动乱.....我们还少培养了两千万中学生，少培养了一亿小学生，'文革'结束时，在中国的8亿人口中，文盲就占2亿......”云云，就是完全悖论客观事实真相的谎言！是一种偷换概念来做似是而非式政治障眼法式欺骗。完全类似当年蒋国民党极右政治的反毛反共反社的政治文宣口吻，而故意混淆问题中，矛盾之主次、因果之先后，而颠倒之或本末倒置：熟视无睹地罔顾当年“走资派还在走”的客观威胁性现实政局，而攻其一点，不及其余。
首先，凡经历“文革”者，都该知道期间，从未中断过小学和中学招生和升学而开课。而无论从中学毕业，到升学初中，再到升学高中，全都是法定性必升上去的。尤其是从初中毕业升上高中，自1969后开始“学制要缩短，教育要革命”（所谓“革命”就是改革）之后，那也是法定性无需类似旧的教学制度那样还必须得通过一场升学考试的合格后才行。而是：只要你个人意愿想升学，就可升。除非其个人家庭另有原因以外，绝大多数同学大都宁愿随流而升学校园，因为想法通常很幼稚简单：可以再多享两年的青春玩耍嘛......否则，就由国家分配到社会上的什么工厂或企业、或什么集体单位、或回乡务农等，走向社会去开始个人谋生。就这么简单。这本身，就已经无形中相对于“文革”之前，那种沿袭过往旧的教育制度，而自然而然地更能增添了所培养学生的数量了......否则，当年还怎么可能有小学“红小兵、以及中学后有“红卫兵”组织的生源呢？否则，还怎么可能发生了针对性因应当时，年年不断的毕业中学生，毕业后本该就业的社会压力，而由于国家一时无法安置在城里就业，便因果关系性出台了号召、鼓励和帮助中学毕业生上山下乡就业的相关政策呢？
所以，这不正是当今这几十年来，类似李海文这帮所谓“专家、教授”或什么“中央党史研究员”或“学者之类，所垄断把持着的国家舆论话语权，而却一直要么不懂装懂，要么刻意歪曲客观事实，而误导视听地胡说八道式政治欺骗之所在了......
其次，李海文这类透顶着什么“中央党史研究室研究员”的大桂冠，却热衷于睁着眼睛说瞎话的心态本身，恰恰正是她无异于文盲的具体表现了！其政治文化理论之“文盲”程度，却无形中印证着毛主席这段英明论断：“没有文化的军队，是一支愚蠢的军队。而愚蠢的军队，是不可能战胜敌人的”。当今，这不正是这帮政治文化理论“文盲”，所抢占和把持着国家的舆论阵地，而不断地以历史虚无主义式，假话谎言、篡改历史、歪曲历史地歪理邪说性误导视听，而屡屡挫败中国那始自于毛主席时代的改革开放性国家现代化进程嘛......
她李海文这种类似假话谎言的手法来污蔑抹黑式否“文革”而意在变相否毛之本身，其实质性就是潜台词性变相遥相呼应地迎合当年蒋国民党极右政治势力的话术口吻，而尽显一脉相承、沆瀣一气性，几乎八九不离十般类似将大陆曾经发生过的、原本中共官方明明白白地概念定性为“三年自然灾害困难时期”的说法，地非得跟风蒋国民党极右政治文宣那口空无凭式假话谎言的口吻话术不可，而非但硬生生地该说成那极具潜在性政治诬陷抹黑的什么“大饥荒饿死人”之类话术不可嘛！还闭门造车式伪造邪门歪道式佐证......从而里应外合地联手来混淆大陆老百姓对历史政治上原本正确的概念视听，导致社会政治争执互撕不止、而政治族群分裂而一盘散沙，便夭折、迟滞、延缓中国的国家现代化进程......
因为，即便截至今天，海峡对过那些国民党的极右政治舆论写手，以及那些无需点其名的名嘴政客们，不就仍一直在话里话外地否“文革”中一切，而实乃意在借此逻辑来顺着否毛否共否社，从而阻滞两岸大统嘛！所以，李海文的政治立场不就无异于国民党政治文宣的代理人了嘛......
3）所谓“'文革'结束时，在中国的8亿人口中，文盲就占2亿......”的说法，且不说完全悖论了客观事实性十亿人口（这可是华国锋临终前，在接受某作家时，所亲口使用的遣词造句）情况，即便能假设性顺着李海文所说的逻辑，来如此这般的话，那么，相较于1949年新中国建立时，与前蒋统民国旧社会的政府所遗留下四亿多、不到五亿人口，而其中国文盲率约为80%，农村地区更高约95%而言，那么，包括“文革”十年在内的整个毛主席健在的时代里，国家的扫盲工作成绩，那是绝对巨大的扫盲进步了嘛！连工农兵背景的人，都可以在选出而抽调去参与相关的院校高考之后，而能直接上大学等，客观摆在那里的事实真相，她还怎么能睁眼瞎般偷换概念说假话呢？
所以，难怪在“文革”民主政改运动的初期，那些学生无论“红卫兵”也好，抑或“造反派”也好，绝对会针对她这类李海文式所谓“专家”或“学者”或“研究员”之类无异于“地沟油”式制假贩假而假话谎言的伪学术权威，奋起而民主言论自由性大鸣大放大字报而尽显揭发批判呢！难怪学生们，要对他们这类伪专家、伪教授高喊毛主席那段名句：“马克思主义的真理，千条万绪，归根结底，就是一句话：造反有理。于是就反抗、就斗争，就干社会主义”了呢！难怪当年的学生们会对这类伪专家、伪教授，勇敢地以民主言论自由性“要文斗不要武斗”的方式来对他们口诛笔伐而不惜“舍得一身剐敢把皇帝”呢......这不正是全世界弱势百姓都几乎绝度民主民意所声援、都支持的所谓“民主政治”和“言论自由”了嘛！合法合规、有根有据有佐证地揭发批判社会上那些假话谎言、坑蒙拐骗的坏人坏事，有啥大逆不道了呀？即便当今的欧美所谓民主体制的欧美国家，不也照样如此这般地针对性立法立规而归属于正常的人权范畴嘛......
第十四，再看她最后这段强权政治性、强词夺理式所谓：“经过‘文革’，我们与世界之间的差距一下子拉大了，科技方面落后欧美几十年。值得警惕的是：虽然‘文革’已被彻底否定，但引发‘文革’的极端思维依然普遍存在”云云，之类说法，那完全就是空口无凭，而实乃与客观历史的事实真相性，完全背道而驰或南辕北辙胡说八道了！那么，就仅凭当今这些年来，国家档案室不断地、陆续地公开了不少相关“文革”中一些人与事的原始资料、图文佐证等，一经客观性对比核实之下，她那番胡说八道本身，就无异于闭门造车式“文盲”或“地沟油”式制假贩假了！其逻辑漏洞百出，而无法自圆其说就在于：
假设她所说的果真的客观事实的话，那么，不妨客观性就事论事地考究如下几个问题：当年欧美俄等西方国家所拥有的重大尖端科技成果，作为后来者居上的我们，当时也已经基本具备或种类范畴也相差无几了；即便个别领域仍未臻其平，却也已经将相距在拉近或正在靠近的途中了；即便半导体工业的芯片和光刻机等，我们也全都分别地更是远早于荷兰和台湾所拥有......而台湾就更是1986年才开始有了台积电，这也正是当年李登辉所能底气十足地针对性大陆“统战”呼吁而反其道行之地所谓：我们台湾有晶圆，我们不怕......云云了......
她李海文，却怎么还居然能在那里，继续不懂装懂地胡说八道成了所谓“与世界之间的差距一下子拉大了，科技方面落后欧美几十年”呢？完全就是在睁着眼睛说瞎话了嘛......把客观现实性当年的中国，实乃后来居上而追赶之势，反而遣词造句上歪曲概念性误导成了所谓“差距一下子拉大了，科技方面落后欧美几十年”，这么个口吻，听得就令人觉得：好像当年“文革”之前的中国，本来就“持平”了世界科技的先进水平、抑或甚至还“领先”之，只不过是被“文革”给那什么“差距拉大”而由此开始“落后欧美”了似的......这不正是必须揭露、戳穿其玩弄文字而在政治性偷换概念来歪曲客观事实、而政治欺骗广大的不明真相的无辜后来者之根本所在了嘛！她完全就不啻一副台湾国民党“中央日报”的代言人的口吻......这就是她头上所戴着那顶所谓“中央党史研究室研究员”身份之欺骗性所在了！完全就是在“挂羊头卖狗肉”式或“地沟油”式制假贩假政治嘛......
然而，客观事实性历史真相所反倒打脸了她李海文自己是：以毛主席法定夫人——江青为首的所谓“四人帮”被无辜迫害而关押之后，中共党内蒋党反毛反共反社政治代理人性质的邓党伪共“还乡团”们，为了迎合境内敌对势力之否毛否共否社而非毛化政治阴谋诡计，而弄虚作假地以历史虚无主义式盲目否了“文革”之后，从此，以运十大飞机，以及半导体产业链性质的芯片、光刻机等无辜被自废武功式前功尽弃地下马而尽数拆毁，反倒客观事实性，因果恶效地导致了后来实实在在地发生了她李海文所谓的“我们与世界之间的差距一下子拉大了，科技方面落后欧美几十年”罪过......
否“文革”而硬生生地把本该于上个世纪末基本全面实现四个现代化的毛主席改革开放性战略部署，给严重耽误而后推了四十年......这才是客观性事实真相而胜于其狡辩！直至今天西方帝国主义性强权霸国政治，对华重开封杀、围堵、孤立性合围的贸易战之后，中国才全面地、彻底地、普遍性地领悟毛泽东思想，领悟“文革”民主政改运动之正如毛主席所客观而实事求是地鉴定的那样：瑕不掩瑜、功大于过！
从而也就客观事实的逻辑性反向坐实了：“文革”民主政治之整个过程本身，就是货真价实的民族科技产业、国民经济蒸蒸日上的科学春天......而实践检验真理的事实也验证了毛主席生前所客观事实求是地鉴定“文革”的那样：瑕不掩瑜、功大于过，而客观事实性法理不容后人睁眼瞎般否定！否则，绝对是政治背叛初衷，政治欺骗历史、欺骗人民......
所以，还是应该请她这类李海文们，千万别再搬出那纸纯属政治背叛性、欺骗性而仅仅可约束他们自己邓党代理人性质的什么红头“中央文件”来所谓“值得警惕的是：虽然‘文革’已被彻底否定”的歪理政治定义来吓唬今天已经普遍性觉悟了的人民老百姓了！让它见鬼去吧......毕竟：非其伪共党内党规可约束的普通老百姓，只能以国家宪法大纲的准则为依规。所以，还试图张冠李戴式搬出其伪共党规的“红头文件”来吓唬老百姓，纯属狐假虎威而自欺欺人的闹剧.......