为民主党外交政策的未来而战
中期选举日11月3日，《外交事务》杂志发表托马斯·赖特（Thomas Wright）的评论－－“为民主党外交政策的未来而战”。赖特先生曾在民主党拜登政府时期担任国家安全委员会战略规划高级主任, 现任布鲁金斯学会高级研究员。疑义相与析, 不妨一阅：
中期选举标志着民主党2028年总统竞选的开始。在围绕卡玛拉·哈里斯（Kamala Harris）在2024年选举中落败的教训进行了两年辩论之后，这场竞选有望成为几代人以来围绕民主党政策未来方向最为开放的角逐之一，其中也包括外交政策。它也有望成为影响最为深远的角逐之一。照目前的趋势发展，2029年的战略环境将是冷战最激烈时期以来最为艰难、最不容犯错的。
因此，民主党人必须尽早阐明自己的主张，看看这些主张在选民中反响如何，又能否经受世界事态发展趋势的检验。该党大体分为两大阵营：中间派在外交政策上侧重战略竞争、恢复美国国力和深化联盟；进步派则提出更具主动性的议程，强调共同挑战和全球合作。在许多方面，这种分歧已经为人熟知。但随着川普（Trump）第二届政府继续推进其推翻二战后全球秩序的计划，各阵营内部的辩论至少与阵营之间的分歧同样重要。
如果潜在候选人、前官员和知名思想家现在不就该党在国际秩序的未来、以色列、人工智能、中国和全球经济等问题上的重大外交政策分歧展开充分辩论，也不给选民机会在一套套连贯的方案之间作出知情选择，那么民主党政府上任的第一年就可能被犹豫不决和内部争斗所消耗。因此，民主党人必须弄清楚，自己在每个问题上持什么立场，中间派与进步派在哪些方面存在共识，以及目前最尖锐的分歧在哪里。
拜登之后
冷战结束以来的三位民主党总统，都曾将某种形式的美国主导的国际秩序作为其外交政策的基石。不过，尽管前总统乔·拜登（Joe Biden）以“美国回来了”这一标志性口号为代表的言辞，表达了在川普之后恢复这一秩序的意向，但拜登执政时并不像一位复旧者。对于我曾任职的拜登政府而言，与中国和俄罗斯日益加剧的战略竞争，以及疫情等共同挑战的出现，标志着旧时代在外部环境变化下走向瓦解，迫使美国战略作出重大调整。拜登将对外经济政策的重心从自由贸易和全球化转向产业政策、韧性和技术领导地位，并以比民主党前任总统更为强硬的方式反制北京和莫斯科。
在反思拜登政府时，中间派正在积极讨论，未来的民主党政府能否恢复并改革美国主导的国际秩序，还是美国必须适应一个长期的地缘政治动荡时期。目前，分歧更多体现在问题诊断上，而非政策处方上。所有人都赞成深化联盟和伙伴关系、推进军队现代化、修复国防工业基础、加强威慑、应对全球公共卫生等跨国挑战，以及与对手开展务实而清醒的外交。
中间派也一致认为，川普严重削弱了美国的实力和制度，尽管他们对美国的恢复能力仍然相对乐观。但大多数人认识到，下一位民主党总统在2029年接手的世界，将不同于拜登在2021年接手的世界。赢得一场选举并不意味着川普主义的终结。“美国优先”运动很可能仍将是共和党内的一股主导力量，美国的盟友和伙伴将不得不防范美国外交政策随着一次次选举而发生剧烈转变。即使一位民主党总统能够重建美国实力、修复受损的制度，恢复国际社会对美国承诺持久性的信心也将困难得多。
赢得一场选举并不意味着川普主义的终结。
该党进步派认为，美国外交政策建制派在过去25年中不惜一切代价追求美国的主导地位，因而遭遇失败。他们认为，美国主导的秩序在设计和实际表现上都存在严重缺陷，并主张，华盛顿对“基于规则的秩序”的选择性运用，削弱了这一秩序本身。正如纽约州众议员亚历山德里娅·奥卡西奥－科尔特斯（Alexandria Ocasio-Cortez）在2026年慕尼黑安全会议上所说：“在基于规则的秩序中，虚伪就是弱点。”他们支持一种始终如一地贯彻其原则的基于规则的秩序，即使这样做会约束美国。
以佛蒙特州独立派参议员伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）为首的许多进步派还认为，全球寡头集团对民主构成威胁，并将国防、科技和金融领域的大企业视为腐败体制的一部分。他们认为，企业利益推动了过度的军费开支、错误的干预行动，以及一个偏袒跨国公司而非劳动者的全球经济体系。
进步派认为，过去两年的动荡正在加速多极秩序的形成，在这一秩序中，美国将发挥重要但更为有限的作用。进步派思想家、前总统贝拉克·奥巴马（Barack Obama）的副国家安全顾问本·罗兹（Ben Rhodes）认为，华盛顿应该“以霸权国之外的另一种身份重新参与世界事务”。美国人习惯于认为，即使美国动用军事力量，它总体上仍是一股向善的力量，但进步派指出，美国支持以色列在加沙的战争，以及川普政府在伊朗和委内瑞拉的行动，都证明了干预主义可能造成的巨大破坏。许多人主张，美国只有在自卫的情况下才能开战，而且必须按照宪法要求获得国会授权。他们还赞成削减在他们看来臃肿的国防预算，因为这种预算会促使总统默认采取军事行动，而非外交手段。
民主党各阵营之间及内部的新辩论正在出现。
大多数进步派认为，美国安全与繁荣面临的最大威胁，越来越多地来自跨国问题，而非地缘政治问题：正如桑德斯今年早些时候所列举的，包括失控的人工智能、气候变化和不断扩大的不平等。他们认为，来自中国的威胁往往被夸大，凭借现有能力，无须不断加剧紧张局势，就能够实现威慑并保护美国利益。因此，大多数进步派会优先考虑与其他大国，尤其是北京，就关乎生存的挑战开展合作，而不是竞争。
另有一群通常与进步派阵营立场一致的思想家，认同外交政策中的克制学派。他们往往同意中间派关于地缘政治居于核心地位的判断，但希望减少美国对地缘政治风险的暴露。他们认为，华盛顿追求军事主导地位，使美国承受了超出自身能力的负担，不必要地卷入冲突和危机。他们赞成采取更具选择性的做法，聚焦于数量更少的核心利益，减少海外承诺，并强调外交，即使这会导致与其价值观相冲突的海外结果。
尽管世界观不同，中间派与进步派之间仍有许多共识。两大阵营都支持北约、欧盟以及华盛顿在印太地区的联盟。双方都希望抵制俄罗斯总统弗拉基米尔·普京（Vladimir Putin），并帮助乌克兰。双方都反对伊朗战争，也都希望根除腐败。但在那些历来使该党产生分歧的问题之外，民主党各阵营之间及内部的新辩论也在不断涌现。
新事物的冲击
目前正在民主党内展开的最重要辩论之一，是美国与以色列的关系，以及更广泛而言华盛顿在中东的角色。这很可能成为与拜登政府政策最明显的决裂之处。许多民主党人指责拜登在加沙战争中没有采取足够措施约束以色列，一些拜登政府的前高级官员甚至承认，他们本应做得更多。
许多中间派认为，以色列总理本雅明·内塔尼亚胡（Benjamin Netanyahu）是一系列损害美国利益的以色列行动背后的推动者，例如主张对伊朗发动全面战争、在加沙过度使用武力，以及削弱巴勒斯坦权力机构，因此建议相应调整美国政策。他们认为，内塔尼亚胡下台可能为更广泛的地区解决方案创造机会，但华盛顿仍需要向以色列施压，以推动巴勒斯坦建国取得进展。例如，潜在总统候选人拉姆·伊曼纽尔（Rahm Emanuel）提出了一项地区倡议，美国将支持建立巴勒斯坦国，以换取阿拉伯国家全面承认以色列，以及整个地区更紧密的战略和经济联系。这项倡议将包括美国坚决反对以色列事实上吞并约旦河西岸，并以制裁实施暴力的定居者以及建设或资助非法定居点的实体作为支撑。伊曼纽尔还将终止美国对以色列的国防补贴，使其按照与其他盟友相同的条件购买武器。
另一些中间派则走得更远。拜登的前首席副国家安全顾问乔恩·费纳（Jon Finer）主张，无论内塔尼亚胡是否被替换，都应对以色列施加更持久的压力。费纳最近在《纽约时报》撰文指出，美国必须迫使以色列在“美以关系带来的丰富且不可替代的利益，与那些正在我们两国社会之间制造隔阂、无法辩护的政策之间”作出选择。这将包括区别对待被占领土与以色列本土，对参与定居点扩张的个人和实体实施制裁，并将以色列遵守国际人道法作为武器销售的条件。
进步派大体上欢迎中间派在以色列问题上的转变。
如今，很少有当选的民主党人仍然主张无条件支持以色列，但到2028年，很可能仍会有一群人强调美以联盟的价值，并赞成对以色列施加较小的压力。例如，这些中间派会像拜登政府那样制裁实施暴力的定居者，但可能不会针对为新定居点建设提供融资的银行。如果一位新总理成功组建联合政府，他们会暂且给予信任。但如果内塔尼亚胡在美国初选期间仍然执政，他们的立场就很难维持。
许多中间派旨在减少美国对中东的军事承诺，但他们反对干脆退出该地区的想法。正如前副总统哈里斯的国家安全顾问菲利普·戈登（Philip Gordon）在《外交事务》上所说，美国应该“以更小的军事存在、更多的外交、更多的替代方案和更多的伙伴，捍卫范围更窄的一组核心利益”。中间派对于具体如何做到这一点存在分歧；如果与沙特阿拉伯签订防御条约是推动巴勒斯坦建国的更广泛行动的一部分，一些人愿意考虑，而另一些人则希望避免作出新的防御承诺。少数持不同意见的中间派，尤其是那些主要关注中国的人，认为中东是阻碍美国在亚洲利益的流沙陷阱，更愿意考虑大幅裁减驻军。
进步派大体上欢迎中间派在以色列问题上的转变，尽管许多人怀疑，他们一旦掌权是否真的会兑现其言辞。他们往往认为，费纳支持对以色列施加更持久的压力，并加强与巴勒斯坦人的接触，是一个良好的起点。但许多人走得更远。进步派内部的争论集中于，是否支持以色列获得“铁穹”导弹防御系统等防御性武器，以及应该在民主党政府上任第一天就承认巴勒斯坦国，还是将其作为一项外交倡议的最终目标。另一些人则赞成更为激进的改变。例如，进步派评论人士彼得·贝纳特（Peter Beinart）认为，两国方案已不再可行，进步派应该支持建立一个巴勒斯坦人与以色列犹太人享有平等权利的单一国家。一些进步派质疑以色列究竟算不算盟友，并认为它能为美国提供的东西很少。
人工智能安全可能成为初选中影响最为深远的问题之一。
更广泛而言，进步派越来越赞成美国从中东全面撤军，并与其海湾盟友拉开距离。正如哈里斯的前副幕僚长迈克尔·富克斯（Michael Fuchs）在《外交事务》上所写的那样，美国“早就应该从中东撤军，停止向违反美国法律和国际法的政府提供武器，并结束其地区秩序保障者的角色”。
以色列问题或许是民主党人之间争议最激烈的分歧来源，但并非唯一来源。人工智能也已成为分歧来源，尽管阵线划分并不那么清晰。一群颇具影响力的中间派，其中包括许多拜登政府官员，将人工智能视为一种其益处与风险同样足以改变世界的技术。他们认为，美国必须赢得与中国的竞赛——经常以“神话”模型的网络能力为例——但也赞成放缓人工智能发展，以确保模型安全，并确保能够妥善应对其经济影响，尤其是对就业的影响。为此，他们主张加强美国对中国的出口管制，为“调节前沿发展步伐”和监管领先实验室争取喘息空间。他们希望与盟友和伙伴协商形成关于人工智能的共同立场，包括向澳大利亚和加拿大等美国最亲密的盟友分布部署人工智能基础设施，并与中国展开对话，以管控安全风险。
然而，拜登政府内部对于如何与中国展开技术竞争存在重大分歧，这些分歧很可能在2028年竞选中再次浮现。拜登政府的财政部质疑出口管制能否阻止中国迎头赶上，认为维持中国对美国技术的依赖，将保留美国的影响力，并使北京不愿开发替代技术。商务部长吉娜·雷蒙多（Gina Raimondo）也持这种怀疑态度，她在2024年12月对《华尔街日报》表示，“试图阻止中国前进是徒劳之举”，而且对美国国内工业产能进行投资比出口管制更为重要。前国家安全顾问苏珊·赖斯（Susan Rice）等其他民主党中间派人士则主张，美中应该通过谈判达成协议，将人工智能模型冻结在现有水平。
与此同时，进步派普遍不相信，美国能够、甚至有必要赢得与中国的前沿竞赛。少数人对这项技术持怀疑态度，将前沿实验室的说法斥为炒作，并认为基本上可以通过现有法律框架对其加以管理。然而，另一些人认为，美国应该停止人工智能开发，暂停建设新的数据中心，对科技公司采取强硬立场，并与中国谈判达成一项类似全面军备控制协议的总体协议。桑德斯和加利福尼亚州众议员罗·康纳（Ro Khanna）都呼吁与北京达成具有约束力的协议，限制开发可能具有危险性的人工智能系统，并明确将其与冷战时期的核军备控制相提并论。国会中的进步派议员大多投票支持对中国实施出口管制，不过，如果中国在新政府执政初期威胁升级报复措施，他们是否会延续并加强这些管制，尚不清楚。
人工智能安全可能成为初选中影响最为深远的问题之一，催生跨越传统中间派与进步派分野的新联盟。人工智能的发展速度，以及未来发生由人工智能驱动的网络攻击或失控事件的可能性，意味着在2028年到来之前，这一问题将始终处于尤为多变的状态。
旧有积怨
民主党各派之间及内部的一些长期辩论也仍未解决，其中包括下一位民主党总统将面临的一些最重要问题。中国问题是其中最主要的一个。
大多数中间派认为，中国是美国面临的最重大战略和经济挑战，并认为中国在许多关键领域拥有技术和制造业优势。他们担心围绕台湾爆发战争，但相信，如果美国恢复国力、深化联盟、加强台湾的自卫能力和韧性、在必要时有选择地反制中国，并通过高层外交为两国关系注入一定的稳定性，就能够避免战争——拜登政府将这种做法称为“有管理的竞争”。他们正在积极讨论如何扩大拜登时期的努力，尤其是在联盟和出口管制方面，以及美国应将竞争力度提高到何种程度，才不至于损害外交并冒着陷入对抗螺旋的风险。尽管大多数中间派支持拜登“有管理的竞争”战略的某种变体，但与这一阵营有联系的一些人，例如曾在奥巴马政府国家安全委员会任职的何瑞恩（Ryan Hass），已经警告说，“试图恢复川普第二任期之前的现状，或对其作出小幅调整——或者为了展示表面上的强势而走得更远——都是错误的。”
进步派认为，中间派的战略竞争框架过于鹰派，而且会成为一种自我实现的预言。他们相信，华盛顿与北京在应对共同挑战，尤其是人工智能安全和气候变化方面，拥有共同利益，而缓和关系是一个可以实现的目标。一些人，包括曾在拜登政府国务院政策规划部门任职的约翰斯·霍普金斯大学高级国际研究学院教授白洁曦（Jessica Chen Weiss），认为华盛顿应该通过深化与中国的经济联系、停止讨论战略竞争，以及扶持美中两国的温和派，来追求这一目标。大多数进步派并不建议迁就中国的地缘政治野心，但他们相信，华盛顿可以通过保持克制和开展高层外交，降低中国采取侵略行动的风险。在进步派看来，威慑比中间派认为的更容易实现，既因为美国现有的军事力量已经足够，也因为中国并不像俄罗斯那样，是一个具有侵略性的修正主义大国。
进步派内部对于来自中国的经济威胁存在重大分歧。
关于中国的辩论，与另一场关于对外经济政策和贸易的辩论密切相关。拜登转向产业政策和供应链韧性，部分原因在于他相信，中国的不公平贸易做法值得美国从根本上改变政策。如今，许多中间派主张扩大产业政策，使其涵盖机器人等更多种类的关键产品。他们希望与欧洲联手应对中国产能过剩，包括协调针对新兴技术的关税和进口禁令，以及整合双方的制造业力量，以与北京竞争。一些人，例如前副国家安全顾问达利普·辛格（Daleep Singh），主张设立主权财富基金，以启动对新技术的投资。他们对川普向盟友动用胁迫性经济力量感到不安，正在制定具有适当保障措施的自身经济治国方略。一些中间派希望给予盟友和伙伴更多进入美国市场的机会，但不是通过20世纪90年代和21世纪初那种具有标志性的大范围多边协议，而是通过规模更小、更有针对性的协议。
进步派内部对于来自中国的经济威胁存在重大分歧。左翼民选官员对华贸易政策的看法往往与中间派十分相似。康纳、桑德斯和马萨诸塞州参议员伊丽莎白·沃伦（Elizabeth Warren）等议员，也担忧去工业化和中国在先进制造业中的主导地位，并赞成采取更强有力的措施，应对北京的不公平贸易做法。但进步派外交政策思想家往往对经济对抗更持怀疑态度，并赞成与中国建立更紧密的联系。一些人支持产业政策，但对主要围绕对华竞争来界定产业政策感到不安。他们建议出于其他原因推行产业政策，例如应对不平等或气候变化，并相信美国与中国能够在全球经济问题上合作，包括桑德斯提出的全球最低工资方案。
民主党人很可能会在如何处理川普针对盟友和伙伴征收的关税问题上产生分歧，尽管很少有人公开讨论这一问题。一些人说，下一位总统应该将川普的关税描述为对美国消费者征收的不公平税款，并立即单方面取消。另一些人可能赞成保留部分关税，以保护某些产业，或将其作为收入来源，为自身的国内优先事项提供资金。第三群人则认为，下届政府应该将取消这些关税作为与盟友迅速谈判的一部分，就与中国有关的经济和技术问题形成共同立场，包括应对产能过剩问题，以及恢复针对中国算力的出口管制。
对中国的不同看法，也影响着民主党内部关于气候政策的争论。进步派将气候视为新政府最优先的事项之一，不应从属于国家安全目标，因此优先考虑与中国合作，包括在电动汽车和清洁技术方面的合作。然而，中间派怀疑中国能否成为可靠的气候伙伴，基于国家安全理由反对中国电动汽车，并赞成与规模较小的志同道合国家集团开展合作，将其视为推动清洁技术发展更可靠的途径。
这一分歧只是关于如何最好地应对气候变化的更深层分歧的一个方面。中间派往往主张，民主党人应该将气候问题与生活成本、就业和能源安全联系起来，而不是将其作为施政议程的统领原则。他们赞成投资清洁技术，尽管其中一些人对天然气和许可制度改革持更开放的态度，称这些改革将加快建设。进步派认为，支持清洁技术是必要的，但还不够，并呼吁采取减少石油和天然气供应的政策。
理清分歧
中间派与进步派的辩论，比政策分歧更为深刻。它关乎美国如何才能实现和平与繁荣：是通过管理地缘政治竞争及国际秩序瓦解带来的不稳定，还是通过合作超越地缘政治。
如果民主党未来两年不公开、持续地展开这些辩论，一位民主党总统就可能在2029年以类似吉米·卡特（Jimmy Carter）1977年上任时的处境入主白宫。卡特接手的国际环境中，理查德·尼克松（Richard Nixon）与亨利·基辛格（Henry Kissinger）建立的缓和框架正承受越来越大的压力。他的政府在国家安全顾问兹比格涅夫·布热津斯基（Zbigniew Brzezinski）与国务卿赛勒斯·万斯（Cyrus Vance）相互竞争的世界观之间产生分裂：前者赞成对苏联采取更具对抗性的做法，后者则强调外交和军备控制。两个阵营之间的激烈分歧，一再使卡特制定和实施连贯对苏战略的努力变得复杂。
如果2029年重演这一局面，造成的损害可能更大。下一位总统将接手关系受损的联盟、中国对台湾不断加大的压力、华盛顿的对手之间日益深化的一体化与合作，以及伊朗和乌克兰可能发生的战争，更不用说未来两年可能出现的新危机。如果无法确定明确的议程，美国的决策就可能陷入瘫痪，而那恰恰是新政府希望提供强有力领导和方向的时候。
幸运的是，中间派与进步派拥有相当多的共同立场。双方都致力于重建美国实力的基础、支持联盟、支持乌克兰实现公正和平、认真对待跨国挑战，以及避免不必要的军事干预。他们可能无法在每个问题上都达成全党共识。但一场热烈而富有成效的初选辩论，将使选民能够作出知情选择，并确保下届政府在上任第一年致力于落实一种愿景，而不是争论该采取何种愿景。