当战争鹰实际上是“和平制造者”时.战争的代价很高。

*

当战争鹰实际上是“和平制造者”时。

战争的代价很高，但面对毁灭国家的邪恶，被动的代价必然更高。

作者：Allan J. Feifer | 2026年11月4日

商人、思想家和战略家。在1Plus1Equals2.com上阅读更多关于Allan、他的背景以及他创造更美好未来的想法。

在唐纳德·特朗普在佩特·赫格塞斯的支持下，将国防部更名为其前任、更具侵略性的战争部名称后，舆论纷纷沸腾。据反对者称，该政府充斥着“战争鹰派”。

这是一个用来贬义那些认为自由必须不断捍卫的人的俗称。

事实上，这一更名标志着美国正回归其根源，重申了人们似乎已经忘记的东西：和平从未是自由的，赢得冲突需要战士精神。

正如“warhawk”这个术语所揭示的那样，美国今天的基本分裂之一是对模糊不清但听起来令人恐惧的“永远战争”的恐惧，许多人对任何原因使用军事力量都本能地反对。

但辩论不应简化为无止境的战争与孤立主义之间的选择。并非所有问题都值得干预，武力使用行动也值得审慎考量。然而，对武力的反抗并非通向和平的途径。我们绝不能放弃共同的理解，即自由必须受到捍卫，对手必须相信我们拥有必要的意志，而避免战争往往需要展现战斗的意愿。

无法证明美国的介入阻止了更大规模的战争及其随之而来的生命和财产损失。但历史提供了令人信服的理由，表明美国联盟、军事存在和威慑力阻止了区域对抗升级为直接的大国冲突。维持美国军事力量的代价可能远低于权力帮助我们避免的战争的成本。

自建国以来，美国已在国内外部署军队数百次，所处环境从小型行动到全面战争不等。很难统计所有死亡人数和其他伤亡，但估计有超过119万美国人在战争和冲突中丧生，还有数百万人在身体或心理上受伤。

然而，自第二次世界大战以来，这种模式发生了戏剧性变化。韩国和越南大约造成了95,000名美国人的死亡。战后剩余的冲突——主要是阿富汗和伊拉克战争——造成了约7,000人伤亡或后来因伤或并发症而死亡。尽管美国军事参与的频率很高，但根据历史标准，自越南战争以来造成的伤亡情况却相当低。

1962年，道格拉斯·马歇尔将军，完全意识到美国人在几个世纪中所付出的代价，完美地表达了我的信念：“士兵，胜过所有其他人，祈求和平，因为他必须遭受痛苦，承受战争最深的伤口和创伤。”

第二次世界大战结束后，美国人要求获得和平红利。他们经历了大萧条和一场全球战争，并寻求和平。但他们继承的世界却并非如此。1946年，丘吉尔的铁幕演讲揭示了苏联扩张的威胁。到1947年，杜鲁门主义承诺支持抵抗被征服的国家，从希腊和土耳其开始。马歇尔计划和北约随后实施，建立了战后美国领导力的经济和军事基础。

联合国无法可靠地阻止侵略，很大程度上是因为苏联经常使用否决权，迫使美国填补这一空白，利用联盟和军事力量在威胁失控之前进行威慑。

冷战证明了这些利弊。1949年苏联投下原子弹后，美国不再享有核垄断地位。超级大国之间的直接战争威胁着世界末日。相反，它们通过代理战争、军备竞赛、政治勾结以及争夺区域影响力来竞争。这些冲突往往血腥残酷，而美国的行动并不总是最好的。然而，我们成功避免了重大冲突。

考虑1962年的古巴导弹危机。苏联向古巴部署了首发核导弹，其射程可在5到15分钟内击中目标。肯尼迪总统的军事姿态和海军封锁措施以坚决抵抗对抗莫斯科的野心，同时允许外交手段。最终的解决方案还包括美国秘密承诺从土耳其移除木星导弹，以及不入侵古巴的承诺。最终，双方都不愿发动第三次世界大战。这场危机表明，威慑需要可信的军事后果和外交灵活性，从而为对手提供了出路，而不会冒着灾难性的升级风险。

自越南战争结束以来，美国在历史上经历了最和平的时期，其衡量标准是美国战斗死亡人数。尽管美国参与了波斯湾、阿富汗、伊拉克以及众多小型干预行动，但代价却只是前几代人所遭受的一小部分。作为一个拥有3.42亿人口的国家，我们应该承认这一点，并反思这样一个事实：按照历史标准，这半个世纪以来，军事伤亡人数仍然相当低。

俄罗斯对北约驻在其边境附近的敌意并非秘密。莫斯科显然更希望欧洲成为一个邻国无法依靠美国军事力量来抵御其野心的地区。但这种偏好并不意味着北约对俄罗斯构成威胁。北约的建立是为了威慑对成员国的攻击，而不是对俄罗斯发动攻击，其军事姿态也反映了这一点。北约无疑影响着克里姆林宫的决策——这正是威慑的本质所在。俄罗斯对看到北约削弱表示的高度兴趣，证实了该联盟所代表的意义：它是胁迫的屏障。

没有北约，美国很可能会退缩并失去海外影响力。没有我们的威慑，中国、俄罗斯和其他国家将更加自由地扩张，重新划定边界，并胁迫较小的国家。权力真空和军备竞赛会引发区域战争，在不利条件下很可能会将美国卷入冲突。历史上，孤立主义经常导致冲突。孤立主义往往最好是把威胁推迟到它们变得更大、更危险、更难以控制为止。

今天，我们继续面临同样的问题。伊朗提供了一个特别相关的例子。在2025年和2026年美国和以色列的打击之后，伊朗核计划的损害程度仍不确定。国会研究服务局承认，伊朗的核能力仍然不明朗。伊朗已经具备导弹能力，而其领导人反复表示意图消灭以色列。如果德黑兰得出结论，美国及其盟友缺乏阻止其获得核武器的意愿，后果可能灾难性。这是否是一个可接受的风险？军事行动可能会削弱威胁，但并不能消除持续威慑的需求。问题不在于面对此类威胁是否会带来成本。我们知道会带来成本。问题在于我们是否准备在威胁变得具有生存威胁之前支付这些成本，以及之后会是什么不可想象的后果。

历史表明，并非每一次干预都是正当的，美国不应总是介入；成本必须不断权衡。美国领导力维持了一个主要大国战争不再发生的世界，相对和平成为常态，全球贸易扩大，美国本土避免了前几代人经历的破坏。这种结果从未得到保证。美国海外干预可能是关键因素，而我们在这种模式下取得了成功。

过去半个世纪的和平既非偶然，也并非无所阻碍。美国的介入、军事准备和同盟关系帮助使侵略更加代价高昂，并为对手提供了停手的原因。联合国未能提供可靠的替代美国威慑的手段，历史也无理由相信美国孤立主义会使世界变得更加安全。

如果这让我成为战争鹰，也许更重要的是我们应该称呼那些将战争的缺失误认为是我们世界安全的证明的人。

上帝保佑美国。