特朗普诉芭芭拉的愚蠢.最高法院使出生公民身份取决于非理性！

*

美国必须是一个法治至上的地方。（摘自《Hat tip》，参议员Elissa Slotkin。）为了肯定甚至重申出生权利公民身份现状，最高法院将一个仅仅不一致的出生权利公民身份观念——这种观念在实践中可以通过公共政策决策来解决（顺便说一句，民主制度的一切都受到沙里亚教的扭曲，不一定需要把Mohammed宝宝和Juan宝宝放在同一条船上），以及通过废除jus soli普通法来完全移除——与一种不连贯和/或矛盾的观念作斗争，并荒谬地倾向于后者。

法院使出生权利公民身份取决于非理性。因此，美国的未来也取决于此。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

特朗普诉芭芭拉的愚蠢。在特朗普诉芭芭拉案中，最高法院使出生公民身份取决于非理性。

作者：汤姆·G·K·史蒂夫 | 2026年11月2日

在特朗普诉芭芭拉案中，最高法院首次从宪法上要求，在美国（及其领土）出生的儿童（包括非法移民和出生游客）必须拥有自然国籍。撇开这一裁决的严重愚蠢不谈，儿童的自然国籍建立在部分管辖权的基础上（儿童的父母受其管辖），然而儿童的自然国籍必然建立在完全管辖权的基础上。两个相互矛盾的事项决定了儿童的美国国籍！有些事情非常错误。

但是首先要说。

外国人，如临时访客，属于部分管辖范围；他们必须遵守我们的法律，并且受到法律的保护。只有公民属于完全管辖范围；除了遵守法律和受到法律的保护外，他们还可以投票、领取社会保障福利，并自豪地称自己为美国人。给予这一点，法院是如何把事情搞得这么糟糕的？

我们可以从中世纪普通法开始，因为法院正是从这里开始，通过将判决建立在“土地所有权”（jus soli）的普通法上来作出裁决的。这涉及对国王的相互忠诚，以换取他的保护。

在像英国这样的传统君主制中，保护和效忠是对称的，事实上是相互的。但在现代民主制中，也许出于各种原因，但大规模移民无疑是其中之一，它们不再对称；保护在包括范围上比效忠更广泛。请注意，在中世纪，保护和效忠作为 jus soli 的基础之间的对称性是由大规模移民的缺失所保证的，正是这种缺失使 jus soli 在最初就具有可理解性和理性。

今天，保护和忠诚的不对称性使得有必要区分部分和完全管辖权（在 jus soli 产生时，这种区别将毫无意义），并且，除非我们明知接受开放边境，否则必须强调所有公民身份目的的完全管辖权。jus soli 必须相应地进行解释。

我们可以从出生国籍公民权辩论的角度，一方面考虑保护和忠诚的四个维度，另一方面考虑“血统优先”和管辖权。通过捕捉这种四维维度，以下图表有助于我们更清楚地看到出生国籍公民权所涉及的问题，以及特朗普诉芭芭拉案存在的问题。

图表代表了领土管辖权相互对比的方案；一个图表代表部分管辖权，另一个代表完全管辖权——因此，两种不同的出生国籍公民概念。“自由党”和“保守党”这两个名称纯属方便起见；它们并非旨在历史准确。

如可从比较第1和第3个框可以看出，外籍父母及其在当地出生的子女受到刑事法律和某些其他美国法律（如正当程序）的保护，这是毫无争议的。对于本文的目的而言，我们可以忽略这两个框。

至于Tory的第二题，有些人可能会把“是”替换成问号。没关系，我很难看到答案是明确的“否”，然而，因为那样会与常识相冲突。考虑一下假设情况，婴儿胡安出生在堪萨斯州，父母是无证移民，他未知的未来包括在美军中光荣服役。婴儿胡安（未来的）忠诚肯定有一定价值。因此，我将问号的犹豫不决排除在Tory第二题之外，同时承认它在背景中可能仍然存在。

现在情节的转折点在于每个构想中的第4个方框，位于“孩子”之下。这个孩子是否应被视为自然出生公民，还是否？自由党在“是”和“否”的选项中均给出“是”；保守党则给出“否”。请注意，自由党在忠诚选项栏中（即第2和第4个方框中）保持一致，而保守党则不一致。乍一看，这似乎对保守党不利。（即使保守党的第2个方框中没有“是”，而是一个问号，但这种不一致仍然存在，尽管不那么尖锐。）但事实证明，自由党作为出生公民身份理论，在五名大法官多数的宪法问题上，其地位优于保守党。对于《芭芭拉》案中宪法问题的五名大法官多数来说，这是一个严重的哲学问题，超越了司法解释，甚至超越了法理学。

与最初的表象相反，托利派的矛盾并未为法院的判决辩护。的确，与托利派的观念不同，自由党对出生权利公民身份的理解是统一的。但它也是不连贯的和/或矛盾的，这比单纯的矛盾更糟糕。

问题出在第4个“惠格盒子”上。据推测，惠格的理念是，由于“属地主义”，部分管辖权会转化为完全管辖权。但这完全没有道理。属地主义缺乏将部分管辖权转化为完全管辖权的形而上学能力，就像圣灵将圣餐酒转化为血一样。

现在退一步，审视一下局势。除非我们同意萨缪尔·阿尔利托大法官完全拒绝普通法“属地主义”原则，否则我们可能不得不将托利党在明显不一致方面的观点视为理性上无法解决——伊扎伊亚·贝尔林称之为“[不相称]价值观的冲突”。在这里，像比比·胡安（在上述例子中）这样的人的忠诚对国家的价值与拥有国家边界对国家的价值相冲突。这种价值冲突——不能与关于开放边境的辩论相提并论——只能在公共政策的理由上理性地做出决定。任何法律原则都可能理性上无法决定。

公共政策的选择应优先考虑管辖权，而非“属地主义”（jus soli），即在现代主权视角下理解的普通法——这意味着完全的管辖权。请注意，如果我们优先考虑属地主义而非管辖权，这将削弱管辖权，而优先考虑管辖权则不会削弱属地主义。

自由党派的观点，尽管其重心在于部分管辖权，或者首席大法官约翰·罗伯茨误导性地称之为“其普通意义上的管辖权”，对出生权利公民身份有着荒谬的理解，即孩子既通过父母的部分管辖权——据称这使他一开始就能成为美国本土公民——又通过所谓的出生权利的完全管辖权。芭芭拉法院是如何在可怜的“诡异形而上学”道路上兜兜不回的，简直令人啼笑皆非。

美国必须是一个法治至上的地方。（摘自《Hat tip》，参议员Elissa Slotkin。）为了肯定甚至重申出生权利公民身份现状，最高法院将一个仅仅不一致的出生权利公民身份观念——这种观念在实践中可以通过公共政策决策来解决（顺便说一句，民主制度的一切都受到沙里亚教的扭曲，不一定需要把Mohammed宝宝和Juan宝宝放在同一条船上），以及通过废除jus soli普通法来完全移除——与一种不连贯和/或矛盾的观念作斗争，并荒谬地倾向于后者。

法院使出生权利公民身份取决于非理性。因此，美国的未来也取决于此。