人工智能帝国与新全球秩序的兴衰

《外交事务》杂志近日发表三位专家的评论，题为“人工智能帝国与新全球秩序的兴衰”。尼尔·弗格森（Niall Ferguson）是斯坦福大学胡佛研究所米尔班克家族高级研究员，著有《帝国：英国世界秩序的兴起与衰落》。莉萨·克拉森（Lisa Klaassen）是牛津大学互联网研究所博士候选人，也是塔贝尔人工智能新闻中心研究员。埃里克·施密特（Eric Schmidt）是特别竞争研究项目主席、谷歌前首席执行官兼董事长。他与亨利·基辛格（Henry Kissinger）和克雷格·蒙迪（Craig Mundie）合著了《创世：人工智能、希望与人类的未来》。请读他们的评论：

在短短几年时间里，中国和美国各自建立起了某种未来历史学家可能会认定为新型帝国的体系。它们的统治范围不仅延伸到领土、贸易路线和领空，而且延伸到了知识本身。通过控制构成先进机器认知基础的大型语言模型、芯片、实体基础设施和资本，北京和华盛顿不仅正在达到经济表现和力量投射的新高度，而且还在制定未来所有科学和智力进步的条件。“人工智能超级大国”这一术语不足以概括这两个竞争对手如今所拥有的影响力和覆盖范围。即使不积极建立联盟或采取胁迫手段，它们也能够使所有寻求获得先进人工智能技术的其他国家依赖于它们。

帝国历史发出了一个警告。在没有其他因素作用的情况下，帝国很少会屈服于挑战者或兵临城下的蛮族。更常见的情况是，帝国之所以失败，是因为保卫其广阔的统治疆域耗尽了它们的资源，无论是物质资源、被统治者的同意，还是精英阶层的忠诚。帝国中心发现自己再也无法维持对边缘地区——那些曾经臣服于它的地区——的控制。失败可能是财政性的，就像1945年之后的大英帝国那样，当时两次世界大战留下的债务迫使伦敦变卖其帝国资产，以支付胜利的代价：为帝国本土公民建立福利国家。失败也可能是制度性的，就像19世纪末的清帝国那样，当时它未能实现工业化、改革官僚体系，也未能恢复满清王朝的合法性。

失败也可能是技术性的。英国皇家海军1906年建造的“无畏号”使英国拥有了第一艘“全重炮”战列舰，但与此同时，也使其现有战列舰队变得过时。这一突破一夜之间为德国等竞争对手开辟了道路，抹去了英国一个世纪以来积累的优势。由此引发的军备竞赛迫使英国在1900年至1914年间将海军开支增加了近一倍，并与自由党政府新的社会支出承诺发生冲突，例如1908年的《养老金法》。因此，在北京与华盛顿的竞争中，决定性的问题可能不是谁先实现通用人工智能，而是谁能够为这场竞赛提供资金。

人工智能在两个方面具有帝国性质。一方面，在人工智能竞赛开始之前，中国和美国就已经具有类似帝国的特征：作为现有霸权国家，华盛顿将全球军事优势与任何竞争对手都无法匹敌的联盟体系结合在一起。它还提供了国际贸易和交易中占绝大部分份额所使用的货币。北京通常被描述为挑战者，它将工业和供应链主导地位与世界上规模最大的海军结合起来，同时不断加强对非洲、亚洲和拉丁美洲各国实体和数字基础设施的控制。对两国而言，人工智能都是扩展其现有权力的一种方式。但人工智能就其本质而言，也是一种帝国性资源。无论谁生产和控制最前沿的模型，谁就获得了对全球创新、生产、科学、文化以及最终对高级思维的影响力。正如白银支撑了哈布斯堡王朝统治下的西班牙，石油定义了“美国世纪”一样，这种新商品不仅将使主导它的强国富裕起来，而且还将提供其他所有国家都必须依赖的基本操作系统。

人工智能帝国与其前身的区别不在于雄心，而在于速度。人们熟悉的帝国发展轨迹——扩张、过度扩张、承受压力、瓦解——过去需要一个世纪甚至一千年才能完成。如今，这一过程正以机器的速度发生。问题在于，这些新的霸权国家能否将各自独特的资源禀赋——美国的资本市场、前沿实验室和晶体管，以及中国的国家指导、廉价能源和电力——转化为持久的帝国秩序，还是它们会在尝试过程中搁浅。

通过稀缺性实现霸权

帝国不仅仅是一个大国。它是一个政治实体，其权威和影响力在未经明确同意的情况下延伸到广阔的领土和众多人口。在整个历史上，帝国几乎在所有方面都各不相同：它们国内的政府形式、它们寻求控制的资源种类，以及它们维持权威的方式。它们可能是专制政体，也可能是共和国；它们可能依靠士兵和定居者，也可能依靠公务员和特许公司。然而，权力的基本方向从未改变。中心发号施令，边缘服从。实际上，最持久的帝国一直依靠与地方精英的非正式合作，而采取残酷强制手段的帝国往往寿命短暂。当然，任何形式的国家权力都不仅必须垄断暴力，而且必须能够运用暴力。使帝国与众不同的是，它们有能力使远隔千山万水的人们臣服。帝国在整个历史上不断出现是有原因的：通过利用规模经济，帝国能够比其他组织结构——无论是邦联还是城邦联盟——更有效地实现主导地位并提供安全保障。民族国家则是相对较晚出现的事物。

帝国经常通过技术领先来投射权力。在古代，罗马的渡槽以及中国的运河和防洪工程，是支撑数百年霸权的输送管道。近代早期欧洲的帝国强国在印刷、航海技术和火炮方面引领世界。冷战时期的竞争对手则是核超级大国。然而，人工智能如今可能赋予中国和美国比任何这些早期技术都更广泛的帝国影响范围，而且速度要快得多。

人工智能的几个特征表明，它是一种帝国技术，而不仅仅是一种商业技术。首先是它所促成的稀缺性回归。帝国从根本上说，是一种控制有限战略资源的体系：身体健全的人力、可耕地、粮食、金属和矿产。从20世纪70年代到21世纪10年代，软件摆脱了这一逻辑，因为它能够依托充足而廉价的硅材料，以几乎为零的成本进行大规模复制。人工智能打破了这种暂时的宽限。根据该行业的规模定律，模型的性能会随着其包含的参数数量、训练所使用的数据量，以及训练过程中投入的处理能力，即算力的增加而提高。因此，进步依赖于大规模的能源、关键矿产、先进芯片和资本。一旦某项技术的前沿发展开始依赖大量稀缺投入品，其生产就会成为一个地缘政治问题。

人工智能就其本质而言是一种帝国技术。

人工智能还具有一种内在的中心—边缘结构。对前沿人工智能及其收益的控制集中在中国和美国的少数几家公司手中。其他所有人都是依赖性的使用者，无论是利用自己无法检查的模型来运行公共服务的政府，还是在可能一夜之间被重新定价或撤销的接口上开发产品的企业。与此同时，人工智能的物质和人力投入不成比例地来自边缘地区。来自刚果民主共和国和印度尼西亚的矿产，以及来自肯尼亚和菲律宾的“幽灵劳工”，他们每小时只获得几美元的报酬，为硅谷的模型学习所使用的数据进行标注和过滤——这就是聊天机器人时代的种植园经济学。原材料从边缘地区被开采出来，在帝国中心经过提炼和组装，然后以加价的方式销售回去。

与许多帝国一样，人工智能技术体系也是围绕咽喉要道组织起来的。并非所有帝国权力都来自直接征服，也并非所有被统治者都是殖民地臣民。19世纪大英帝国的崛起，主要并非依靠广阔的领土占有，其中许多领土几乎没有经济价值，也并非依靠对工厂和知识产权的控制——当时知识产权受到的保护如此薄弱，以至于实际上相当于开源。相反，英国的霸权来自对世界经济赖以运行的实体、技术和金融通道的主导：煤炭补给站、苏伊士运河和马六甲海峡等战略水道、海底电报电缆，以及通过伦敦金融城运作的英镑金融体系。正如历史学家盖尔·伦德斯塔德（Geir Lundestad）所称，1945年之后由美国领导的秩序可能是一个“受邀建立的帝国”，但它同样建立在美元和布雷顿森林体系机构、美国主导的国际银行体系、遍布全球的美国军事基地网络，以及华盛顿的核保护伞之上。如今，人工智能的生产和分配提供了一张更加密集的帝国网络，使帝国中心能够根据需要开启或关闭其中的不同组成部分——芯片、矿产和模型。

两个人工智能帝国之间至少存在一个关键区别。中国的人工智能帝国是国家有意识建立的，而美国的则不是。2017年，中国国务院宣布了一项全面计划，目标是在2030年之前实现人工智能领域的全球领导地位——其中明确要求中国培育“世界领先的人工智能骨干企业”，并确保其人工智能应用在参与北京“一带一路”倡议的数十个国家得到广泛推广。各部委、各省和国有银行都被动员起来实现这些目标，中国领导人习近平继续加强这一努力，包括他在2026年推动北京参与制定全球人工智能标准。相比之下，美国在人工智能领域的主导地位来自私人资本、不干预的监管立场，以及临时拼凑的出口管制措施。从这个意义上说，华盛顿的帝国是两者中更为传统的一个：早期帝国很少是完全有意识地建立起来的；正如历史学家约翰·罗伯特·西利（John Robert Seeley）所说，英国“似乎是在一阵心不在焉之中征服了半个世界，并使其人口遍布其中”。然而，两个人工智能强国最终都趋向于同一种由规模定律决定的架构。如果一个国家的能源、资本和算力低于某个门槛，它就不是一个实力较弱的参与者，而是根本没有资格参加这场竞赛。

电力与晶体管的较量

欧洲帝国时代那些伟大的公司国家——荷兰东印度公司和英国东印度公司——铸造自己的货币、组建私人军队、征收税款，并以平等地位与国王谈判。它们通过建立贸易垄断、以军事力量保卫这些垄断，以及无情地剥削边缘地区，推动了帝国统治。今天与它们相对应的是开放人工智能公司（OpenAI）和安思睿公司（Anthropic）等前沿人工智能企业，它们掌握着先进智能所依赖的人才、数据、模型和资金。它们不仅是资本的聚合者，而且是知识的裁决者，越来越多地决定着什么会被发现、发现的速度有多快，以及发现的最终目的是什么。

这种相似性还延伸到了治国方略。与东印度公司的前辈一样，最大人工智能实验室的领导人与总统和内阁部长进行谈判。他们还与那些没有自己前沿模型的国家政府讨价还价，以模型使用权、算力分配和数据中心投资，换取土地、电力、主权资本和监管方面的便利。这些协议是在公司与国家之间，或者公司与该国境内的经济实体之间达成的，而协议条款在很大程度上由公司制定。从这个角度来看，美国总统川普于2025年5月访问沙特阿拉伯和阿拉伯联合酋长国期间达成的协议——当时美国人工智能和芯片公司提出以提供最先进技术的使用权，换取石油美元和廉价能源——除了名称之外，实际上就是帝国特许权。这种做法也并非仅限于美国方面。即使中国正在与美国争夺人工智能霸权，路透社仍报道称，中国的月之暗面人工智能公司正在与亚马逊、微软和字母表公司谈判，希望分享这些公司托管其“基米三号”模型所获得的收入。

尽管这些公司看起来似乎拥有主权，但没有国家授权，它们就无法运输任何一枚芯片或建设任何一座数据中心，而且它们是在一个能够随意限制其中任何一家公司的出口管制制度下运营的。与东印度公司和罗斯柴尔德银行一样，后者最终都从属于帝国中心的政府，前沿人工智能实验室被赋予了非同寻常的自由裁量空间，以换取它们推进帝国中心的地位。在美国，川普政府迄今为止拒绝以任何严肃的方式监管模型，先行排除了各州人工智能立法的适用，并简化了数据中心的许可程序。但它期望国防和情报机构获得优先使用权，要求严格遵守出口管制，并主张有权将向其他国家提供或拒绝提供美国技术作为外交政策工具。在中国，国家提供市场无法提供的东西：土地、电力、受到补贴的芯片制造、省级政府采购，以及越来越多的资本。作为交换，模型必须接受中国国家互联网信息办公室的安全审查和意识形态评估，并被推动转向使用国产芯片。两个国家各自选择了不同的缰绳来约束本国的领军企业。

帝国提供公共产品——秩序、标准、安全、储备货币和技术使用权——以换取的不仅是收入，还有立场一致或服从。华盛顿向盟友和伙伴提供完整的人工智能技术体系：先进芯片、昂贵的前沿模型、工具，以及随之而来的安全关系。作为回报，它期望这些国家遵守美国的出口管制、对中国硬件和数据的限制，并在某些情况下对中国技术征收关税或实施全面禁令。北京则更加微妙：它的开放权重模型可以免费下载和修改；它告诉客户国家，采用这些模型以及中国的硬件、云服务和工程师，标准就会随之而来。对于两个帝国中心而言，这都是最纯粹形式的帝国战略，而不仅仅是争夺市场份额。

世界各国政府都必须选边站——使用谁的芯片、谁的云服务、加入哪个阵营——这种非此即彼的选择正使许多国家越来越感到不安。中国提供的产品价格低廉，而且大多是开放的；美国提供的产品价格昂贵，而且大多是封闭的。一个由低成本组件构成、没有准入障碍的帝国，很可能赢得世界大多数经济体的效忠。一个由高端、受限制的技术构成的帝国，则只能吸引那些负担得起并获准使用这些技术的国家。北京以其低成本第五代移动通信硬件、电动汽车和其他产品的成功为基础，凭借这些产品，它迅速在世界许多地区取得了主导地位。华盛顿则借鉴了人们熟悉的硅谷模式——私人企业相互竞争，胜出者围绕自己的技术挖掘任何能够建立的专有护城河——但随后将这一模式重新导向国家目标。这一战略的商业版本最终会以垄断者制定的价格实现普遍推广，而帝国版本的最终结果则是由帝国中心决定谁能够获得什么。今年6月，美国商务部要求安思睿公司暂停所有外国公民使用其两个能力最强的模型，而这些模型在几天之内就在全球范围内停止了对相关用户的服务。在这两种情况下，最初作为两个人工智能超级大国各自特有商业文化的做法，如今都已经融入了它们的外交政策。

然而，一个持久的帝国不能仅仅依靠它向边缘地区提供的产品。它还需要一种叙事，将其对权力的垄断转化为合法的权威。罗马治下的和平、基督教和伊斯兰教的传教使命、“文明化使命”、“天定命运论”、“白人的负担”、共产主义在全球的进军、“山巅上的闪亮之城”——每一个成功的帝国政权都将其统治披上了为人类服务的外衣。在冷战期间，华盛顿将自己塑造成自由世界抵御极权主义统治的捍卫者；莫斯科则将自己描绘成反对西方殖民主义的民族解放运动的支持者。这两种主张都具有足够的真实性，因此能够发挥作用，同时又包含足够的虚假成分，因此具有帝国性质。

在人工智能领域，拜登和川普政府将追求技术霸权与捍卫美国公民自由、维护言论自由以及抵抗敌对专制政权——尤其是中国——的主张结合在一起。在国务院“硅和平”倡议的旗帜下，华盛顿将美国主导的前沿模型技术体系描绘成一个“可信赖的生态系统”，认为它对于保护自由民主国家和开放市场免受北京国家控制的技术体系所造成的“胁迫性依赖”不可或缺。北京则以一种反叙事作出回应，将其免费、开放权重的模型描述为一种全球公共产品，以此与美国以利润为导向的实验室所拥有的专有模型形成对比，并警告说，技术获取机会的不平等将使习近平所称的“新的历史不公正”固化。因此，支撑中国帝国战略的叙事同时也是一种反帝国主义叙事，这与冷战时期两个帝国的意识形态非常相似。

在两个人工智能帝国中心的竞争中，双方各自拥有不同的比较优势。美国在先进聊天机器人和人工智能软件工具等领域保持着微弱的领先优势——可能领先六个月——而中国则在具身人工智能领域占据优势，其中包括机器人技术、自主系统和制造业自动化。美国体系擅长调动私人资本和全球人才，投向利润率较高的投资机会。人工智能研究主要由美国资本资助，并在美国的前沿实验室内部开展，尽管推动这些研究的人类创造力来自世界各地。中国体系则擅长同时在需求端和供给端提供补贴，在北京选定的任何产业部门实现工业规模的生产。从习近平2014年呼吁开展“机器人革命”开始，一直到今天中央和省级政府对人工智能制造业和机器人投资的浪潮，北京一直通过补贴推动本土参与者之间极其激烈的竞争，同时努力减少国家对外国技术的依赖，例如工业机器人所使用的日本和台湾零部件。

哪一种形式的人工智能——认知智能还是具身智能——将被证明是更大的帝国权力来源，目前仍不清楚。认知智能可能使华盛顿能够开拓从材料科学到制药等领域的科学发现前沿。具身智能则可能进一步增强中国在制造业的主导地位，将这种优势扩展到低利润率产业，并使北京在自主系统领域获得支配性地位。但这些优势都很微弱，而且两个帝国在各自能力方面的差距并不大。

在威胁其主导地位的瓶颈问题上，两个超级大国恰好互为镜像。中国拥有充足的电力，并且几乎垄断了全球人工智能技术体系所依赖的稀土元素，但它无法制造最先进的芯片。美国拥有世界上最好的半导体和前沿模型，但它缺乏矿产资源，而且其老化的电网无法满足庞大的新建数据中心网络永无止境的需求。一个帝国缺少电力，另一个帝国缺少晶体管。资本最有可能成为同时制约两者并决定其寿命的资源。一个帝国能够维持多久，取决于它在多大程度上有能力支付自身的开支。

民生支出的负担

每一个帝国最终都会遇到其增长的上限，而这一上限通常取决于支撑帝国的主要资源的供应。对于人工智能帝国而言，这种资源就是资本，它是所有物质投入最终赖以建立的基础。美国和中国正在争夺同一个奖项，但采用不同的方式：前者通过受到资本市场约束的企业展开竞争；后者则通过受到国家约束的企业展开竞争。尽管存在这种差异，中国领先的前沿实验室至少与美国同行一样具有企业家精神，而且北京允许它们相互竞争。在两个国家，那些开发最先进大型语言模型的机构都需要资本——而且需要大量资本。

正如英镑和伦敦金融城为大英帝国提供融资一样，美元和华尔街为美国的人工智能秩序提供资金支持。通过拥有占主导地位的储备货币，华盛顿能够利用其他所有人的储蓄，而不是自己的储蓄，为其数据中心建设提供资金。相比之下，中国必须通过国家指导的银行体系和与全球资本隔离的货币体系，从国内筹集资金。在美国，人工智能债务主要由私营部门承担。最大的科技公司已承诺在2026年投入超过6,000亿美元的资本支出，其中很大一部分资金来自公共和私人信贷市场。在中国，人工智能债务则属于主权债务。根据彭博社6月报道的一份计划草案，北京计划在五年内支出2,950亿美元——主要通过长期政府债券融资——建设一个全国性的数据中心网络，由国有电信运营商运营，并采用国产芯片提供算力。尽管深度求索和月之暗面人工智能公司等实验室属于私营企业，但国家在每一个阶段都对它们进行监督，而且越来越多地为它们提供资金。

尽管存在这些差异，中国和美国都已经因为其他原因积累了巨额债务。过去的帝国政权为了资助战争而大量借债。今天的人工智能帝国承担着类似的负担，但这些负担来自非军事支出。在美国，2万亿美元的联邦预算赤字反映了该国政治阶层普遍不愿征收必要的税款和实施财政约束，以支付社会保障和医疗保险日益增长的成本。在中国，数万亿美元未列入正式账目的债务积累在地方而非国家层面，因为地方政府借入公共资金投资住宅房地产和基础设施。在两个国家，生育率下降和预期寿命延长都在不断恶化财政状况。

一个帝国能够维持多久，取决于它在多大程度上有能力支付自身的开支。

任何一个用于偿还债务的支出超过国防支出的帝国，都面临失去帝国地位的风险。哈布斯堡王朝统治下的西班牙、旧制度下的法国、奥斯曼帝国、奥匈帝国以及英国的历史，都说明了18世纪政治理论家亚当·弗格森（Adam Ferguson）的一个见解：高额债务最终会导致衰落。在每一种情况下，随着越来越高比例的税收收入被利息支付所消耗，可用于帝国防务的资源首先受到限制，随后遭到削减。有时会出现反复债务违约或货币贬值的模式，但最终无一例外地以帝国收缩和最终解体告终。美国在2024年越过了我们其中一人所描述的“弗格森极限”，当时美国支付的利息（约8,810亿美元）超过了国防开支（约8,740亿美元）。如果政府继续目前的支出轨迹，到2036年，利息支付将达到国防预算的两倍。中国很可能面临类似的问题。尽管许多数字没有公开，但清华大学经济学家李稻葵指出，许多地方政府——它们过去在基础设施方面的巨额支出直到最近还是中国经济增长的关键驱动力——如今借债仅仅是为了滚动偿还旧债。尽管人工智能带来的生产率提高为摆脱这些财政陷阱提供了一条潜在出路，但这些收益可能无法足够迅速地出现并转化为更高的税收收入，从而赶在债务负担变得不可持续之前发挥作用。就美国而言，人工智能资本支出的需求已经在推高利率，使债务问题更加严重。

一个多世纪以来，金融危机与帝国战略之间的关系一直是马克思主义学者关注的核心问题。如今，这一关系值得重新审视。对于两个人工智能帝国而言，这项新技术都被吹捧为一张“免于入狱的通行证”——一种应对不断增长的债务、人口结构衰退和经济停滞的解药。在美国，如果投资者对前沿人工智能企业及支撑它们的数据中心建设的整体情绪发生更广泛的负面转变，将产生严重后果。不难想象，一场大规模股市抛售可能引发经济衰退；在市场上涨过程中增加可用资本的财富效应，将在市场下跌过程中减少这些资本。其财政后果将是使已经膨胀的赤字进一步扩大，几乎不给联邦政府留下实施逆周期支出的空间，而联邦政府曾利用这种支出来遏制2008年至2009年全球金融危机和新冠疫情造成的冲击。在中国，人工智能危机可能由产能过剩以及中国评论人士所称的“内卷”引发——即随之而来的激烈竞争不断侵蚀利润率。其结果将是失业率上升，尤其是年轻人的失业率上升，而他们已经面临很高的失业率（尽管由于官方统计数据不再公布，无法确切知道失业率究竟有多高）。在这两种情况下，这样的危机都会带来一个古老的帝国困境：黄油还是大炮？福利还是战争？

历史上充满了沦为自身前沿技术牺牲品的帝国。罗马无与伦比的道路和渡槽基础设施，最终被证明非常适合传播大规模传染病。英国为了出口帝国商品而建立的全球港口和蒸汽船网络，同样可以轻而易举地运输质量更优的美国或德国制成品，或者来自加勒比海地区和南亚的更廉价劳动力。人工智能可能遵循同样的模式。这些风险已经显现：一些模型能够部署智能体，而这些智能体可以规避自身的安全防护措施、逃离其沙盒环境、通过作弊实现目标，并掩盖行踪以隐藏作弊行为。犯罪组织和恐怖主义团体可能仅仅通过率先采用这些工具，就能够比政府行动得更快。下一场大流行病可能由人工智能设计的病原体引发。或者，互联网本身也可能成为智能体设计的恶意软件的受害者。

帝国的太阳如何落下

对帝国衰落的原因进行理论分析是一项充满风险的工作。从历史上看，帝国在规模和寿命方面存在如此巨大的差异，以至于没有任何一种模型能够适用于所有帝国。尽管如此，两个人工智能强国仍然存在几种可能的未来。在一种情景中，挑战者超越现有霸权国家。在19世纪末和20世纪初，德国和美国在经济上超过了英国，不仅仅是通过模仿英国，而且是通过进一步发展英国的创新成果。举一个例子，英国发明了苯胺染料，但德国将其商业化。在英国工业革命的基础上，德国引入了技术大学、化学工业和电气工程；美国则带来了大规模普及的识字教育、无与伦比的工业规模以及福特式装配线。北京如今正在采取同样的后来者策略，投资于华盛顿所缺乏或无法以同样低廉的成本提供的领域：能源、制造业主导地位、机器人技术，以及性能达到或非常接近前沿水平的开放权重模型。目前，美国被迫投入巨额资金，以捍卫其在一个正在被中国商品化的领域中的领先地位。但这可能并不是故事的结局。当美国超越英国时，英国默许了这一结果。英国也曾打过两次世界大战，以阻止德国的崛起。对于今天的华盛顿而言，这两种结果都没有吸引力。

第二种可能性是占据主导地位的帝国耗尽自身资源。英国赢得了两次世界大战，却在胜利中使自己破产。1945年，英国人民也期待获得和平红利——福利国家——而这一要求无法与维持全球帝国的成本相协调。今天，美国在国内社会支出不断膨胀的同时，也承担着同样过度扩张的全球军事义务。大量精良而昂贵的美国弹药已经在战争中消耗，与此同时，社会保障、医疗保险和医疗补助计划吸收了超过60%的联邦收入。在这些挑战之下，数据中心和发电能力需要耐心资本和坚定不移的政治支持。相互冲突的压力最终可能削弱美国为人工智能驱动的经济提供所需资金和能源投入而必须付出的努力。英国经验的教训是，一个帝国强国可以在三件事情中做到两件——保卫其统治疆域、维持技术领先地位，或者为帝国中心提供慷慨的福利——但无法同时做到全部三件。可以将其称为帝国的三难困境。

第三种可能性是其中一个人工智能帝国的创新陷入停滞。只要一个帝国能够不断创造下一项突破，它就能够在支撑其统治的技术扩散之后继续生存。但是，攫取租金远比发明新事物容易。当有意维持现状与一个更加致力于开拓创新的竞争对手崛起同时发生时，衰落往往就会开始。美国最终赢得冷战的一个关键因素是，尽管苏联能够在核技术方面保持同步，但它无法在信息技术方面跟上美国的步伐。即使莫斯科窃取了半导体技术，它也无法复制德州仪器公司；逆向工程制造的机器总是落后一代，而苏联的民用经济从未获得硅谷所创造的持续累积的生产率收益。今天，美国“技术乐观主义者”最担心的问题之一，就是厌恶风险的联邦官僚可能以类似的方式扼杀美国的创新。

最后，所有帝国都面临来自内部叛乱的风险。过去，瓦解欧洲帝国统治疆域的主要因素，是帝国中心的人民越来越不愿承担财政和军事负担。这种负担不断加重，部分原因在于边缘地区的民族主义者往往发动反抗，尤其是在竞争帝国鼓励他们的时候。对于今天的人工智能帝国而言，危险距离本土更近。一些人预测，帝国中心将出现大规模就业岗位消失，尽管许多经济学家反驳说，劳动力将被重新配置，而不是被取代。在美国，对人工智能社会和环境成本的焦虑，有助于解释针对数据中心建设的反对浪潮，包括在得克萨斯州和犹他州等共和党执政的州。在中国，官员们长期以来一直担心大学生的愤怒，人力资源和社会保障部已经敦促科技公司避免因采用人工智能而裁员。但北京还有另一个担忧的理由：开放权重模型的可修改性，可能侵蚀其花费数十年时间完善的信息和社会控制体系。换句话说，这个一党制国家可能正在制造导致自身灭亡的工具。中国国家安全部部长陈一新在9月明确指出了其中的利害关系：他写道，中国的首要任务是“坚持党的全面领导”，抵御可能利用人工智能破坏这一领导地位的内部和外部敌人。

与以往的帝国技术不同，人工智能还可能引发自身的叛乱。已经有迹象表明，最先进的人工智能模型已经变得如此强大，以至于其工程师无法控制它们，例如7月份数百个来自开放人工智能公司模型的自主人工智能智能体对“拥抱脸”平台发动的攻击。一群人工智能智能体如果集体行动并组织起来，升级网络行动或渗透国家关键基础设施，就可能灾难性地削弱创造它们的国家的权力。尼克·博斯特罗姆（Nick Bostrom）等理论家长期以来一直警告说，一个先进模型可能因为过于字面地理解人类提示，并过于无情地追求其目标，而造成巨大的伤害。可以想象的结果可能比海量过剩的回形针更加糟糕。

崩溃测试

并非所有帝国之间的军备竞赛都以战争告终，但争夺新技术主导地位的竞争对手发生冲突的可能性很高。17世纪和18世纪欧洲战争如此频繁的一个原因，是防御工事、火炮和造船技术的连续进步所提供的机会。德国两次争夺世界强权地位的尝试，都是由其军事领导人确信自己拥有优势所推动的，第一次是在陆地上，第二次是在空中。今天的危险在于，在争夺人工智能主导地位的竞赛中，美国可能无意间陷入一场只有付出无法承受的代价才能赢得的战争。

如今，最有可能发生的大国战争情景与美国人工智能帝国面临的最大威胁，其实是同一件事。整个人工智能技术体系的核心节点——台湾半导体生产商台积电——位于距离中国海岸90英里的地方。北京要削弱美国前沿模型的霸权地位，以及这些模型被广泛宣传的作为网络武器的潜力，只需要夺取台湾。因此，近期对世界秩序的最大威胁，就是可以称为“台湾芯片危机”的局面：北京动员力量控制台湾，而美国必须在武装抵抗与默许之间作出选择。也许，就像64年前的古巴导弹危机一样，一方或双方最终会退让。但这并不能得到保证。

无论哪一方获胜，围绕台湾爆发的战争都将造成毁灭性的后果。令人担忧的是，人工智能军备竞赛，加上两个人工智能强国日益加重的财政压力，正在使这种冲突发生的可能性不断增加。华盛顿在中东和其他地区不断增加的军事承诺，可能诱使中国采取行动，因为这些承诺已经减少了美国可用于打一场将定义这个时代的战争的资源。人工智能的迅速进步进一步增加了模型本身无意中推动两个强国走向战争的可能性。1983年9月，苏联核预警系统发出警报，称美国向苏联发射了五枚洲际弹道导弹。在那次事件中，值班军官斯坦尼斯拉夫·彼得罗夫（Stanislav Petrov）中校正确判断系统发生了错误。但今天的自主行动在几秒钟内就会展开。认为核武器的使用仍然需要人类授权，或许能让人感到安慰，但对于某些最先进的常规武器而言，情况并非如此。例如，美国海军的“密集阵”近程武器系统和“宙斯盾”作战系统，都是为探测敌方威胁并向其开火而设计的。正如核战略专家所指出的，人工智能产生的幻觉可能使未来某位总统相信有必要发动一次实际上毫无必要的核反击。

中国的一党制国家可能正在制造导致自身灭亡的工具。

帝国历史表明，存在两条可能的脱身之路。任何一个将自身生存寄托于某个孤立而暴露的省份或基地的帝国，都面临风险。例如，到1941年，英国的亚洲帝国已经变得危险地过度依赖苏伊士和新加坡，使其容易受到轴心国的攻击。特别是，日本夺取马来亚和荷属东印度群岛，造成了盟军战争努力所需橡胶的长期短缺。今天与之相对应的，是美国对台湾先进芯片的依赖。这解释了美国为何正在狂热地推动台积电在亚利桑那州凤凰城、日本熊本和德国德累斯顿建设生产设施——这些项目部分由公共资金资助，并以国家安全的名义加以论证。正是使台湾值得为之而战的同一种稀缺性，也推动了使台湾变得可以被替代的竞赛。如果华盛顿成功实现这一目标，台湾在半导体领域的垄断地位将受到侵蚀，而中国采取军事行动的理由也将减弱。但是，台湾仍然不可替代、因而值得为之发动战争的时间窗口，正是世界目前所处的时期。在这一窗口关闭之前，中国和美国是否会误入战争，将成为未来几年具有决定性意义的问题之一。与这场竞争中的许多其他问题一样，答案取决于制度能否以技术所设定的速度行动。

另一种选择是，今天的人工智能帝国尝试效仿半个世纪前冷战时期的前辈，实现苏联领导人尼基塔·赫鲁晓夫（Nikita Khrushchev）所称的“和平共处”，以及美国政治家更愿意称之为“缓和”的局面。随着核军备竞赛变得越来越危险和昂贵，莫斯科与华盛顿谈判达成了一系列协议——包括旨在维持超级大国对核弹近乎垄断地位的《不扩散核武器条约》，以及《反弹道导弹条约》和《限制战略武器条约》——并建立了化解危机的程序。中国和美国最好寻求类似的谅解，以限制人工智能军备竞赛。例如，双方可以同意不发布在网络攻击或生物设计等领域超过某一规定能力水平的模型，并且可以为开放权重模型的发布设定门槛。与1975年的《生物武器公约》——另一项有助于维持冷战均势的协议——一样，这类协议将很难得到监督执行。但任何明确规定人工智能哪些用途属于禁忌的协议，都要好于目前不禁止任何用途的现状。这样一项公约可以为人工智能缓和局面提供一个合理的基础。挑战在于，当中国的人工智能模型仍然落后于美国最先进的模型，而且中国已经养成利用人工智能发动网络攻击的习惯时，如何说服中国接受限制。

帝国需要巨大的资源和资本才能生存。它们最初通过利用政治和军事规模经济而兴起，最终却因为保卫自身的统治疆域而耗尽资源。人工智能是历史上资本密集程度最高的帝国项目，而承担这一项目的是两个已经背负沉重债务的超级大国。过去帝国的教训并不是冲突或衰落不可避免，而是导致这两种结果的条件——围绕稀缺资源失控的军备竞赛、过度扩张的公共财政、日益加剧的国内反弹，以及受到战略短视困扰的寻租精英——都已经存在。哪个人工智能帝国能够将其权力转化为合法而持久的秩序，哪个又会重蹈导致衰落的古老错误，这些问题的答案正在此刻形成。全新的情况在于这一过程展开的速度：这些问题正在以超过两种政治制度维持控制能力的速度得到决定。在核时代，实现和平共处已经足够困难——而且最终，其中一个超级大国衰落并崩溃了。在一个越来越多地由强大且不断自我改进的机器所运行的世界里，要重现这种相对良性的结果，将困难得多。