谁需要核弹？－－及核威慑的目的

本周二10月20日，现为战略与预算评估中心顾问、曾于2005年至2009年间担任美国国防部负责政策事务的副部长的埃里克·S·埃德尔曼（Eric S. Edelman）, 联名富兰克林·C.米勒（Franklin C. Miller），约纳坦·图瓦尔（Yonatan Touval），贾尼斯·格罗斯·斯坦（Janice Gross Stein）和罗斯·戈特莫勒（Rose Gottemoeller）在《外交事务》杂志发文－－“谁需要核弹？－－及核威慑的目的”，以回应罗斯·艾琳·戈特莫勒（Rose Eilene Gottemoeller）女士于2026年6月12日发表在《外交事务》杂志的文章－－"核威慑的奇怪败局, 以及即将到来的战略稳定危机"。请读他们的回应:

防止最坏情况发生 (埃里克·S.埃德尔曼是战略与预算评估中心顾问，曾于2005年至2009年担任美国国防部负责政策的次长。富兰克林·C.米勒是斯考克罗夫特集团负责人之一。他曾担任美国国防部高级核政策官员，并曾在国家安全委员会任职):

关于核威慑已死的说法被严重夸大了。为核武器撰写的讣告，只是误解了这些武器自1945年以来所发挥的作用。

在《核威慑的奇怪败局》（2026年7／8月号）一文中，戈特莫勒坚持认为，核武器正日益失去价值和用途。她认为，核威慑“没有发挥作用”，“核升级和核报复的可能性并未阻止常规战争和混合战争”，而美国由洲际弹道导弹、核潜艇和战略轰炸机构成的三位一体核力量，“几乎无法威慑廉价无人机的齐射攻击”。她列举了近期的一些例子来支持这一观察，包括：尽管俄罗斯军事学说规定，“针对其战略资产的常规攻击可能引发核回应”，乌克兰仍成功袭击了俄罗斯战略轰炸机基地；伊朗对以色列的攻击；以及拥有核武器的对手印度与巴基斯坦之间的危险冲突。

这些案例确实表明，在某些情况下，拥有核武器未能阻止常规冲突升级。但与此同时，它们也体现了对核武器过去发挥的作用，以及在二十一世纪应当发挥的作用的误解。尽管这些武器可能无法阻止所有层级的常规冲突，但它们从来就不是为此而设计的。它们仍在成功地限制国家实施灾难性侵略，并阻止所有威胁中最严重的一种：使用核武器，以及可能爆发的全面核战争。

稳定中的不稳定

对于拥有核武器的九个国家——中国、法国、印度、以色列、朝鲜、巴基斯坦、俄罗斯、英国和美国——而言，核武器的首要作用是防御性的：威慑针对其本土的灾难性攻击；对美国和英国而言，还包括针对其盟友本土的此类攻击。这主要意味着威慑涉及大规模使用一国核武库的大规模核攻击，但也包括有限核攻击。第二个作用是威慑以非核手段实施的其他形式的灾难性攻击——大规模常规攻击、使用其他大规模杀伤性武器，甚至网络攻击。理论上，一个国家可以有限度地使用核武器，向对手发出信号：除非改变行动方向，否则将面临大规模核打击。最后，核武器也可以用于进攻，或协助侵略者的常规部队压倒敌方防御——正如苏联规划人员在冷战期间显然曾设想的那样——或作为盾牌，支持针对某个核国家盟友领土的常规侵略；例如，如果中国封锁台湾，就可能威胁说，一旦美国试图干预，它将使用核武器，从而使美国领导人在介入之前三思。

戈特莫勒为证明核威慑失效而列举的情境，并未达到核武器拥有国所设想的核使用门槛。事实上，就印度与巴基斯坦之间的战斗而言，可以合理推断，使用核武器的可能性不仅在2025年，也在1999年、2001年和2008年缓和了冲突。认为常规战争的爆发使核武器变得无关紧要，是将完全独立的变量联系起来。人们同样可以假设，如果乌克兰在苏联解体后保留了核武器，俄罗斯总统弗拉基米尔·普京（Vladimir Putin）或许根本不会夺取克里米亚，也不会在2022年2月对乌克兰发动全面入侵；或者，如果伊朗已经获得核武器，以色列和美国或许就不会在2026年打击伊朗领导层。

学者们早已观察到，核力量平衡的稳定，可能导致常规或其他较低层级冲突的不稳定。当然，冷战的经验印证了这一点：美国在亚洲与共产主义游击运动进行了代理人战争。以色列被认为在二十世纪六十年代末已获得核武器，却仍在1973年遭到埃及和叙利亚攻击；苏联则在整个二十世纪八十年代与美国资助的叛乱分子作战。没有人根据这些经验得出核战略威慑已经失效的结论。

苹果与橘子

戈特莫勒在为这一概念所作的悼词中承认，“核报复的可能性，是威慑核国家的关键因素”，而核大国拥有的核武库确实“在某些情况下促使各方保持克制”。她的怀疑似乎更多地针对核现代化政策，而不是核威慑持续存在的战略意义。她认为，核武器据称未能威慑多数暴力层级的冲突，加上新技术的兴起，强化了采取“拒止性威慑”，而不是政治学家格伦·斯奈德（Glenn Snyder）在二十世纪五十年代所称的“惩罚性威慑”的理由。她主张，美国——言下之意也包括其他国家——应投资于防御和军备控制。在她列举的一连串所谓核威慑失效的案例中，她强调，在过去三年与伊朗的冲突中，以色列依赖的是导弹防御能力，而非其不透明的核威慑。她写道，以色列对核报复威胁的依赖，已经“远远淡出了视野”。这混淆了核领域的苹果与常规领域的橘子。以色列强大的防御能力是在美国财政援助下发展起来的，一直致力于防御伊朗携带常规弹头的弹道导弹、巡航导弹和无人机。如果伊朗已经或将要发展出核武器，以色列对伊朗实施核报复的能力，无疑将凸显出来。

针对常规导弹和核导弹的防御能力都很重要，美国应当改进这些能力，以更有效地使对手的盘算复杂化，并在威慑失效时保护美国公众。然而，它们不能取代拖延已久的核现代化。核现代化将用更现代的系统，替换美国最初在冷战期间部署、现已老化的核轰炸机、洲际弹道导弹和弹道导弹潜艇，而戈特莫勒就在四年前，还曾在参议院军事委员会作证，强调其重要性。

战略核威慑依然健全有效。核武器不是、也从来不是万能的威慑工具，几乎没有人主张它们能够威慑所有层级的冲突。理性的观察者需要抵制这样一种诱惑：从军事学说出发进行推断——军事学说指导政治和军事领导人，但对他们并无约束力——并得出结论，认为面对创新性的非常规攻击、混合攻击，或战场上新技术的出现，没有使用核武器，就意味着核威慑不再适用。

毫无疑问，政策制定者必须调整他们对新技术、防御重要性以及军备控制的思考。但如果以近期冲突使核报复威胁过时这一似是而非的理由，不再推进美国核力量现代化，那将是不负责任的，而且可能招致核威慑八十年来成功阻止的那些灾难。

吓阻暗杀者 (约纳坦·图瓦尔是以色列区域外交政策研究所“米特维姆”的高级研究员):

在这篇引人争议的文章中，戈特莫勒认为，事实正表明，核武器保护国家免遭常规攻击的能力，不如其作为终极威慑手段的声誉所暗示的那样强大。印度、以色列、巴基斯坦和俄罗斯虽然拥有核武库，近年来领土却都遭到了攻击。甚至战略核资产也已被证明容易遭受攻击：2025年6月，在“蛛网行动”中，尽管莫斯科警告，针对这类资产的常规攻击可能引发核报复，乌克兰仍打击了俄罗斯轰炸机。因此，戈特莫勒对人们从乌克兰和伊朗遭受强大对手侵略的经历中得出的常见推论提出质疑，即拥有核武器本可以威慑这些攻击。她得出结论，无核国家应当质疑获取核武器的效用，而核大国应更加重视韧性和常规防御，而不是仅仅扩大核武库并使其现代化。

然而，伊朗最高领袖阿亚图拉阿里·哈梅内伊（Ali Khamenei）二月遇袭身亡，可能产生一种与之相反的激励，而戈特莫勒的分析基本上没有探讨这一点：对于个人生存与政权存续紧密相连的统治者而言，暗杀的阴影为他们寻求核武器增添了另一个理由。在本文写作之时，伊朗战争的结果仍有许多悬而未决之处。但其中一项影响最为深远的遗产，或许已经开始形成：其他地方的统治者如今有理由以不同方式盘算自身的生存。

哈梅内伊在美伊谈判代表于日内瓦会晤几天后就遭到杀害，使这一教训更加鲜明：处于这种境地的统治者必须考虑，在他们能够通过谈判寻求出路之前，面临的不仅是战败或被推翻，也可能是死亡。以色列和美国由此为其他地方的领导人提供了新的理由，使他们得出结论：核威慑是他们所能拥有的最可靠保障。

如何活下来

近期历史使这些领导人有理由担忧，没有核威慑可能会发生什么。伊拉克领导人萨达姆·侯赛因（Saddam Hussein）于2003年被赶下台，随后被捕、受审并被绞死。利比亚提供了一个更鲜明的警世故事。其独裁者穆阿迈尔·卡扎菲（Muammar al-Qaddafi）放弃了核武器和其他非常规武器计划，并在2006年之前实现了与西方国家的关系正常化。但五年后，他在一场北约支持的起义中被推翻，并被民兵杀害。这些案例各不相同，但统治者可能从中得出的教训简单而有力：妥协并不能确保生存，而放弃战略能力，可能使自己暴露于这些武器原本旨在威慑的危险之中。

因此，对于处境脆弱的领导人而言，核武器提供的不只是保护国家的能力，还具有更加个人化的意义：防止自身被消灭的保险。随着针对领导层的打击变得更加可能，获取一种能够使更强大对手付出不可接受代价、从而威慑斩首打击的能力，也就变得更有吸引力。

朝鲜表明了这种逻辑可能导向何处。早在卡扎菲于2011年被杀之前，朝鲜就已将利比亚裁军视为一个警示故事：西方大国以改善关系和保障安全的承诺，诱使利比亚放弃核计划，却在其解除武装后发动攻击。2022年，朝鲜通过了一项核政策法律，规定如果攻击危及其核指挥与控制系统，就会自动实施报复。这一安排旨在确保，即使国家领导层遭到摧毁，也不会阻止随后的核回应。

对于处境脆弱的领导人而言，核武器提供了防止自身被消灭的保险。

伊朗战争陷入僵局，以及伊斯兰共和国在哈梅内伊被杀后展现的韧性，可能改变其他统治者为冲突作准备的方式。这场战争表明，一旦战斗开始，公开宣示的目的就可能迅速改变。因此，面临这种前景的统治者，必须为对手最终可能发动的最危险战争做好准备。这种不确定性增强了核武器作为防止战败和斩首的保险的吸引力。

领导层遭到暗杀的阴影，也可能以危险的方式改变核武器国家的盘算。每一个核体系都必须处理政治学家彼得·菲弗（Peter Feaver）所称的“始终／绝不困境”：核武器必须在接到合法命令时始终能够使用，而在其他情况下绝不被使用。为防止未经授权的使用，各国往往集中发射权，并将政治控制权保留在最高领导层手中。但这种集中也造成了一种脆弱性。杀死领导人、切断通信，或瘫痪指挥系统，都可能使核武库陷于瘫痪。

这种脆弱性促使国家采取相反的补救措施。一个国家可以分散部署核力量，提前下放权限，缩短决策时间，并建立程序，确保即使领导层或通信网络遭到摧毁，仍然能够实施报复。每一项措施都会使报复更加确定。每一项措施也都可能增加事故、误判或未经授权使用的风险。遭到斩首的可能性，将体系从“绝不”推向“始终”。

危险正是在这里变得具有系统性。核政策分析家斯科特·萨根（Scott Sagan）通过研究冷战期间险些发生的核灾难，说明了复杂组织在巨大时间压力下如何可能酿成事故。为确保国家领导层遭到斩首后仍能实施报复而采取的措施，可能恰恰取消那些防止灾难发生的停顿、冗余机制和人类判断。因此，针对领导层的打击造成了一种反常的互动：试图更大程度地控制对手，反而可能促使对手为保留报复的可能性，放弃对自身能力的部分控制。

终极防御

俄罗斯、中国、朝鲜和巴基斯坦的核规划人员，以及那些拥有潜在核武能力、正在考虑如何确保核武库生存能力的国家的官员，都将研究哈梅内伊被杀所开创的先例。他们必须考虑，政治领导层是否可能在战争中被消灭，以及此后是否仍能实施报复。在他们看来，更安全的做法，可能是发展出在控制它们的领导人死后仍能存续的核力量。

戈特莫勒正确地指出，事实正表明，核武器在保护国家免遭许多形式的常规攻击方面，能力有所减弱。但这并不意味着各国政府会降低对核武器的重视。如果一种武器使对手在追求统治者最为恐惧的结果——摧毁其政权或杀死他们本人——时面临大得多的危险，那么它无须阻止每一次攻击，也仍然具有价值。因此，其结果可能比单纯核威慑遭到削弱所暗示的更加令人不安：随着核武器提供的保护变得不那么全面，政治领导人日益暴露于暗杀风险，可能使统治者多一个理由去获取核武器，或加强其已经拥有的核武库。

强化等级格局 (贾尼斯·格罗斯·斯坦是多伦多大学贝尔兹伯格冲突管理与谈判教授、蒙克全球事务与公共政策学院创院院长):

在2025年的两个月里，几个拥有核武器的国家发现，即使拥有世界上威力最强大的武器，其本土仍容易遭到攻击。2025年5月，武装分子袭击印控克什米尔的印度教徒后，印度对巴基斯坦发动协调打击，击中了靠近巴基斯坦战略轰炸机机群的目标。尽管两国都是拥有二次打击能力的重要核大国——即在遭受核打击后，仍有足够武器实施自身核打击的能力——巴基斯坦却未能威慑印度。2025年6月，乌克兰袭击了俄罗斯空军基地，其中一些基地部署着能够携带核武器的战略重型轰炸机。俄罗斯同样未能威慑这次袭击。同月，以色列在美国帮助下打击了伊朗核设施；伊朗则向以色列这个众所周知拥有核武器的国家，发射了数波大规模无人机和弹道导弹进行报复。

根据这三个案例的证据，戈特莫勒认为，核威慑未能阻止针对核国家本土的常规攻击。她因此得出结论，这“应当使现有核大国和那些可能希望获取核武器的国家都认真思量”。

戈特莫勒是对的，但她的论断既走得太远，又不够深入。当大国与邻国或地区竞争者发生冲突时，核威慑确实正在失效。但这种失效不能推广至全球性核大国，即美国和中国，它们并非邻国，而且在远离本土的地方展开竞争。事实上，它们很可能继续保留并扩大核武库。与此同时，戈特莫勒关于核威慑不起作用的论断，忽略了另一个重要的互动机制：寻求核武器会使一个国家陷入巨大危险。怀疑某个国家正在发展核武器，本身就可能引发核武器原本旨在威慑的攻击。这些互动机制共同表明，核武器仍将是超级大国的专属领域，而其他所有国家则会得出结论：获取和拥有这类武器可能并不值得。

过多与不足

政治学家格伦·斯奈德早在1946年就观察到，核威慑能够阻止大国之间的核战争，却可能反常地使常规战争更容易发生。冷战期间，这些常规战争通常并不在大国本土进行。它们一般通过埃及和以色列、北越和南越等代理人，在遥远的地方展开。毕竟，苏联和美国虽然在全球展开竞争，却没有共同边界。

戈特莫勒提到的案例，与这些超级大国之间的冲突不同。俄罗斯与乌克兰，以及印度与巴基斯坦，都是邻国。无论多么令人不安，它们之间的常规冲突发生在其中一方的本土，并不令人意外，即使一方或双方拥有核武器。伊朗与以色列之间的冲突略有不同，但同样不同于大国之间的冲突。这两个对手或许没有共同边界，但它们都是主要在更广泛的中东地区展开竞争的地区大国。哈马斯于2023年10月7日袭击以色列，以及以色列随后打击伊朗代理人之后，德黑兰以直接向以色列发射无人机和导弹作出回应。以色列的核能力没有威慑住伊朗。

核武器仍将是超级大国的专属领域。

这些冲突都涉及从空中攻击本土，因而不可避免地提高了利害程度。当然，此类攻击存在升级风险，可能导致使用核武器，以及随之而来的种种未知后果。但过去几年的证据应当警示所有企图获取核武器、期待核武器能保护本土免遭邻国或地区对手任何攻击的国家。此类武器无法威慑针对核武器国家本土的空中攻击。

然而，戈特莫勒的论断仅适用于拥有共同边界的国家，或在同一地区展开竞争的国家，并不适用于大国之间的核威慑。近期没有任何发展表明，这种竞争中的核威慑有任何程度的减弱。

与此同时，戈特莫勒低估了获取核武器的风险，即指望一旦核武器经过试验并部署到位，就能成功威慑攻击。根本没有证据表明，潜在核武能力，或接近造出核武器的状态，能够威慑对手。相反，它会造成脆弱性。伊朗就是一个例子。整个2024年和2025年，尽管伊朗拥有很高的潜在核武能力，而且伊朗官员威胁说，如果以色列和美国越过其红线，就将制造核武器，伊朗仍无法威慑针对其本土的攻击。到2025年底，伊朗的核计划受到限制，尽管美国情报部门认定，伊朗在2025年初曾秘密加大制造一枚简易核弹的力度。在这里，证据同样相当明确：更高的潜在核武能力，并未增强威慑、安全或胁迫能力。相反，它引发了伊朗所恐惧并极力希望避免的攻击。直到2026年，伊朗转向夺取霍尔木兹海峡这一咽喉要道控制权的常规战略，才获得了一些战略杠杆。

旧秩序

正如戈特莫勒所承认的，这些发现不能推广至拥有核武器的大国之间的假设性冲突。尚不清楚它们是否适用于俄美关系或中美关系。部分由于这些国家拥有如此强大的核基础设施，部分由于它们能够通过远离本土的常规代理人战争展开竞争，大国很可能仍有能力威慑其他核大国对其本土发动攻击。因此，即使进入无人机和其他廉价常规进攻性武器的新时代，大国仍很可能坚持推进核力量现代化。

随着核武器的有限益处变得明显，中小强国可能认为获取核武器的用处有所降低。但这种想法不会扩展到大国。现代常规战争格局的变化，正使多种国家和非国家行为体都能获得廉价的进攻手段，而具有讽刺意味的是，这反而正在强化、而非削弱现有的核等级格局。

戈特莫勒回应：

我感谢各位回应者对我的文章作出的深思熟虑的评论。我的论点并不是核威慑正在全面失效，而是核武器在威慑邻国之间和地区内部的常规攻击方面，正变得越来越不可靠。主要核大国之间的威慑仍然完好无损；核武器仍然最适合用来威慑其他核武器。

这一新现实对于那些可能正在考虑获取核武器的国家，包括华盛顿的一些盟友，意义最为重大。当前地缘政治竞争加剧，美国延伸威慑承诺的可靠性受到质疑，局势充满风险。我向这些国家传达的信息是：“再想一想。”

贾尼斯·斯坦指出：“随着核武器的有限益处变得明显，中小强国可能认为获取核武器的用处有所降低。但这种想法不会扩展到大国。”她说得对，我没有具体讨论潜在核武能力的危险，即积累发展核武器所需手段的行为，可能与积极寻求获取核武器同样危险。一些评论者建议，包括美国盟友在内、有意获取核武器的国家，应当像伊朗那样，建立发展核武器所需的手段，而不真正制造这种武器。但正如伊朗的例子所表明的，这样做可能招致侵略。

埃里克·埃德尔曼和富兰克林·米勒认为，我的文章实际上是在批评美国三位一体核力量的现代化。事实上，我仍然支持2023年战略态势委员会的调查结论与建议，米勒和我都曾是该委员会成员。我们认为，所谓“既定计划”所列出的三位一体核力量现代化是必要的，但由于中国核武器系统迅速增加，这还不够。“既定计划”是贝拉克·奥巴马（Barack Obama）总统于2010年启动的基准采购计划。

过去，对核升级的恐惧曾促使交战方停止战斗。

然而，埃德尔曼和米勒说得对，我不应该给人留下各国不应投资核现代化的印象。我本应强调，鉴于需要将资源投入其他领域，包括改进现代常规能力，无限投入可能既不值得，也不可行。

事实上，美国仍需应对来自中国和俄罗斯的同等级核威胁。由于两国都拥有可携带核弹头和常规弹头的导弹系统，美国必须建立导弹防御体系，保护关键目标。这同样是委员会的一项建议。我也仍然相信，这些关切可以部分通过谈判来解决。

约纳坦·图瓦尔提出了最令人不安的一点，描述了威权领导人如何利用核武器，确保自己不会在半夜被一个愤怒的大国杀死或抓走。但美国盟友和伙伴的领导人，总体而言并不面临与威权强人相同的压力。在某些情况下，他们通过民主选举产生，并不指望长期执政。在另一些情况下，他们来自家族王朝。但无论哪种情况，他们都与全球经济和国际机构紧密相连，并有动力避免沦为国际弃儿。因此，尽管图瓦尔的担忧有道理，其适用范围却有限。我接受这样一种观点：对世界上的强人而言，核武器是终极工具，而美国必须通过外交，并在必要时采取胁迫手段，应对他们的核野心。

但那些重视民主治理和本国在全球体系中作用的领导人，面临着截然不同的激励。获取核武器的成本极其高昂，无论是研制武器，还是处理随之产生的核废料，都是如此。对非民主或民主程度很低的社会而言，这类开支或许完全可以接受，因为众所周知，它们愿意为发展核武器而“吃草”，正如巴基斯坦总理佐勒菲卡尔·阿里·布托（Zulfikar Ali Bhutto）在1974年所宣誓的那样。但对美国盟友和伙伴而言，这并非轻而易举的事情，尤其是在它们也正耗费大量资金升级常规军事力量的情况下。

美国那些更为专制的伙伴，包括中东的许多国家，同样依赖一种包含为公民提供大量社会福利的社会契约。搁置这些福利，并要求公民承担负担，对该地区领导人而言并不是一个容易作出的决定。

在不久的将来，即使对拥有核武器的国家而言，核武器在常规冲突中也将成为事后才会考虑的因素。这意味着，许多战争将变得更难结束。过去，对核升级的恐惧曾促使交战方停止战斗。但如今，当战争新时代在核武器不参与的情况下激烈展开时，核国家武库中积聚的巨大毁灭力量，很可能仍将处于休眠状态。