舒畅世界观察：加拿大曾经数次“脱美”，均以失败告终，历史教训说明什么？

舒畅世界观察：加拿大为什么一次次“脱美”，最后均以失败告终，历史教训说明什么？

最近看到一些有关加拿大经济“脱美”、扩大世界贸易的讨论。有人认为，美国既然对加拿大征收高关税，加拿大干脆就不要依赖美国，转向欧洲、中国、印度以及其他国家，把生意做到全世界去， 岂不是更好？

这个想法听来痛快，但问题是：国际贸易不能靠斗气，而必须认真的考虑两者之间的大的成本核算。

加拿大过去几十年的历史已经多次证明了一件事：加拿大不是没有试图减少对美国的依赖原来贸易走向世界，过去的加拿大领导人都不蠢，但脱美搞到后来还是不得不走回头路。从老特鲁多时代开始，加拿大政府就曾经几次试图脱美而同欧、日和其他国家建立广泛的贸易双边关系，结果都搞的灰头土脸，铩羽而归，而且最终还是回到美国？原因何在？我们不讲政治正确，我只想谈几点非常现实的原因：你加拿大交易国家的距离及由此导致的运输成本、那个国家的市场规模和政治稳定度、有没有成熟的生产链上游和下游？

先说距离和运输成本：加拿大最大的特殊条件，就是和美国紧挨在一起。

美国拥有世界上最大的消费市场之一，而加拿大绝大多数人口和工业又集中在靠近美国边境的地区。加拿大的产品运往美国，近的只需要卡车或几级火车车厢，几百公里、几个小时就到了。距离短、运输成本相当小。美国两千公里边界，这么好的客观条件创造了加拿大和任何其他国家无可比拟的高效和低廉的运输费用。

同样的产品卖到欧、中或印度，情况完全不同。首先要把货物运到港口，再装船横渡大西洋或者太平洋，到达目的地以后还要重新转运。租船费用、运输时间、货品保险、港口仓储和资金。。。所有这些都是非美加贸易能具备的优越条件。任何一个工厂和企业的老板都会问一下提出这种改变政府领导人：生意做得好好的，为什么舍近就远，花费这么大的额外开销，还让我的企业生存下去吗？

汽车工业更是一个典型例子。

加拿大和美国的汽车工业早已不是两个完全独立的生产体系，而是一个高度一体化的北美供应链。

一辆汽车的生产过程中，有些零部件在美国制造以后运到加拿大，加拿大工厂进一步加工，再运回美国；美国完成下一道工序以后，有的零部件可能再次进入加拿大。一个零部件甚至可能几次跨越美加边境，最后才组装成一辆汽车。

为什么能够这样做？因为两国距离太近。卡车上午从安大略出发，几小时后在底特律工厂装、卸货。这样的生产方式在美加之间早已完善，但一旦加拿大和欧亚生产汽车，则完全不可能！

安大略省汽车行业要“脱美”不是简单地把美国客户换成一个欧洲客户。

如果强行这样做，最先受到影响的可能恰恰不是美国，而是加拿大自己的汽车厂、零部件企业，以及这些企业里的加拿大工人。在这个过程当中工厂停产，甚至关闭！他们失去工作！

石油也是同样的道理。加拿大当然可以说，美国不买我们的石油，我们就卖给欧洲、中国和印度。理论上也完全正确。

可是加拿大过去几十年建立的大量通向美国的输油管道。先不说这些输油管花了多少钱现在用不上了（因为油不要再运去美国）几十亿贷款建造的输油管成本的利润那里来？新开港口（也应该是在温哥华）资金又哪里来来？难不成不用船运而用飞机运输原油？

其实加拿大有石油，美国有炼油能力和巨大的市场；输油管道已经修好了，运输成本又低，现在却要硬生生放丢弃这一切良好的硬设备和软条件，我真不知道用怎样的语言去形容这愚蠢极致的可怕想法。

更何况新港口、新码头、新油轮运输系统，这些问题怎么解决都还没有考虑。

1970年代，老特鲁多政府提出著名的“Third Option”，也就是“第三选择”。当时加拿大已经担心经济过度依赖美国，希望扩大和欧洲、日本等经济体的关系，降低美国市场的重要性。

这个想法和今天所谓的贸易多元化非常相似。他的政府希望企业走向世界，他的政府也制定了一整套贸易政策，行动起来之后，加拿大企业很快发现，美国仍然是距离最近、规模最大、成本最低的最理想市场。谁也不愿意舍近就远，做这种蠢事！结果是——极具讽刺意味的结果是，加拿大私营企业和美国做的生意比例反而上升。不得已，1980年代，加拿大政策发生180度的大转弯：

政客开始认识到：既然地理位置无法改变，加拿大经济无论如何都离不开美国，那么与其设法摆脱美国，不如通过自由贸易协定，把进入美国市场的条件稳定下来。

于是1989年《加拿大—美国自由贸易协定》生效，后来又发展成为NAFTA。客观上就是前加拿大领导人脸面全失，却不得不突然“向美国投降”。

这是几十年沉痛经验教训得到的一个非常现实的结论：不要政治正确！还是要把人民的福祉放在首位。加拿大大约四千多万人口，美国三亿多人；美国经济规模远远大于加拿大。小国依附大国，经济发展规律历来如此。