人工智能企业上市迫使政府与实验室达成一项新的交易

以色列崛起组织创始首席执行官兼董事会成员乌里·加拜（Uri Gabai）星期四8月27日在《地缘政治情报服务》杂志就人工智能企业上市发表评论。他指出，安思罗匹克与开放人工智能在美国突然实施限制、随后又部分恢复之后提交的首次公开募股申请，暴露出把人工智能实验室视为战略资产这种做法背后不稳定的政治逻辑：

简而言之

• 人工智能实验室的首次公开募股计划暴露了国家控制背后脆弱的政治逻辑

• 公开上市迫使企业把政治风险写入招股说明书并纳入市场定价

• 随着人工智能日益商品化，最持久的收入将转向政府买家

从2026年6月至7月初的五个星期讲述了一个故事。6月1日，总部位于旧金山的人工智能开发商安思罗匹克秘密向美国证券交易委员会提交了一份注册声明草案，计划进行首次公开募股，此前该公司完成了一轮私人融资，据报道其估值接近1万亿美元。一周后，与其同处一城的竞争对手开放人工智能也采取了同样行动。6月12日，美国商务部的一项指令要求安思罗匹克暂停外国公民访问其最新的前沿人工智能系统“寓言5”和“神话5”模型。安思罗匹克的回应是停止所有客户使用这些模型。

6月19日，美国总统川普表示，他不再认为安思罗匹克构成国家安全威胁。到6月30日，限制措施有所放松：“寓言5”重新向广泛用户开放，而“神话5”则仅恢复向经过批准、设在美国境内的机构提供。两天后，《金融时报》报道称，开放人工智能曾讨论给予美国政府该公司5%的股份。

这一连串事件把前沿人工智能的新政治经济学压缩在短短几个星期之内：申请上市、强制施压、解除指控、部分恢复以及股权安排。华盛顿已经开始把领先的人工智能实验室视为具有战略重要性的关键机构。

然而，一旦这些实验室进入公开市场，这种非正式秩序就会变得过于不稳定，无法维持。公开市场投资者可以承受风险，但他们要求风险得到披露、定价和治理。因此，人工智能企业的首次公开募股将迫使各方达成一项华盛顿迄今一直回避的安排：政府将保留对前沿人工智能的决定性权力，但这种权力的条件必须正式确定下来。

没有章程的控制

传统的“监管俘获”概念正在前沿人工智能领域开始发生逆转。传统上的担忧是，实力强大的企业会迫使公共机构服务于私人目的。而在人工智能领域，压力越来越朝着相反的方向发展。随着模型日益成为军事能力、情报工作、网络防御、经济竞争力和公共行政的核心，各国政府正在对那些最初作为私人科技公司建立起来的企业主张最终权威。

安思罗匹克遭到暂停使用的事件表明，人工智能无法被纳入现有类别。一项政府指令在一夜之间取消了用户使用旗舰商业产品的权限。这家公司面对的既不是一场政府采购争端，也不是合同修改，而是一道命令。这道命令适用于一种民用用途和战略用途无法明确分开的技术。与飞机、卫星或武器平台不同，这些系统由风险投资支持的公司开发，通过软件接口进行分发，并且在政府围绕它们建立治理架构之前就已经销往全球。

华盛顿现在寻求在一个发展于国防合同体系之外的市场中行使国防客户所拥有的权力。当美国取消或调整一项重大国防项目时，合同会明确规定终止权、成本补偿和争端解决程序。国家至高无上的权力由此被转化成一种可以定价、可以诉诸法律的关系。人工智能实验室却没有与之相当的章程。它们被当作战略承包商对待，却仍然承受着初创企业所面临的风险。

当这些企业仍然属于私人公司时，这种不对称关系比较容易处理。接受政治风险的风险投资者只需要对自己负责。上市公司则不同。它们面临的风险必须事先披露，由市场进行定价，而且当管理层似乎容忍本可避免的损害时，还会受到股东的质疑。首次公开募股使这个问题从政策领域转移到了证券法和公司治理领域。

商业挤压

时机几乎不可能更糟，因为支撑这些实验室估值的商业模式正在承受压力。

前沿人工智能最简单的商业模式，就是按量出售智能。客户按照“词元”付费——词元是模型处理文本的单位——因此收入随着使用量增加而增长。接近1万亿美元的估值建立在这样一种假设之上：按量计费的智能将成为一个规模巨大而且持久的市场。问题在于，这个市场的供需双方如今都在对这种模式形成压力。

在供给方面，成本更低的开放权重模型——其中许多来自中国——正在缩小性能差距并压低价格。一个领先的中立模型路由平台所提供的数据显示，中国模型在其转发使用量中所占的份额大幅上升，一些分析认为，在该平台最主要的模型中，中国模型已经占据大多数词元使用量。这一趋势并不是因为中国模型性能更优，而是因为这些模型拥有巨大的成本优势，同时对于大多数应用而言已经足够有效。成本已经成为开发人员和企业尝试领先美国系统之外替代方案的一个主要原因。

在需求方面，客户正在认识到，使用量并不会自动转化为价值。据报道，优步在四个月内就耗尽了其2026年人工智能编程预算，而随着词元成本急剧上升，微软开始让工程师转向成本更低的模型。客户对人工智能已经不再那么眼花缭乱，而是越来越坚持要求看到实际成果。帕兰提尔公司的亚历克斯·卡普（Alex Karp）准确概括了这种情绪，他表示，基于词元的定价“已经完全出了问题”。

这种商业上的挤压与政治上的挤压直接联系在一起。随着开放市场推动人工智能商品化，最具有防御能力的收入将来自那些不能简单选择最廉价模型的买家：政府、国防部门以及关键基础设施客户。而进入这一市场的每一道门都掌握在政府手中。华盛顿并不需要成为这些实验室最大的客户，就能够成为它们不可或缺的客户。

招股说明书问题

首次公开募股注册声明必须告诉投资者，哪些因素可能对企业造成重大损害。有些风险很容易描述：竞争对手可能降价，客户的支出可能低于预期，需求增长可能慢于预测。国防承包商同样会披露政治风险，包括项目可能被取消、预算可能被削减或者合同可能被终止。但这些风险是可以理解的，因为它们存在于一个明确的法律和合同框架之内。投资者也许不知道某个项目能否继续存在，但他们知道如果项目无法继续，将按照什么规则处理。

前沿人工智能企业的招股说明书需要处理一个更加棘手的问题：政府指令可能会以仅得到部分披露的理由暂停旗舰产品，而且没有明确的补偿途径，也没有已经确定的申诉程序。

市场过去曾经为政治上处于从属地位的企业进行过定价。尽管北京拥有支配阿里巴巴和腾讯的权力，这两家公司的股票仍然继续交易；投资者只不过对其估值打了折扣。美国的环境则没有这么宽容。一种长期存在的“受控折价”将成为创始人、员工和股东攻击的目标，因为与他们的中国同行不同，这些人拥有挑战这种折价的法律和政治手段。首次公开募股将迫使这种对抗公开化：投资者将不得不追问，在这些实验室仍然受到通过临时政府施压方式实施的战略控制时，是否还能令人信服地把它们估值为公开市场上的领军企业。

为什么华盛顿会进行谈判

如果川普政府并不需要这些公司取得成功，它完全可以无视这一矛盾。前沿人工智能已经成为与中国竞争的一部分。维持技术前沿需要在芯片、数据中心、能源、人才和模型开发方面进行规模巨大而且持续不断的投资。据报道，开放人工智能预计2026年将出现数十亿美元的亏损，而安思罗匹克最新一轮融资既反映了投资者的兴趣，也反映出私人资本所承受的压力。在一场中国可以把国库资源直接投入受青睐企业的竞争中，如果美国领先的人工智能实验室无法上市，就会削弱华盛顿自身的一项战略工具。

同样的逻辑也适用于估值。如果政府强制措施造成一种长期存在的政治风险折价，那么政府本身也要承担一部分代价。资本成本上升意味着更少的计算资源、更缓慢的部署以及技术前沿实力更弱的企业。当强制措施施加于私人投资者身上时，它看起来似乎无需付出代价；但一旦这种代价被计入未来每一轮融资，它就会变得昂贵。

当强制措施施加于私人投资者身上时，它看起来似乎无需付出代价；但一旦这种代价被计入未来每一轮融资，它就会变得昂贵。

公众持股也会重塑政府干预的政治逻辑。暂停一家私人公司的产品会损害风险投资基金的利益。而对一家市值1万亿美元的上市公司采取同样措施，则会摧毁指数基金、养老基金、退休账户和个人投资者持有的资产价值。一旦普通储蓄者成为国家人工智能领军企业的股东，政府自身就会有维持这些企业稳定的利益。一种没有被计价的政府凌驾权，不仅会损害企业的资产负债表，也会损害选民的投资组合。

这里还存在一个合法性问题。人工智能繁荣不能给人造成这样一种印象：只有风险资本家、创始人和超大规模云计算企业从中致富，而公众却承担就业岗位受到冲击、安全风险以及能源成本带来的主要负担。川普政府2025年把联邦支持转化为英特尔10%的股份，表明政府对战略科技企业持有少数股权已经重新进入美国的政策工具箱。开放人工智能提出的5%股权方案正属于这一背景：这是在投资者以更加严苛的条件把政治依赖计入价格之前，试图把这种依赖正式化。

正在形成的安排

目前有两种模式正在竞争。在股权模式之下，政府获得一定股份，可能通过某种公共财富投资工具持有。这种模式很容易解释，而且使领导人能够宣称公民可以分享人工智能繁荣带来的收益。它的弱点同样十分明显。持有股份并没有回答这样一个问题：下一次政府以国家安全为由采取行动时，它将如何行事。这种模式还会把利益冲突制度化：监管前沿人工智能、授予相关合同并监督行业竞争的同一个政府，将在自己监管的企业中持有重要的财务权益。这将在参与这种安排的实验室与未参与其中的实验室之间形成明显的分界。

章程模式处理的是实际运作关系。它将保留政府以安全为由采取行动的权利，同时使这种权力受到程序约束并且需要提供补偿。安全指令将在可能的情况下提前通知，并具有明确的标准、审查程序、申诉机制以及针对政府强制措施造成损失的补偿，其大体模式借鉴国防合同中政府为便利而终止合同的规则。作为交换，这些实验室将接受更加深入的监督、政府采购承诺以及与出口管制和盟国安全需求有关的义务。这种章程模式的缺陷来自它所继承的制度特征。获得补偿的政府强制措施以及有保障的政府需求，同样也是国防工业各种长期顽疾的根源——成本超支、游说势力固化，以及企业为了合同而不是市场进行经营优化。

迄今为止，这两家实验室已经分别趋向不同的模式。开放人工智能讨论了让政府进入其资本结构，而安思罗匹克6月份恢复产品供应则是通过谈判达成规则和保障措施实现的。

这种区别对于投资者非常重要。股权提供的是政治象征意义：它使政府能够宣称公民可以分享前沿人工智能带来的收益。章程则发挥一种更加实际的作用：它通过明确政府权力将如何行使、如何受到审查以及如何提供补偿，来减少没有被计价的风险。前者使这项交易变得清晰可见。后者则使这项交易具有可投资性。

事态发展的可能性

最有可能：人工智能监管和所有权模式正式化

人工智能企业将继续上市，但相关安排将在12至24个月内逐步形成，而不是通过一项单独的立法一次完成。招股说明书带来的压力、不断深化的政府采购以及最终出台的法定规则，将逐渐把今天的非正式控制转化成一个更加明确的框架。最可能出现的结果是一种混合模式：政府持有少量股份，作为政治象征；同时通过合同或法律规则规定通知、审查和补偿机制，作为使这项交易具备可投资性的实际运作机制。

这一情景中的关键观察指标将包括安思罗匹克预计在9月左右进行首次公开募股时招股说明书中的风险因素措辞；政府人工智能合同中的赔偿条款；以及有关指令审查机制的立法提案。

较有可能：被定价的从属地位

市场通过折价来吸收这种风险——也就是美国版的阿里巴巴道路。这些实验室以低于其期望的估值上市，政府控制继续以非正式方式存在，而投资者则把政治风险计入价格，却不会迫使制度进行改革。

最明确的观察指标将是估值受到压缩，即上市估值低于据报道截至8月中旬投资者正在讨论的大约2万亿美元，同时政府与企业之间的关系没有发生任何真正变化。

可能性较低：人工智能企业退出公开市场

上市计划被无限期推迟。主权财富、国防资金以及超大规模云计算企业的资产负债表取代公开市场资本，而相关安排则以私人、不透明、不受信息披露纪律约束的方式形成——这是三种情景中公司治理结果最糟糕的一种。

这一情景的主要观察指标将包括：据报道开放人工智能倾向于2027年上市的计划被进一步长期推迟，以及更多超大规模融资轮取代首次公开募股所能筹集的资金。