有协议、有履行，为什么最后却成了“有字不算，口说为证”？
有协议、有履行，为什么最后却成了“有字不算，口说为证”？
从《习近平法治文选》看原国家开发银行国开金融副总裁受贿案里的证据追问
一笔发生在企业之间的款项，究竟属于正常商业往来，还是属于某个国家工作人员个人收受的受贿款，应当依据什么认定？
是依据已经签订的协议、实际履行过程、利息支付、项目运行、资金赎回和分配记录，以及司法会计鉴定？
还是主要依据有关人员事后的两份口供？
这正是这起受贿案中，一个无法回避的证据问题。
一、有协议，也有实际履行
从现有材料来看，相关企业之间的资金往来并非没有书面依据，也并非只有一笔无法解释的转账。
其中，借款有协议，到期以后有展期手续，借款期间还有利息支付。
基金投资同样有协议，有项目实际运行，资金有赎回，也有相应的分配记录。
从合同签订，到实际履行，再到资金最终运行结果，每一个环节都有可以核查的客观记录。
此外，相关资金的经营管理和实际流向，还有司法会计鉴定予以反映。
合同存在。
履行记录存在。
资金记录存在。
司法会计鉴定，也存在。
这些客观证据，都是实实在在存在的。
二、一句“给”，一句“替收”
然而，裁判认定所依据的另一条路径，却来自两份关键口供。
一方称：
“这些钱是给当事人的。”
另一方称：
“这些钱是我替当事人收的。”
一句“给”，一句“替收”，原本发生在企业之间、有协议、有履行、有资金运行记录的商业款项，最终却被认定成了当事人个人收受的受贿款。
可是，口供中的说法并没有改变已经发生的客观事实。
合同没有改变。
实际履行没有改变。
资金运行记录没有改变。
司法会计鉴定所反映的情况，也没有改变。
那么，两句话，怎么就能推翻一整套客观证据？
三、“案件事实清楚，证据确实充分”从何谈起？
《习近平法治文选》第83页指出，在司法实践中，进入庭审的案件应当达到“案件事实清楚，证据确实充分”的法定要求。
当口供与合同、实际履行、资金记录和司法会计鉴定发生正面冲突时，裁判选择相信口供，也就意味着否定了这些客观证据所反映的事实。
但这种选择建立在什么依据之上？
为什么两份口供可以被采信？
为什么与口供相冲突的合同、履行记录、资金记录和司法会计鉴定，没有成为认定事实的依据？
如果这些问题没有得到解释，那么“案件事实清楚，证据确实充分”，又从何谈起？
四、为什么成了“有字不算，口说为证”？
这起案件需要追问的，并不是口供能不能作为证据。
真正的问题是：
当口供与一整套客观证据发生冲突时，裁判为什么最终选择了口供？
有商业协议。
有实际履行。
有资金运行记录。
还有司法会计鉴定。
为什么到了裁判这里，却成了“有字不算，口说为证”？
下一篇，我们继续追问：
这两份决定案件走向的口供，究竟是在什么情况下形成的？
它们是否有完整的同步录音录像？
其真实性、自愿性以及取得过程，是否经过了应有的审查？
案中之问｜先看证据，再下结论
欢迎继续关注《案中之问》YouTube频道。
我们希望通过对事实和证据的持续追问，让更多人看见这起案件，也让全面依法治国真正落实到每一个具体案件之中，让每一个案件都能够在事实清楚、证据确实充分的基础上，得到公平、公正的处理。
也期待更多人的关注与传播，让真相早日被看见，让应当得到审查的问题真正进入审查。