川普的格陵兰岛立场是对的，可惜推销方式大错特错

川普总统在本周刚刚结束的安卡拉北约峰会上，再次谈到了美国控制格陵兰岛的话题。为此，长期担任共和党政治顾问的基思·诺顿（Keith Naughton）周四7月9日在《国会山报》发表评论指出：“川普的格陵兰岛立场是对的，可惜推销方式大错特错”。

就像一只咬住骨头不肯松口的狗一样，没有人能够让川普总统放下他对格陵兰的执念。而且，他正以典型的“川普式”方式推动自己的主张——高调且充满羞辱意味。

毫无疑问，他这种咄咄逼人的作风，产生的效果恰恰与他的目的相反。即使他的论点本身有道理，总统的策略也会让朋友和对手都感到恼火、疏远甚至愤怒。

这很可能是他商业生涯遗留下来的习惯。川普一直都是一位咄咄逼人、作风强硬的谈判者，喜欢公开羞辱对手。这种方式在面对那些唯利是图的华尔街人士和软弱无能的银行家时确实有效，因为只要最后能够赚钱，他们甘愿忍受羞辱。但在政治领域，事情并不是这样运作的。

普通政治人物或许毫不在乎浪费纳税人的钱，但公开受辱却是一场灾难，绝不能接受。例如，意大利总理焦尔吉娅·梅洛尼（Giorgia Meloni）本来应该（而且实际上已经）成为川普一个不错的盟友——至少比大多数欧盟领导人要好得多。但川普却无缘无故挑起了一场愚蠢的争执。

川普主张美国控制格陵兰，确实有其合理理由。放在现代世界来看，丹麦拥有格陵兰毫无道理。当地人口近90%是因纽特人，而丹麦人不足8%。因纽特人与欧洲人在民族和文化上都毫无关联。尽管格陵兰在丹麦议会拥有两个席位，但它本质上仍然是一个依赖福利的殖民地。而且，这还是一个丹麦人根本无法在没有美国军事力量支持的情况下抵御俄罗斯可能入侵的名义殖民地。

截至2025年，丹麦每年直接向格陵兰提供7.685亿美元补贴。按照55,658的人口计算，相当于每人每年约13,808美元。即便拥有如此巨额补贴，格陵兰仍然面临较高的贫困率、药物滥用问题以及医疗卫生问题。当然，格陵兰居民乐于维持这种安排。如果没有这些补贴，格陵兰人民根本无法维持现代生活方式。

按照逻辑来看，丹麦本应高兴有人——任何人——愿意接手格陵兰。格陵兰是一个遥远、无法防守、冰天雪地且不断烧钱的包袱。但公平地说，美国也未必是最符合逻辑的接收者。

加拿大才是。

按照逻辑来看，格陵兰应当属于加拿大。这个世界最大的岛屿本身就是加拿大北部北极群岛的自然延伸。加拿大拥有超过7万名因纽特人，分布于北极群岛及附近大陆地区。距离格陵兰首府努克最近的加拿大发达地区——大西洋沿岸诸省——约有1,100至1,400英里，而渥太华距离努克约1,600英里。虽然距离依然很远，但仍然比丹麦本土（约2,000英里）以及哥本哈根（约2,200英里）更近。

为什么加拿大总理马克·卡尼（Mark Carney）不提出收购格陵兰，或者与丹麦共同建立共管体制？原因很简单：加拿大负担不起、保卫不了，也不想要格陵兰，而更愿意采取一种典型加拿大式的做法——停留在口头表态和低成本姿态上。

卡尼最不愿意面对的，就是承担更多国内财政支出责任。加拿大正面临财政赤字扩大和经济增长疲弱的问题（2026年预计增长0.7%，而美国预计增长2.5%）。也许承担部分格陵兰福利开支还勉强可行，但如果整个加拿大北极地区的因纽特人都要求获得同样补贴，那么财政预算将难以承受。

目前很难全面掌握加拿大给予因纽特人的全部福利待遇，但格陵兰最近的邻居是以因纽特人为主体的努纳武特地区（人口42,215），预计每年将获得约2.27亿加元、约合1.6亿美元的直接财政援助。折合下来，每人仅约3,790美元——比格陵兰居民每人每年获得的补贴少一万多美元。

如果因纽特人大幅提高补贴，那么其他原住民族，例如梅蒂人（人口超过60万），是否愿意眼看邻居获得巨额福利而自己却得不到增加？一旦福利不断发放，就很难停止。

卡尼大谈加强国防，听起来确实不错，但他没有提到的是，加拿大几十年来一直压缩国防预算（不到加拿大国内生产总值的1.3%），如今军队已经衰弱到没有美国帮助便无法保卫国家。让加拿大再承担格陵兰防务责任，如今根本不可能；即使卡尼未来实现自己的目标，也未必能够做到。

总而言之，丹麦坚持保留格陵兰——一块遥远、文化完全不同、自己又无法保卫的土地——并为此承担巨额福利支出。加拿大则坚定支持丹麦立场，尽管从地理和文化因素来看，格陵兰或许本应属于加拿大。但加拿大并不愿承担其防务和福利责任。与此同时，格陵兰人民希望维持现状，因为他们十分清楚，如果没有一个富裕发达国家提供支持，他们根本无法维持现代生活方式。

然而，被认为不讲道理的人却是川普。

事实是，只有美国有能力保卫格陵兰免受北极地区威胁。此外，美国也完全有能力承担福利开支：每年7.685亿美元，还不到加利福尼亚州两周福利诈骗造成的损失。如果不能实现完全主权，那么实行共管体制也是完全合理的方案。

但由于川普采取的方式，这样的协议根本没有实现的可能。

而且，川普推动格陵兰问题，也没有改善自己在美国国内的民意支持。

根据通常对川普较为友好的哈里斯民调，仅有40%的美国人支持获得格陵兰——而且这一调查还是在问题中特别加入了“加强抵御俄罗斯和中国”以及“保障贸易航线”等引导性表述。如果采用中性提问方式，支持率很可能还会更低。至于川普提出动用军事力量，则几乎没有获得支持，总体支持率仅为11%，共和党支持者中也只有17%表示支持。

如果抛开情绪，只关注逻辑，那么川普关于格陵兰的判断是正确的。但他的做法却断送了任何达成协议的可能。因此，川普一直在原地空转，毫无进展，同时还损害了自己在国内的政治支持。这就是川普的不合逻辑之处。