为何“中国优先”注定失败

周二6月23日，帕特里夏·M·金（Patricia M. Kim）在《外交事务》杂志发文－－为何“中国优先”注定失败，兼论交易型外交政策的局限与教训。金女士是布鲁金斯学会高级研究员，同时兼任约翰·L·桑顿中国中心与亚洲政策研究中心的联合职务。本文改编自她即将出版的著作《无约束：中国全球伙伴与影响力的追求》：

近八十年来，美国一直是国际秩序的主要设计者与保障者。但如今，在“美国优先”的旗帜下，华盛顿正在放弃维系其在二战后建立体系的责任。当美国退出全球领导地位，并挑战其曾经培育的规范与维护的秩序时，世界正在观察北京是否会挺身而出。

在长期与美国结盟的国家中，对中国的看法正在变得更加积极。例如，Politico在2026年2月进行的一项调查显示，加拿大、法国、德国和英国的民众在对美国全球领导力信心下降的背景下，更支持与中国加强接触。北京迅速推动这一趋势，将自身塑造为多边主义的捍卫者、发展中国家的支持者，以及其所谓更加“公平正义”的国际秩序的守护者。在这一叙述中，当美国表现反复无常并采取单边行动时，中国提供稳定与合作。

然而，更仔细地审视中国的记录可以发现，北京并未试图取代华盛顿成为全球领导者，也没有承担超级大国通常所需的责任。与建立盟友网络并支撑战后秩序的美国不同，也不同于通过《华沙条约》控制正式共产主义阵营的苏联，中国并不热衷于建立竞争性秩序或高度组织化的联盟体系。北京追求的是无约束的全球影响力、无需绑定义务的伙伴关系，以及无需承担领导责任的大国地位。

随着中国迅速扩展其战略伙伴网络，并在上海合作组织（SCO）等非西方联盟中占据核心位置，它更重视灵活性而非凝聚力或控制力。中国回避正式军事同盟，拒绝长期承诺，而偏好可随时收紧或放松的安排。北京希望在核心利益受到威胁时能够果断行动，但对于那些超出其核心利益范围的地区或全球危机，它更倾向于让他国承担成本。在这一意义上，中国一直在实践一种可以称为“China First”的战略——优先自身狭义利益，同时回避全球责任——这一做法早于特朗普政府所倡导的“美国优先”。

中国的这种方式在其最密切的伙伴关系中体现得最为明显。在俄罗斯对乌克兰的战争以及伊朗与以色列和美国的对抗中，北京提供了经济与外交支持，但基本避免直接军事介入。即使其战略伙伴面临生存性威胁，中国也保持距离。北京同样很少愿意约束伙伴的破坏性行为，也不愿承担结束全球冲突的责任。

这种“China First”战略在很多方面确实为北京带来了优势。中国在不承担重大风险的情况下扩展了影响力，展现出国际领导者的形象，并说服许多政府支持其偏好。但这一策略也存在代价。由于避免更深层的承诺，尤其是安全保障，北京难以将不断扩展的网络转化为真正的忠诚或集体力量。其伙伴不愿为中国承担重大成本，并通过与中国的对手建立关系来对冲风险。与此同时，中国的策略也可能加剧全球体系的不稳定。由于倾向于回避危机而非积极管理危机，北京在某种程度上延续了威胁其自身利益的不稳定局势。

尽管美国与中国在地理与历史遗产上存在差异，北京的经验仍为华盛顿提供了一个警示：一种更交易化、更狭隘自利的全球姿态，或许可以减少短期负担，但代价是更弱的盟友协调、更不可靠的支持，以及更不稳定的国际秩序，最终使美国乃至整个世界处于更不利的位置。

曾经被深深伤害

中国偏好灵活伙伴关系而非正式联盟，这一倾向根植于其历史之中。自1949年成立以来，中华人民共和国始终面对其领导人所称的“战略包围威胁”——即敌对力量，无论远近，联合起来限制中国的主权、安全与发展。

冷战初期，中国领导人毛泽东试图通过与苏联建立关系来打破这种包围。1950年，北京与莫斯科签署正式同盟协议，承诺苏联提供经济与技术支持以及安全保护。从许多方面看，这一安排确实为新政权提供了所需资源、训练与保护。但它也带来了沉重代价。该同盟使中国卷入朝鲜战争，而战争条件主要由平壤与莫斯科决定，导致巨大的人员与经济损失。战争还打乱了北京夺取台湾的计划。在朝鲜半岛战事爆发后，杜鲁门政府将第七舰队部署至台湾海峡，艾森豪威尔政府随后与台湾签署共同防御条约。在美国支持下，台湾脱离了北京控制，成为中国领导人至今仍视为国家统一未竟之业的问题。

然而不到十年，中苏同盟便破裂。意识形态分歧、地区势力范围竞争以及长期不信任最终导致双方决裂。对于中国领导人而言，这一教训极为深刻：联盟限制自主性，并使中国暴露于他国野心与冲突所带来的风险之中。自此之后，北京避免再建立新的同盟关系。其唯一仍存的军事互助条约是与朝鲜在1961年签署的协议，而这一唯一盟约在今天更像是一种负担，而非战略资产。

即便在与莫斯科正式结盟期间，北京也开始转向更加灵活的国际协调方式。自20世纪50年代初，中国第一任总理周恩来——中国早期外交的设计者——就警告不要将世界简单划分为两个对立阵营，一个由华盛顿领导，另一个由莫斯科领导。他主张中国必须在多极力量之间灵活机动，而不能被单一阵营束缚。这一思路后来在毛泽东的“三个世界”理论中得到系统化表达。按照这一框架，“第一世界”是超级大国：美国——北京长期视其为对中国战略包围最主要责任者，以及苏联——一个在盟友与威胁之间摇摆的力量；“第二世界”由与美国结盟的工业化国家构成，包括日本和欧洲国家，其中许多缺乏核武器，尚未达到超级大国地位。在中国领导人看来，这些中等强国是美国遏制战略的重要支点，因此是削弱包围圈的关键目标；“第三世界”则涵盖亚洲、非洲与拉丁美洲国家，中国认为这些国家基于共同的反殖民历史与发展诉求，是天然的支持基础。

毛泽东设想将第二世界与第三世界联合起来对抗第一世界。但在实践中，中国与华盛顿及莫斯科的全球竞争始终孤立无援。由于缺乏超级大国竞争对手所拥有的资源，北京在争取伙伴方面进展有限。除了少数共产主义国家（如阿尔巴尼亚与柬埔寨）以象征性支持换取中国援助之外，北京呼吁共同抵抗“帝国主义大国”的努力几乎没有获得广泛回应。然而，“三个世界”框架背后的逻辑，却预示了后来塑造中国全球战略的那种灵活、非结盟式的路径。

贴上标签

冷战结束后，在国际体系的多个层级中培养多样化伙伴关系的战略，仍然是中国外交的组织原则，并在中国现任领导人习近平（Xi Jinping）治下变得更加重要。习近平于2012年上台时，中国面临一个其认定日益敌对的安全环境，这一环境由日益收紧的美国主导联盟体系以及对中国全球雄心不断加大的审视所塑造。与此同时，北京所拥有的经济规模、外交影响力与强制能力，都达到了历史上前所未有的水平。到2010年代初，中国已成为120多个国家的最大贸易伙伴，位于全球供应链的核心，其军事力量也在快速现代化。在习近平的叙述中，世界正在经历“百年未有之大变局”：西方主导地位正在衰落，多极化正在发展，中国正“以前所未有的程度接近世界舞台中心”。

这一判断支撑了更为积极主动的外交阶段。在其执政初期，习近平提出中国应当“走出一条具有自身特色的大国外交之路”。这标志着与其三位前任——邓小平、江泽民、胡锦涛——明确的背离，他们都曾敦促北京“韬光养晦”。中国开始更强硬地反制其所认定的战略包围与美国主导的国际秩序。但习近平明确表示，北京不会复制美国式联盟模式，他认为这种模式已经过时，并根植于对抗逻辑。相反，中国将实践一种“新型国际关系”，并开辟“新型国家间关系道路”。在习近平领导下，北京加速扩展中国的全球伙伴网络，通过升级外交关系并更大力度投资中国主导的多边平台。

如今，中国与100多个国家及地区组织维持正式伙伴关系。北京避免公开对这些关系进行排名，但一个松散的等级结构仍然存在。位于顶端的是俄罗斯，其与中国的关系被官方描述为“新时代全面战略协作伙伴关系”。较小的一组国家——包括白俄罗斯、巴基斯坦和委内瑞拉——被指定为“全天候伙伴”，象征高度政治一致性。其下是覆盖非洲、欧洲、中东与东南亚的广泛“全面战略伙伴”与“战略伙伴”体系。这些标签既揭示现实，也掩盖差异。例如，几乎所有太平洋岛国都被归类为“全面战略伙伴”，尽管它们与中国的实际互动差异巨大。吉布提同样使用这一标签，但其与北京的合作更为实质化，甚至设有中国首个海外军事基地。

北京延续了会威胁自身利益的不稳定局面。

对北京而言，这种模糊性本身是一种优势。其伙伴体系的弹性使中国能够在利益一致时深化关系，在风险或成本上升时收缩关系。即便北京优先加强与俄罗斯及全球南方国家的协同，它仍继续与欧洲和东北亚等美国盟友阵营中的中等强国保持关系。韩国及多个欧洲国家均被正式视为“战略伙伴”，反映其对中国的重要性。与这些国家互动，使北京能够在一定程度上削弱美国竞争的锋利边缘，同时保持对先进市场与技术的接触。

在双边关系之外，北京还依赖多边联盟扩大影响力。上海合作组织（SCO）、金砖国家机制——一个由巴西、俄罗斯、印度、中国和南非命名的十国集团——以及一系列中国主导的地区论坛，为北京提供了塑造全球议程、协调国际立场以及以较低成本放大自身声音的平台。

多年来，中国领导人避免直接参与海外安全事务，而是依靠经济与外交工具建立影响力。但随着中国全球存在扩大，其公民与投资遍布各地区，这种低介入模式开始发生变化。过去十年，中国扩大了在联合国维和行动中的参与，参与了亚丁湾反海盗行动，并从冲突地区撤离本国公民及外国人员。与上海合作组织及东南亚国家联盟成员国开展的联合军事演习与执法合作，通常以反恐、海上安全或人道主义援助为框架，使北京能够在不承担正式承诺的情况下深化安全关系。

置身事外

对于中国的许多伙伴，尤其是发展中国家以及被美国及其盟友忽视或保持距离的威权政府而言，北京提供了宝贵的外交关注、经济机会以及国际合法性。

但中国的伙伴模式不仅体现在其提供了什么，更体现在其有所保留，而这种特征在危机时刻尤为明显。中国领导人长期认为美国全球领导力的负担——尤其是作为安全保障者的角色——导致了过度扩张与衰落。中国通常避免互助防御条约、安全保障或具有约束力的义务，而是提供更有限的组合：经济参与、外交支持以及选择性安全合作，同时在局势升级时保持距离。

随着冲突在欧洲、拉丁美洲和中东不断爆发，北京伙伴关系的边界变得愈发清晰。以伊朗为例。中国是伊朗伊斯兰共和国最大的贸易伙伴，也是伊朗石油的最大买家。2021年，两国签署了备受关注的25年全面战略伙伴关系协议。两年后，北京协助促成沙特与伊朗恢复外交关系的协议，当时被视为中国在中东崛起为调停者的证据。

然而，随着地区局势滑向冲突，中国始终保持明显距离。当以色列与美国于2025年对伊朗发动打击，并在今年早些时候爆发全面空战时，中国谴责了这些袭击，继续在违反美国制裁的情况下购买伊朗石油，并向伊朗提供包括电子产品与工业化学品在内的双用途物资，这些物资可能具有军事用途。美国情报报告显示，北京可能向伊朗提供了肩扛式导弹，但中国基本避免公开或大规模军事援助。同时，尽管霍尔木兹海峡的封锁威胁到中国能源进口与出口导向型经济，北京也未采取措施保障该水道安全。

北京更多停留在口头层面。它与巴基斯坦共同发表五点声明呼吁停火，并敦促德黑兰与华盛顿谈判。但中国始终避免承担冲突结果的责任，拒绝德黑兰提出的担任停火担保方以及提供更广泛安全保障的请求。

在欧洲，随着乌克兰战争进入第五年，中国对俄罗斯这一最重要战略伙伴采取了“有节制支持”的策略。在俄罗斯入侵乌克兰前不到一个月，北京与莫斯科宣布双边关系“没有上限”。中国维持与俄罗斯的贸易，增加购买俄罗斯石油，并提供双用途物资，同时持续给予外交支持。这种支持在经济上支撑了莫斯科，并使其能够重建国防工业体系。但与伊朗类似，中国避免提供主要致命性军事援助。相反，俄罗斯不得不依赖朝鲜提供兵员与武器，这凸显出中国支持的边界。

中国不愿为其伙伴全面投入的态度，在俄罗斯总统弗拉基米尔·普京（Vladimir Putin）最脆弱的时刻表现得尤为明显。当瓦格纳集团——一个与克里姆林宫有关的重要准军事力量——于2023年6月发动武装叛乱时，尽管外界广泛报道习近平与普京的个人关系，无论中国政府还是习近平本人都未发表明确支持俄罗斯领导人的声明。相反，中国外交部仅发表了一份简短的两句话声明，将该危机称为俄罗斯的“内部事务”。当其最亲密的伙伴面临严重内部危机时，北京选择谨慎而非团结。

委内瑞拉提供了另一个具有代表性的例子。2026年1月，美国在委内瑞拉总统尼古拉斯·马杜罗（Nicolás Maduro）与中国拉美事务特使会晤数小时后将其拘捕，并在美国主导下扶持新领导层上台。多年来，中国一直是委内瑞拉最重要的经济生命线之一，提供数百亿美元贷款并大量购买委内瑞拉石油。然而，当马杜罗政府面临最直接的外部挑战时，北京除谴责干预外几乎未采取进一步行动。

这些案例呈现出一致模式：中国在经济上维系伙伴，在外交上提供掩护，但在关键时刻不会为其提供防务支持。尽管中国经常援引主权、领土完整以及国际法治等原则，但在其伙伴违反这些原则时，北京很少真正愿意为这些原则提供实际防卫。

种瓜得瓜，种豆得豆

乍一看，中国的模式似乎取得了回报。北京已经构建起一个广泛的伙伴与平台网络，为其核心利益提供国际合法性与外交支持。许多伙伴在国际场合公开支持中国，并在台湾以及新疆治理等争议议题上认可北京的立场。然而，这些收益往往更多是象征性的，而非实质性的。它们或许强化了中国共产党的合法性，并帮助北京塑造国际话语，但很少转化为真正的立场一致或高成本行动。目前仍不清楚，在重大危机中，中国是否能够依靠这些“朋友”。

已有迹象表明，中国领导人对其伙伴的可靠性心存疑虑。例如，在去年美中贸易紧张达到高峰、特朗普政府实施全面全球关税时，北京担心其伙伴可能与华盛顿达成单独协议——以限制中国出口换取关税减免。中国官员因此发出“对等反制措施”的威胁。中国之所以需要警告其伙伴，本身就说明这些关系既不稳固，也非自动一致。当然，美国的联盟也并非毫无摩擦，但更深层的制度性联系与安全依赖，在至少直到近期之前，一直支撑着更可靠的协调。

更广泛来看，尽管中国的伙伴关系扩大了其外交声量，但很少形成集体力量。中国试图动员的那些新兴经济体与发展中国家，并未形成一个协调一致的集团。国家利益的分歧与内部竞争，尤其是中国与印度之间的竞争，持续限制协调能力。金砖国家推动的作为美国主导金融机构替代方案的倡议就体现了这种局限。例如，在成立十多年后，金砖国家新开发银行的贷款规模仍远低于世界银行，并且仍深度嵌入以美元为基础的全球金融体系。金砖国家应急储备安排也未能在金融危机中发挥实质作用。

与此同时，中国不断扩大的经济影响力也带来了摩擦。债务问题、贸易失衡以及低价中国商品的涌入，加剧了曾经欢迎中国作为发展伙伴的国家对中国的怀疑。多年来，中国被指责从事类似早期美国和欧洲国家所遭遇的掠夺性行为，引发当地抗议，并促使亚洲与非洲各国政府审查或取消中国支持的大型项目。

此外，在中国自身周边地区，长期争端与历史性不信任持续损害其声誉。中国在有争议的海上与陆地边界上的强硬行为，以及其使用经济胁迫手段，削弱了其作为“非霸权、良性大国”的说法。即便是那些与北京一样认为全球秩序被美国及其盟友不公平主导的国家，仍然继续寻求与这些国家保持密切关系。中国周边国家的态度始终以务实为主：它们希望多元化关系、对冲风险，并避免依赖任何单一大国，包括中国。

美国应当抵制效仿中国模式的诱惑。

在亚洲与欧洲与美国结盟的中等强国中，也呈现出同样的模式。即使对美国的信心有所波动，美国盟友也加强了与中国的经济联系，但北京仍难以将这种接触转化为战略一致性。对法国、德国、日本和韩国等国家而言，中国是重要的经济伙伴，也是必须应对的重要大国，但它既不是潜在的安全伙伴，也不是可信的稳定国际秩序领导者。

中国在危机时刻不愿充分支持其伙伴，这也引发了对北京能获得何种回报的质疑。如果围绕台湾爆发冲突，北京的“China First”战略局限性将暴露得最为明显。北京或许可以依赖莫斯科与平壤提供有限的交易性支持，例如提供双用途物资、情报、军事装备，或在俄罗斯的情况下提供能源供应。但这些支持远远不足以达到美国传统上能够从条约盟友那里动员的那种经过周密规划、成本高昂且高度一体化的军事援助。中国的伙伴关系通常缺乏集体军事行动所需的正式制度纽带——联合规划、一体化后勤与互操作性。因此，来自莫斯科或平壤的任何支持很可能是并行且机会主义的，而非协调一致或持续性的。

中国的大多数其他伙伴在台湾冲突中很可能会宣布中立。很少有国家愿意为中国承担重大代价，包括公开违抗美国制裁或与中国军队并肩作战。如果美国介入台湾防务，北京可能会向日本、菲律宾和韩国等美国在亚洲的盟友施压，要求其拒绝向华盛顿提供基地或其他作战支持。假设美国联盟体系总体保持稳固，这些国家仍然会有理由支持华盛顿：条约义务、安全保障依赖，以及美国驻军的存在。

在台湾冲突中，中国将主要独自承担战争负担。即便北京并不指望获得伙伴帮助，没有可靠联盟体系也将使其更难维持长期冲突、承受经济压力或应对美国介入风险。一个以保持灵活性为目标的伙伴体系，在关键时刻反而可能削弱中国动员支持的能力。

孤独的巅峰

近期中东与拉丁美洲的危机揭示了北京保护海外利益能力的局限。这些发展促使中国智库专家与学者讨论，中国是否应在海外采取更积极、更干预性的姿态。但总体而言，中国领导人仍认为，更广泛的全球角色，尤其是承担更大安全责任，最终会削弱中国实力。

是什么会促使中国改变路线？二战后美国之所以承担全球领导地位，是出于必要：亚洲与欧洲满目疮痍，只有华盛顿具备重建与稳定体系的能力。要让中国承担新的国际秩序并彻底重塑其全球战略，可能也需要类似规模的冲击：一个足够动荡的世界，使北京别无选择，只能承担稳定体系的成本。若没有这种冲击，中国的路径短期内不太可能发生根本变化。

与其说国际体系正在从一个全球领导者平稳过渡到另一个，不如说它正在进入一个“无领导时代”，在这个时代，大国更关注维持自身行动自由，而非维系秩序。在这样的世界中，大国不再致力于构建联盟、深化相互依赖或投资公共产品，而是将经济与安全联系视为风险而非资产，并将交易性关系视为推进国家利益的最佳方式。

中国的经验同时揭示了这一逻辑的吸引力与缺陷。通过避免具有约束力的承诺与责任，北京保留了自主性并降低了风险暴露。但它也难以将全球影响力转化为真正的集体力量。其关系仍然浅层化，伙伴采取对冲策略，而其在危机时刻动员联盟的能力显得脆弱。

华盛顿应当引以为戒。一些美国国内声音认为，减少全球参与、削减对盟友与伙伴的承诺并奉行“美国优先”，最终将符合国家利益。但中国的经验表明并非如此。以交易性关系和狭义国家优先为核心的外交政策，也许短期内具有吸引力，但其代价是伙伴支持的不可靠性，并加剧一个更加碎片化与无序的世界。如果没有一个大国至少尝试维系国际体系，危机将更难管理，集体行动更难组织，即便是最强大的国家也会变得更不安全。对美国而言，结论清晰：应当抵制效仿中国模式的诱惑。