设立美国东北亚司令部的理由

周四6月18日下午,《大西洋理事会网站》刊发题为“设立美国东北亚司令部的理由”文章。作者是克里斯托弗·李 (Christopher Lee) 上校，驻韩美军印太地区外国事务军官；本·布兰恩 (Ben Blane)中校，野战炮兵军官；和马库斯·加劳斯卡斯 (Markus Garlauskas)，大西洋理事会斯考克罗夫特战略与安全中心印太安全倡议主任，曾在韩美联合司令部和驻韩美军司令部总部工作十二年，其中五年担任战略部门主任。他们的观点可能至关重要，邀君一读：

核心观点

• 当前美国在印太地区的军事指挥与控制架构建立在“轮毂—辐条”模式之上，而这种模式并不适用于至关重要的东北亚次区域。

• 美国应设立新的东北亚司令部，负责该次区域内的美国军事行动以及与盟友之间的军事协调。

• 这一新司令部有助于绕开日本与韩国之间军事协调所面临的政治阻力，帮助构建第一岛链中的“杀伤网络”，并增强威慑能力。

为了最大限度提升美国在印太地区的威慑和作战效能，美国必须改革其在东北亚地区的军事指挥与控制结构。对于这一新架构的需求，应当从三个不同角度进行评估：与最新《国防战略》的战略一致性、与地区盟友的整合程度，以及其对潜在对手认知所产生的影响。

根据驻韩美军最高级别军官泽维尔·布伦森（Xavier Brunson）将军的说法，当中国从其东海岸观察东北亚时，会将朝鲜半岛视为“刺向亚洲心脏的匕首”。按照这种观点，日本则充当盟军后盾——一艘不会沉没的航空母舰，负责投射力量并阻止对手的野心突破第一岛链。布伦森将军的这一表述在许多方面引发争议。在2026年5月于新加坡举行的香格里拉对话会上，一名中国代表对此提出尖锐质问；与此同时，韩国一些人士则指责这位将军试图为各国“分配角色”，让它们参与未来可能与中国发生的战争。人们不难理解为何北京会将这些言论描绘为威胁，也不难理解为何部分韩国人和日本人会担心，这种思维方式可能会把他们拖入一场并不希望发生的对华冲突。

然而，美国军队能够依托日本和韩国，并与这些盟友密切协同作战的这种认知，恰恰可能正是阻止冲突发生的关键因素，因为它会让北京在攻击台湾问题上变得更加犹豫。布伦森并不是唯一持有“中国担忧美军依托日本和韩国行动”这一观点的人。参加大西洋理事会兵棋推演的专家曾将日本、韩国和美国联合作战所形成的综合作战能力称为北京的“噩梦情景”——一种中国会积极避免挑起的局面。然而，当前地区联盟体系以及军事指挥控制架构，距离将这种“噩梦情景”真正变为现实还有很大差距。

越来越明显的是，美国必须修正过去将针对中国的威慑与防御，以及针对朝鲜的威慑与防御视为两个独立行动挑战的旧有模式。曾经被视为禁忌甚至荒诞的“双重突发事态准备”，如今正越来越成为美国及其盟友国家安全专家讨论的重点。推动这一转变的是兵棋推演、桌面演练以及各种分析研究，它们都在探讨这样一种可能性：无论是朝鲜在朝鲜半岛发动冲突，还是中国在台湾海峡发动冲突，都有可能进一步扩散并演变为同时涉及两者的地区性战争。

最关键的结论是，日本和韩国的安全密不可分，而两者又都与包括台湾在内的整个第一岛链稳定紧密相连。基于这一现实，东北亚安全架构需要进行根本性转型。数十年来，该地区的稳定依赖于“轮毂—辐条”联盟体系，即美国分别与日本和韩国建立双边关系，并通过设在两国的独立美军司令部维持这一体系。如今，这一遗留框架已经无法满足现实需求。

太平洋司令部（PACOM）是美国在该地区军事行动的主要组织机构，其管理范围涵盖三十多个国家以及约半个地球。在东北亚地区，太平洋司令部主要依赖两个下属司令部——驻日美军司令部（USFJ）和驻韩美军司令部（USFK，且与韩美联合司令部即 CFC 紧密结合）。这些司令部负责联盟军事协调以及美国在各自范围内的军事准备工作，而其职责边界十分狭窄且受到限制。因此，它们实际上分别与美国在该地区最强大的两个盟友形成了两个彼此隔离的“烟囱式体系”。我们建议对此进行改变，在战略意义极其重要的东北亚次区域建立一个新的中间层级司令机构，其层级介于覆盖广大地区和众多国家的统一作战司令部——太平洋司令部——与驻日美军和驻韩美军这种单一国家司令部之间。

建立美国东北亚司令部（USNEACOM），作为太平洋司令部下属的次级统一司令部，其责任区域涵盖日本、韩国及周边地区，将有助于减少结构性低效问题；使军事力量的作战控制权（OPCON）更加符合当代战争和地区动态的现实；并促进美国、日本和韩国军队在战略、战役和战术层面的更紧密协调。

为应对距离暴政而重组指挥体系

太平洋司令部面临双重挑战：其责任区域极其广阔所带来的“距离暴政”，以及印太地区竞争日益激烈的战略环境对盟友协调提出的更高要求。现有次级统一司令部结构大体建立于1957年，已经无法跟上地区快速变化的步伐。在冷战时期，驻日美军和驻韩美军承担着截然不同且基本没有重叠的任务。日本主要充当后勤和后方支援基地，而韩国则是未来朝鲜半岛冲突中的前线。这种分工在今天已经无法持续，因为朝鲜已经拥有先进核武器和导弹能力，而中国也在不断强化对整个第一岛链实施胁迫并准备发动攻击的能力。

建立美国东北亚司令部将使权力与参谋资源更加符合所承担的责任。太平洋司令部过于广泛的职责范围削弱了其对容易升级冲突的次区域以及最重要联盟关系的关注能力。建立美国东北亚司令部后，东北亚地区的作战职责将能够下放给一个专门司令部。这样一个专门的次级统一司令部将通过将行动监督权集中于一个拥有足够权力和能力的独立战区司令部之下，解决当前失衡问题，使其能够果断行动，并主要与两个关键且资源充足的美国盟友开展协调行动，在一个面临高强度威胁的明确作战战区内组织盟军行动。将驻日美军和驻韩美军整合进这一架构，将减少重复建设并提升协调效率，特别是在某一国家战区内发生的事态迅速影响另一国家时尤为如此。这也将向地区内两个关键盟友传递美国长期承诺的信号，从而增强美国的可信度并巩固重要伙伴关系。

历史先例支持这种重组方式。第二次世界大战期间，美国采用双重指挥体系——由切斯特·尼米兹（Chester Nimitz）海军上将指挥太平洋海域战区，由道格拉斯·麦克阿瑟（Douglas MacArthur）将军指挥西南太平洋战区——来管理遍布太平洋广大区域的美国及盟军部队，而当时的作战区域规模实际上仍小于如今太平洋司令部的责任区域。在美英荷澳联合司令部（ABDACOM）仓促组建并迅速遭遇灾难性失败之后，这一指挥控制架构被建立起来，并一直维持到美国领导的盟军最终赢得太平洋战争胜利。1947年至1957年间，在第二次世界大战后的时期，远东司令部统一指挥驻日本和韩国的美军，并为参加朝鲜战争的联合国军提供美国方面力量。在越南战争期间，由于不断扩大的作战和后勤需求对现有美军指挥结构造成压力，美国国防部设立了越南美军援助司令部。这个以战区为中心的总部同时负责美国军事行动和多国协调工作，后来还被提升至四星级指挥层级。同样，在美国中央司令部责任区内两个不同地区持续进行重大作战行动期间，美国分别为阿富汗和伊拉克设立了独立的战区级司令部，以支持“持久自由行动”和“伊拉克自由行动”。在其规模达到顶峰时期，这两个机构都作为四星级次级统一司令部运作，并拥有对各自国家境内美国及多国部队的指挥权。

美国东北亚司令部的组织设计考量

为了成功实现美国东北亚司令部（USNEACOM）的构想，军事规划人员必须评估结构改革中的三个关键因素：

1. 实现三边在保障、情报和行动方面的整合

东北亚地区的有效威慑不仅仅涉及动能打击能力，还包括地缘经济韧性、国防工业准备程度以及技术互操作性。诸如拟议中的“区域保障枢纽”等倡议正体现了这种整合方式，即利用韩国先进的国防工业基础来支持战区内军事资产的维护、修理和大修。这种本地化模式大幅降低了距离所带来的后勤限制，同时提高了作战准备水平。

然而，将这些机会转化为实际行动将遭遇制度和政治层面的阻力。在地区层面，美国、日本和韩国之间的三边合作仍然面临重大的历史障碍、不同的威胁认知，以及源于日本和平主义宪法框架和韩国追求战略自主所带来的法律限制。即便三边整合的作战必要性和价值不断上升，这些敏感因素仍使更深层次的三边整合在政治上难以推进。

美国东北亚司令部的设立有可能解决这一“作战需求与政治现实之间矛盾”所带来的大部分摩擦。通过建立一个单一的战区级美国规划与整合层级，美国东北亚司令部将在统一的美国作战态势图下，将日本和朝鲜半岛的情报、后勤和应急规划融合起来。它不会强行建立一个在政治上敏感的直接三边指挥体系，而是继续以现有双边同盟渠道作为主要执行机制。这种设计通过维护国家主权并尊重各国敏感关切，绕开了日本和韩国之间政治摩擦以及缺乏制度化防务联系的问题，同时允许美国这一次级统一司令部在作战规划和地缘经济保障方面充当地区整合者。

2. 通过多域特遣部队协调构建区域杀伤网络

美国东北亚司令部的一个核心组成部分将是在该地区持续发展和部署陆军多域特遣部队（MDTF）。这些部队将具备远程精确打击、情报监视与侦察、时敏目标打击以及指挥控制能力，从而使多域特遣部队能够在广阔区域内发现目标并协调实施打击。部署于能够直接影响台海突发事态的战略三角区域内，这些力量包括驻菲律宾的轮换部署多域特遣部队、正在日本组建的多域特遣部队，以及规划中的韩美联合多域特遣部队。这些部队旨在弥合低强度挑衅与大规模战争之间的空白，在危机爆发前将跨领域能力整合进统一的作战框架。由于与中国发生军事危机或战争——例如台海危机——极有可能跨越政治边界扩散，因此该地区需要一个更强大的、具备区域杀伤网络能力的作战架构。

美国东北亚次级统一司令部将作为关键的战区战略节点，负责协调这种分布式杀伤能力。通过这一次级统一司令部将分散部署的部队联网，美国及其盟军部队将能够共享实时传感器数据，根据不同地理位置和支援关系动态重新分配远程火力任务，并同步实施网络和太空领域行动。

3. 通过多边战备掌握信息高地

现代军事理论越来越认识到，下一场重大冲突可能会在信息空间中决定胜负。真正的威慑不仅要求拥有能力，还要求美国实力、盟友整合程度以及联合回应的确定性成为潜在对手无法回避且清晰可见的现实。近期针对印太地区的战略分析强调了这一点，指出作战叙事与战术执行同样重要。由于对手持续利用定向虚假信息破坏联盟团结并制造疑虑，美国及其伙伴必须优先开展利用透明度来展示牢不可破认知阵线的行动。

需要指出的是，印太地区的认知影响力本质上是分散化的。由于它受到各伙伴国自身主权利益、威胁认知以及复杂本地媒体生态系统的影响，因此几乎不可能由一个单一中心节点加以控制。然而，尽管美国东北亚司令部无法集中控制所有地区叙事，但它可以发挥领导作用，通过指挥高影响力的联合军事活动，将这些关键威慑信息直接传递给潜在对手。

认知威慑是通过诸如“自由边缘”（Freedom Edge）这样复杂的多国联合演习积极塑造并传播的。通过将美国、日本和韩国军队聚集在一起开展涵盖弹道导弹防御、反潜作战和综合网络防御的高端多域行动，这些活动实现的远不只是战术互操作性。它们还是盟友决心以及三边伙伴关系军事潜力的实体化体现。

美国东北亚司令部与韩国和日本战时作战控制权转型

尽管日本和韩国都正在经历与美国军队关系及战时作战控制权方面的历史性转变，但两国面临的基础性挑战截然不同。美国东北亚司令部能够帮助两者实现成功转型。

朝鲜半岛仍然是东北亚的战略焦点。虽然韩国已经发展出高度现代化的军队，并越来越强调战略自主需求，但它仍缺乏独立的战时指挥控制安排。将首尔纳入更广泛地区指挥体系的努力，受到其自主需求以及计划中的战时作战控制权移交的影响——根据这一框架，韩国指挥官将承担保卫国家的主要责任。截至本文发表时，美国和韩国都计划在2029年前完成这一过渡。

在这一过渡后的架构中，一名韩国四星上将将指挥韩美联合防御作战，整合各领域力量并制定行动优先顺序。然而，华盛顿仍将保留对兵力运用以及敏感升级能力的主权控制权，包括远程打击系统、导弹防御体系、太空与网络支援能力以及高端情报资产。尽管这些能力可能被分配给战区行动使用，但其部署仍须由美国国家指挥层决定。归根结底，这是主权国家之间联盟战争的一种结构性结果：作战指挥权可以下放，但升级决策权极少转移。这也反映出现代联盟战争理论中的一个基本现实——正如在伊拉克和叙利亚打击“伊斯兰国”行动中所体现的那样，即便作战高度整合，各国仍保留独立国家指挥权。

因此，在战时作战控制权完成移交之后，保卫韩国的联盟行动将由韩国将军领导下的韩美联合司令部协调实施，但仍依赖驻韩美军的持续存在以及驻日美军在美国东北亚司令部更高层级权威下提供的支援。美国指挥链可根据需要从韩国和日本基地对美国部队行使指挥权，从而确保这些部队能够超越驻在国范围限制开展行动。

驻日美军的转型同样是美国东北亚司令部构想中的核心部分。长期以来，驻日美军主要作为专注于同盟管理的行政总部存在。然而，自2024年以来，美国和日本一直在升级双方的指挥控制框架。驻日美军正转型为一个联合部队司令部，拥有跨多个领域指挥部队的权限。这一变化与日本设立自己的联合行动司令部相对应，后者旨在实现跨领域无缝作战，也就是日本版的多域作战。在新的框架下，驻日美军将对驻日本各军种部队实施作战控制，从而提高互操作性和反应能力。然而，目前并无建立类似韩美联合司令部结构的计划或政策基础。因此，为了展示联合能力、威慑地区对手并确保战时准备状态，这些主权指挥体系必须通过一个统一且分布式的指挥控制网络连接起来，而美国东北亚司令部能够帮助实现这一目标。

结构改革的必要性

东北亚指挥架构的调整并非制度偏好的问题，而是迫切的战略要求。现代兵棋推演、军事演习和战略分析都要求我们清醒评估当前态势。一个支离破碎、彼此隔离、采用“轮毂—辐条”模式的指挥体系，真的能够应对印太地区高度同步化、多域化且依赖多国军事协调的冲突吗？如果中国的“噩梦情景”是美国及盟军同时从韩国和日本展开行动，一个充当匕首，一个充当盾牌，那么我们难道不应该拥有一个专门负责将这一噩梦变成现实威慑力量的统一军事司令部吗？

美国东北亚司令部将成为推动战略意图与作战实施相一致所需的关键力量。问题不在于第一岛链的指挥结构是否必须改变，而在于何时改变。如果美国及其盟友不得不在东北亚作战，他们将需要美国东北亚司令部，或者一个与其极为相似的机构。从历史上看，美国往往要等到战争熔炉来临之后——通常是在初期战斗中出现明显指挥控制失败之后，例如美英荷澳联合司令部的失败——才仓促进行适应现实需要的重组。如果我们希望通过实力实现和平，并在第一岛链建立强有力的拒止防御，那么我们既没有时间上的奢侈，也没有距离上的缓冲。美国军方必须决定，是现在就建立必要的作战框架，以强化美国主导的威慑和战备能力，还是冒着在突发危机废墟中被迫重建这一体系的风险。