世界杯的外交与现实主义政治
政治学家和经济学家伊恩·奥克斯内瓦德（Ian Oxnevad）上周五在《地缘政治情报服务》杂志就世界杯的外交与政治的关系发表评论认为：“世界杯并非脱离地缘政治而存在。然而，即便政治关系恶化，它仍然保留着沟通与接触的渠道”：
简而言之
• 国际体育是国家之间展开竞争的舞台
• 世界杯政治通过欧洲视角映射国际体系
• 足球在应对地缘政治紧张局势方面具有独特优势
足球比赛以及围绕比赛产生的球迷狂热，有时看起来就像微型战争。球迷之间的冲突可能将民族主义甚至地方竞争升级为拳脚冲突和街头骚乱。当我居住在中东时，曾观看过一场土耳其球队与格鲁吉亚对手之间的比赛，并听到球迷在看台上不断高喊“saldir”（进攻）。还有一次，在国际机场候机时，我目睹身穿橙色服装的荷兰国家队支持者与身着蓝白色服装的阿根廷球迷发生肢体冲突。体育竞技中，球队和运动员充当着公民和国家的代理人，因此体育往往成为战争的替代品。
体育作为冲突的代理
体育模拟战争的理念并不新鲜；事实上，它相当古老。俄勒冈大学（University of Oregon）的研究发现，狩猎采集社会曾进行“联盟式游戏搏斗”（coalitional play fighting），以达到为战争和袭掠活动进行身体训练的目的。
当奥林匹克运动会于公元前8世纪在古希腊出现时，同时伴随着“奥林匹克休战”，即参与的城邦之间暂时停止敌对行动。从诞生之初开始，大型体育赛事就兼具外交和政治工具的性质。1936年柏林奥运会期间，纳粹政权刻意淡化其公开的反犹主义行为，以便向世界展示更加有利的形象。
1930年，也就是第二次世界大战爆发前几年，国际足球联合会（FIFA）举办了首届世界杯。与在20世纪越来越深陷地缘政治紧张局势的奥林匹克运动不同，国际足联通常试图将自己塑造为政治中立机构。然而足球无法逃避全球冲突。战争期间，国际足联副主席奥托里诺·巴拉西（Ottorino Barassi）将世界杯奖杯藏在一个鞋盒里，以防其落入纳粹手中。阿道夫·希特勒（Adolf Hitler）曾希望主办1942年世界杯，但随着战争席卷欧洲，该赛事被取消。此后，国际足联一直正式坚持政治中立原则，同时又选择性地基于地缘政治原因排除某些国家和球队参赛。
当世界杯在第二次世界大战后恢复正常举办周期时，德国和日本直到20世纪50年代之前仍被禁止参赛。1958年，印度尼西亚、埃及和苏丹在世界杯预选赛期间拒绝与以色列比赛。当国际足联拒绝接受其要求时，这三个国家退出了赛事。在种族隔离制度时期，南非于1970年至1990年间被排除在国际足联赛事之外。1974年，由于与奥古斯托·皮诺切特（Augusto Pinochet）政权之间的紧张关系，苏联拒绝与智利比赛。南斯拉夫因巴尔干战争而于1994年被停赛。2006年，缅甸因未能参加与伊朗的亚洲区预选赛而被取消参赛资格。自2022年入侵乌克兰以来，俄罗斯一直被暂停参加国际足球赛事。
球队也曾因政府干预国内足球协会事务而遭到禁赛。这份名单要长得多，也更能说明问题。在这些案例中，导致取消资格的原因并非地缘政治冲突，而是腐败问题。
国际足联的不作为往往与其禁赛决定一样耐人寻味。萨达姆·侯赛因（Saddam Hussein）统治下的伊拉克以及图西族大屠杀期间的卢旺达，在获得赛事资格时从未被禁止参赛。战后针对特定国家实施禁赛的决定显得极不一致。国际足联禁止种族隔离时期的南非参赛，却没有禁止朝鲜。它因俄罗斯攻击乌克兰而将其排除，却没有因为美国于2003年入侵伊拉克而采取同样措施。土耳其于1974年入侵塞浦路斯后并未被取消资格，但未获国际承认的“北塞浦路斯土耳其共和国”却不被允许参赛。与此同时，巴勒斯坦和台湾都拥有自己的球队。如果国际足联的地缘政治看起来杂乱无章，那是因为它本身就映射了国际体系的无序现实。
国际足联与区域现实主义
如同任何国际论坛一样，国际足联和国际体育本身也是地缘政治博弈场。禁止国家队参赛是一种低成本表达对违反国际规范行为不满的方式。它打击的是一个国家的自尊心，而无需实施经济制裁或军事行动。其影响主要是象征性的而非实质性的，但它表明该国未能达到国际公民社会的期望。
当国际足联于2022年在俄罗斯入侵乌克兰后禁止俄罗斯参赛时，其依据是地缘政治理由而非体育理由。这标志着它偏离了以腐败、治理和参赛资格问题为基础的传统足球制裁逻辑。与针对种族隔离时期南非以及巴尔干战争期间南斯拉夫的禁赛不同，后两者均依据联合国决议实施，而俄罗斯被暂停参赛时并不存在相应的联合国授权。作为联合国安理会常任理事国，莫斯科在国际体系中拥有独特地位。然而国际足联仍然选择采取行动，甚至走在正式国际机构之前。
今年早些时候，国际足联主席詹尼·因凡蒂诺（Gianni Infantino）主张解除针对俄罗斯参赛的禁令，因为这项措施“没有取得任何成果”。反映当代地缘政治的区域化特征，欧洲足球协会联盟（UEFA）最初似乎愿意接受俄罗斯逐步重返国际足球。然而，多个欧洲足协的强烈反对阻止了任何恢复俄罗斯资格的举措。因凡蒂诺先生承认足球作为外交工具既存在机会也存在局限。在为俄罗斯球员继续参加欧洲赛事辩护时，他表示禁令“制造了更多挫折和仇恨”，而允许俄罗斯人在“欧洲其他地区参赛可能会有所帮助”。
正如国际足联在没有联合国决议的情况下拒绝俄罗斯一样，它同样拒绝了禁止以色列参赛的呼声，尽管联合国曾提出相关要求。当国际特赦组织（Amnesty International）要求国际足联禁止以色列足球协会参赛时，国际足联副主席维克托·蒙塔利亚尼（Victor Montagliani）将问题推给了欧足联处理。欧足联在当前两个最严重冲突问题上的决定性影响，反映出欧洲在国际足球中的巨大影响力。
事态发展的可能性
最可能发生：足球将基本经受住地缘政治紧张局势的考验
国际足球在应对地缘政治紧张和政治冲突方面具有独特优势，并且在可预见的未来很可能继续保持这种能力。之所以如此，有几个原因。首先，国际足联的历史已经证明了这种韧性。在第二次世界大战期间，当欧洲政治和全球战争实际上使国际体育赛事无法举行时，国际足联凭借其在拉丁美洲的吸引力和成功，得以避开地区冲突，直到航运和旅行风险使全球体育活动都难以继续进行。
其次，作为一个机构，国际足联在因冲突问题而禁止国家参赛方面表现出极强的选择性。目前来看，其对俄罗斯实施禁赛以及不愿以同样方式对待以色列，反映的是一种欧洲内部动态，而非全球共识。即使欧洲足球事实上禁止以色列参赛，《亚伯拉罕协议》（Abraham Accords）推动下形成的中东新伙伴关系，以及以色列继续参加拉丁美洲赛事的现实，也将阻止真正全球性禁令的形成。国际足联在保持球场开放方面展现出极强的外交技巧，从而使体育中的模拟战争能够以建设性方式持续进行。
较不可能发生：国际足球将像奥运会一样高度政治化
较不可能出现的情景是，足球越来越像奥林匹克运动会，并变得越来越容易受到政治化影响。20世纪30年代的奥运会以及此后冷战时期的竞争已经证明，国际体育能够成为代理战场和国家自尊展示的平台。足球拥有全球影响力，几乎存在于世界上每一个国家。正因如此，足球有可能演变成一种霍布斯式“所有人对所有人的战争”的体育对应物。
随着东亚地区紧张局势加剧、欧洲围绕移民问题和中东政治问题出现两极分化，这种情况尤其有可能发生。然而，足球并不是奥运会，而其历史表明，它一直有意识地避免走向这一结局。由于足球几乎遍布全球，而且参与成本相对较低，它完全可以绕开冲突，在其他地方继续开展比赛。总体而言，这种灵活性使体育生活即便在冲突干扰之下仍然能够继续进行。