仅仅因为对川普表示了肯定,我就失去了朋友

作者:Jinhuasan
发表时间:
+-

鲍勃·布罗迪(Bob Brody)是一位顾问兼随笔作家,著有回忆录《与陌生人玩抛接球:一位(勉为其难的)居家男人的成长历程》(Playing Catch with Strangers: A Family Guy (Reluctantly) Comes of Age)。周日531日上午, 他在《华盛顿观察家报》发文--仅仅因为对川普表示了肯定,我就失去了朋友。切身体会,值得一读:

我最近为一家华盛顿政治刊物撰写了一篇关于唐纳德·J·川普(Donald J. Trump)总统的文章,结果引发了一场强烈反弹。在我看来,这种反应令人遗憾地反映出我们文化中至少三个更大的问题。

我发表在《国会山报》上的评论文章称赞了川普,因为他在最近一次针对他的暗杀企图发生后举行的记者会上表示:我呼吁所有美国人重新致力于以和平方式解决我们的分歧。

我赞扬他称赞出席白宫记者协会晚宴的人们,在枪声响起、特勤局特工急忙保护他免受危险时,仍然能够团结在一起

我甚至进一步声称,在倡导团结这一主题时,至少在那一刻,他终于——而且出人意料地——表现得像一位总统。

我甚至还说,虽然我明确承认自己并不是他的支持者,但他展现出了我很少在他身上发现的两种品质:风度与尊严。

然而,我刚把文章发布到我的脸书页面上,我的一些朋友就开始尽情地攻击我和总统。

这读起来像是一篇愚人节文章,一位评论道。

我猜你写这篇文章的时候喝醉了,另一位说道。

还有一位认为有必要把总统称作一个大规模杀人犯、法西斯主义者、骗子、被定罪的重罪犯、强奸犯、恋童癖者、撒谎者、作弊者、诈骗犯、毫无灵魂的懦夫以及彻头彻尾的混蛋

还有一些人歇斯底里地激动不已,轮番指责总统将暗杀企图策划成一次公关噱头,并称他是一个受损而疯狂的自大狂,连一丝同理心都没有,对民主、自由和平等毫无理解

我感觉自己就像美国家庭影院频道热门喜剧《协和乐队》中的一个角色曾经开玩笑说的那样:被错误地误解了。

幸运的是,在这场混战中,有少数人站出来为我辩护。

我恰好同意你的观点,我的朋友斯蒂芬·库内斯(Stephen Kunes)说,所以尽管我是终身自由派人士,现在这也让我成了被排斥的人。

我惊讶于评论者似乎完全错过了你的重点,我的商业伙伴简·伊丽莎白(Jan Elizabeth)说道。只要对这个人说一句不那么恶毒批评的话,大众就会发疯。

我对他面对这次暗杀企图时最初那种冷静而理智的反应感到惊讶,我的朋友玛丽亚·斯旺森(Maria Swanson)说道。

我的前牙医迈克尔·费斯坦丁(Michael Ferstendig)则反驳了脸书页面上针对川普的指控。强奸犯?他说,乔治·斯蒂芬诺普洛斯(George Stephanopoulos)正因为提出那项虚假指控而支付数百万美元的和解金。

不过,一些评论确实刺痛了我。

一位我认识了30年的朋友兼前同事说道:你选择将一个人的形象人性化,而他的行为导致了数千人死亡、数百万人失去医疗保险,并给成千上万勤劳的移民带来了苦难。你偏偏选择写他?别开玩笑了。’”

更糟糕的是,我还收到了一位相识44年的挚友的信息。他以前从未评论过我的脸书帖子。听起来你是在为他和16日事件以及之后的赦免行为开脱,他写道,并指责我跪下来亲吻戒指

我从这件事中得到的快速结论是什么?

第一,如今很少有人真正阅读了。我的意思是仔细而全面地阅读,并带着分析和理解的目的去阅读。相反,人们只是浏览,跳过句子和段落,这要归因于我们日益缩短的注意力持续时间。去年,盖洛普和美国劳工统计局的调查显示,美国人花在阅读上的时间比以往任何时候都少。还有谁会花时间去读懂字里行间的含义呢?结果往往就是缺乏信息依据、考虑不周的观点。

第二,我们的社会在思维上已经变得二元化——研究人员将这种现象定义为二元偏见。我们只看到黑或白、好或坏、赞成或反对,没有灰色地带,也没有中间状态。生活被看作非此即彼、全有或全无的选择,至于细微差别和模糊性则被抛诸脑后。文明辩论究竟发生了什么?为什么还要费力去解释一种观点,更不用说辨别其中的微妙之处?我们更喜欢采用认知捷径,把信息直接处理成行动指令。

第三——这一观察与前两点是一致的——人们只会听他们想听到的东西。社交媒体算法只会放大和加剧这种倾向。我们只听那些回音室里的声音,也就是所谓的信息茧房,它们验证我们的信念、强化我们的偏见,并对相反观点关上大门。党派忠诚,或者说同质偏好,也许是人类天性,但这同样充满风险。正如如今人工智能经常发生的情况一样,我们被免除了独立思考所带来的麻烦。

而这正如威廉·莎士比亚(William Shakespeare)所说的那样,是问题所在。我们正在逆流而行。但这里有一个讽刺之处。我们的言论自由依然完整无缺、未受削弱,并且牢不可破。大体上如此。至少目前还是如此。