没有美国的防务安全承诺：东南亚如何自卫
《解读者》今天2026年3月30日发表署名评论：没有美国的防务安全承诺：东南亚如何自卫。请君一读：
东南亚正步入一个充满不确定性的时代，在这个时代里，美国的防务安全承诺已不再是可靠的依靠。随着“台湾有事”的可能性日益增加，这一挑战也变得愈发紧迫——这并非因为该地区会成为直接的攻击目标，而是因为无论东南亚国家做出何种选择，它们都将被卷入大国冲突所带来的军事行动与政治压力之中。
中国正密切关注美国在伊朗和乌克兰问题上是否流露出迟疑迹象，以此作为在台湾问题上采取行动前的参考；与此同时，中国人民解放军早已将东南亚视为应对任何“台湾有事”局面的关键一环，并已责成其南部战区负责确保南翼的安全。无论东南亚各国在外交上如何定位自身，它们都将面临同样的军事行动层面的抉择：即是否允许外部势力使用其领空和领海，以及是否继续维持那些可能被视为在为冲突某一方提供助力的防务伙伴关系。
然而，该地区的反应表明，许多国家的政府尚未充分认清这一挑战的本质。国际战略研究所（IISS）近期举行的模拟演习显示出一种倾向：即各方往往将“台湾有事”主要视为一个后勤保障问题——重心仅在于撤离本国公民——却对由此产生的长期深远影响视而不见。各国的规划预设依然过度依赖外部支援（无论是来自中国还是美国），仿佛只要平民撤离完毕，危机便宣告终结。
然而，台湾海峡的危机绝不可能仅仅以撤离行动而告终。在平民撤离之后，东南亚各国将面临一系列截然不同的抉择：即在面临巨大压力的情况下，是否允许外部势力进入其领土、是否维持既有的军事基地安排，以及是否为外部军事行动提供支援。这些问题并非单纯的后勤事务，而是关乎国家存亡的战略性抉择。问题的核心已不再是如何逃离这场危机，而是在危机漩涡中如何确立自身的战略定位——而现有的任何一种选项（无论是倒向美国、倒向中国，还是奉行中立政策），都无法单独为这些国家提供充分的安全保障。
支撑美国长期在海外实施“前沿部署”的国内政治基础已然动摇。无论华盛顿由哪个政党执政，美国国内对于承担无限期全球安全义务的支持度均呈下降趋势，而要求盟友承担更多、且更具附带条件的责任分担的呼声则日益高涨。与此同时，美国依然拥有强大的能力，足以对那些与北京走得过近的盟友及伙伴施加惩罚性压力；这使得东南亚地区陷入了一种进退维谷的境地：既面临被美国“抛弃”的风险，又面临遭受其“胁迫”的威胁。
此外，其他大国也无力填补这一安全真空。一旦危机爆发，日本势必将重心聚焦于其家门口的危机——尤其是台湾问题；而印度则会优先处理其与中国及巴基斯坦之间的大陆边界争端，以及印度洋西部海域的安全事务。若缺乏稳固的支柱，次级大国往往会退守至自身眼前的优先事项，而非将安全保障延伸至东南亚地区。
这仅要求各国独立进行评估——且在具备政治意愿的前提下——相互分享信息，说明其自身能力如何与更广阔的区域地理环境相契合。
在台湾问题上向中国的立场妥协，同样无法解决这一难题。此举或许能避免与北京发生即时的对抗，但一旦军事力量对比发生转变，它将无法确保自身获得保护。此外，采取中立立场也无法化解因台湾突发事态而产生的溢出效应所带来的压力。若不具备拒止外部介入并抵御胁迫的能力，中立立场便无法得到真正贯彻；它将沦为一种任由他国试探，并最终遭到无视与践踏的姿态。
若不具备抵御外部压力的能力，任何外交政策立场都将难以维系。然而，该地区各国的防务规划在很大程度上依然呈现出“内向型”与“同心圆式”的特征：其关切范围仅局限于本国的近海通道及毗邻国家，鲜少延伸至更广阔的区域。即便存在“反介入/区域拒止”（A2/AD）战略，其发展水平也参差不齐；这些战略往往受制于国内安全传统的惯性，而非基于外部防务的实际需求，且鲜有被整合进更宏大的区域安全格局之中。没有任何一个国家能够凭一己之力，可信地实施拒止战略；而在“小多边”或东盟（ASEAN）的层面上，目前也鲜有证据表明各国正致力于开展持续性的努力，以共同构建此类能力。
当前所需的，既非另行设立某种基于东盟的机制，亦非缔结类似“东南亚条约组织”（SEATO）那样的集体防务盟约——因为从政治现实来看，上述两者均不具备可行性。真正的挑战在于：我们必须重新审视对“防务”这一概念的理解——不应将其局限于狭隘的国家视角，而应将其置于更为广阔的区域空间背景下加以考量。
这并不意味着采取集体行动或进行制度性协调。从区域视角进行思考，并不等同于采取集体行动。它仅要求各国独立评估——并在具备政治意愿的前提下——相互分享信息，以明确自身的能力如何与更广阔的区域地理环境相契合。一旦各国明确了自身能够以何种方式、在何种条件下做出贡献，便能产生一种综合效应，从而对外部势力的行动形成制约。这一过程始于对东南亚战略地理环境的系统性认知：
绘制外部势力向本地区投射力量所依赖的关键进军轴线；
识别那些决定外部势力作战可行性的关键地形、战略咽喉点以及可能引发连锁反应的脆弱环节；
将资源与精力集中于那些各国能够切实守卫的阵地，同时确保不因此削弱其保卫本国近岸及周边区域的能力。
各国之所以做出贡献，并非出于所谓的“团结互助”，而是基于审慎的利害权衡。源自“链条”上游大国博弈所引发的不稳定性，可能会挤压处于“链条”下游的国家的战略纵深——这不仅会缩小其战略缓冲空间与回旋余地，还会使其原本看似稳固的防线变得岌岌可危。因此，各国不应盲目分散兵力或无差别地向外延伸防线；相反，各国应识别并选定若干关键阵地，既以此为依托保卫本国近岸区域，又保留在必要时向“链条”上游区域实施机动部署的能力。这就要求各国所选定的阵地必须是其在能力范围内能够坚守的，且其兵力部署结构应确保在这些阵地之间保持高度的机动性与集中度。
这种策略并不会消除各国在“台湾突发事态”中面临的“选边站队”与“保持中立”之间的抉择。但它改变了各国实施上述抉择时的前提条件：它赋予了各国管理大国冲突所引发的“溢出效应”——尤其是关于军事准入、基地使用及领空飞越权等方面的外部要求——的能力，从而确保其既定的外交政策立场不致因临时的军事作战需求而被迫妥协或牺牲。这种能力使各国能够对上述外部要求采取推迟、附加条件或限制接受等应对策略，而非任由这些要求主导并决定其最终的外交站队走向。至关重要的是，这种策略并不预设将任何特定大国定性为“威胁”，因此它同样适用于未来涉及任何外部势力的危机情境。
一旦发生“台湾突发事态”，东南亚地区必将无法置身事外。无论各国选择“选边站队”还是“保持中立”，整个东南亚地区的国家都将面临同样严峻的军事作战需求与压力。真正的关键在于：各国能否在巨大的外部压力之下，依然坚守并维持其既定的战略立场。若缺乏有效管理此类外部压力的能力，各国的外交政策便将沦为被动的应激反应，而丧失其应有的战略前瞻性与自主性。