舒畅：世界和平和战争，领袖的理性和疯狂
| 作者：舒畅 回复 遍地是贪官 | 留言时间：2026-01-22 05:01:28 |
我的看法恰恰相反：一个世界领袖是否理性，确实能够决定世界的走向。历史上有很多相关例子，其中最典型的就是 1962年的古巴导弹危机。当时，美苏两国的核武器都已处于高度戒备状态，稍有不理性就可能引发核战争。肯尼迪在面对军方建议立即空袭甚至入侵古巴的巨大压力下，做出了冷静判断： 选择用海上封锁的方式应对； 通过秘密渠道与赫鲁晓夫沟通。 最终，美苏达成妥协，避免了核战争。如果肯尼迪当时冲动行事，后果将不堪设想。这个重大历史事实说明，肯尼迪的理性以及赫鲁晓夫的理性退让在当时避免核大战中起到了决定性作用。 由此可以看出，世界的稳定并不是单纯依靠力量对比、制度约束或清晰的成本与收益计算来锁定的，而是在关键时刻，依靠领袖的善意与理性判断来维持的。如果仅仅依赖力量对比或意识形态，一旦出现冲动，世界大战可能已经发生多次。 回想二战的爆发，希特勒发动战争的根本原因之一，就是非理性判断——他高估了自己的力量，低估了对手，错误地评估了战争风险，最终导致全球数千万人的死亡。这说明所谓的“力量对比”本身也是领袖个人判断的产物，依赖于领袖是否理性。 这种道理同样适用于国内的历史经验。比如，毛泽东在1958年发动的大炼钢铁、大跃进和人民公社运动，也是对当时局势和自身能力的错误判断，导致严重经济社会后果。归根结底，这些问题不是单纯的制度问题，而是个人领袖理性不足造成的决策失误。 因此，无论是国际危机还是国内政策，领袖的理性与否，往往决定了事件的走向与最终结果。 |
1. 英国内战早期的“玫瑰战争”（Wars of the Roses，1455–1487）
核心焦点：兰开斯特家族与约克家族争夺王位继承权
宗教与意识形态：双方都是天主教徒，没有宗教或意识形态冲突
真正导火索：王室成员之间的个人恩怨和权力争斗
历史意义：许多战斗和血腥事件完全源于家族嫉恨与复仇心理，而非民族或宗教矛盾
2. 罗马帝国内战：凯撒与庞培之争（公元49–45年）
核心焦点：凯撒与庞培从政治联盟破裂演变为全面内战
宗教与意识形态：双方信仰相同，宗教因素几乎没有影响
真正导火索：凯撒拒绝接受庞培及元老院的个人威胁与排挤
历史意义：战争核心是个人政治生涯与威望冲突，而非国家利益或宗教理念
我举出上面两个例子主要是说明:
战争有时并非源自经济、宗教或意识形态，而完全可能源于领袖个人恩怨、个人野心和权力争斗,甚至是为了一个女人大动干戈,而并非因为宗教意识形态是原因。
总的来说，我的看法是：世界上的事情非常复杂。历史学家或者哲学家往往喜欢从理性的角度侃侃而谈，讨论这些问题，当然无可非议。但真实世界的复杂性远远超过历史上任何一个时代。因此，如今不太可能出现那种仅仅因为个人恩怨，或者为了一个女人而发动战争的荒唐情形。
然而，作为国家的领袖，他仍然必须有担当，有义务尽量避免战争。因为战争带来的只有毁灭和破坏。如果能够用和平的方式解决问题，为什么一定要动刀动枪呢？
(对不起因为我希望给网友一些答复但是我的系统老是有问题一直没有解决思宇我就另外发一篇)