美国国会坚持冷战时期的欧洲政策框架

2025年11月23日上午，《美国保守派》杂志发表凯瑟琳·汤普森(Katherine Thompson)的评论，披露新的《国防授权法案》将总统束缚在过时的欧洲防务战略中，并指责美国国会坚持冷战时期的欧洲政策框架。汤普森女士是卡托研究所国防与外交政策高级研究员。她最近曾担任国防部负责国际安全事务的助理部长，以及战争部负责政策的副部长的高级副顾问。她还曾在国会山长期担任参议员迈克·李的国家安全顾问。读她的评论可以了解更多美国立法与执法的相互制约：

国会在年度国防拨款法案——《国防授权法案》（NDAA）中加入了一项条款，旨在阻止唐纳德·川普总统转移在欧洲的国防负担。参众两院通过的条款内容相似但不完全相同，这使得持不同意见的议员有机会游说从最终法案中删除该条款，或者提出重要的修正案。最引人注目的是，两院共和党国家安全领导层为了确保美国继续承担欧洲安全的主要支出，竟然愿意限制总统的权力。

参议院的条款将限制总统将驻欧美军人数削减至7.6万人以下的能力，并阻止他撤回在该地区的传统军事基地或放弃美国在北大西洋公约组织（北约）中担任的最高盟军司令（SACEUR）一职，除非国防部长满足一项繁琐且几乎不可能实现的认证要求。众议院的法案措辞基本与参议院的法案相同，但要求国防部长和美国欧洲司令部（USEUCOM）司令分别进行独立评估。值得注意的是，众议院的法案并未将对总统决策的限制延伸至欧洲最高司令（SACEUR）一职。

这些条款远远超出了日常监督的合理标准。国会试图自行制定美国外交政策，因为其成员不愿转移在欧洲的防务负担。两项条款中提出的要求都无谓地加剧了文职和军事领导层之间的分裂和冲突。例如，参议院的法案要求美国欧洲司令部司令和参谋长联席会议主席分别就削减兵力将如何影响美国安全和北约盟国的能力进行额外的“独立”评估。此外，该法案还要求就放弃美国对欧洲最高司令一职的控制权所产生的影响进行类似的单独“独立”评估。众议院的法案更进一步，要求国防部长和美国欧洲司令部司令都进行认证，打破了指挥链，将美国欧洲司令部司令的观点与国防部长的观点置于同等地位。

两党军事委员会成员一直积极倡导文官对军队的控制。然而，将仅由军方领导人进行和提供的评估提升为对三军统帅决策的制衡手段，与这一核心原则相悖。此外，各作战司令部和参谋长联席会议已经与文职领导人一起，就提交给国防部长的文件提供意见，这已成为惯例。由高级军事领导人单独出具的“独立”评估报告不仅重复劳动，还会破坏由文职人员主导的协调机制。

两院还要求战争部允许北约盟国和伙伴国在总统推进本应属于国家主权范围的决策之前发表意见。根据现行规定，任何将美国欧洲司令部（USEUCOM）的兵力和基地削减至规定水平以下，或放弃美国在北约中担任的欧洲最高司令（SACEUR）职务的举措，都必须“在与所有北大西洋公约组织盟国和相关非北约伙伴进行适当磋商后”（重点为笔者所加），方可作为认证的一部分进行。

这项标准被设计成一颗毒丸，旨在阻止欧洲的责任转移。北约盟国和伙伴国没有动机支持任何可能让美国退出欧洲大陆安全保障的举措。但真正令人愤慨的是美国决策者的犬儒主义，他们将北约盟国和伙伴国的利益与总统分配美国稀缺国防资源的能力置于同等地位。盟国地位不等同于美国三军统帅的权力，也永远不应凌驾于其之上。尽管这些旨在限制总统在欧洲转移责任的权力篡夺行为，但该条款在媒体上鲜有报道，众议院和参议院全体议员也未有机会对此进行充分辩论。值得称赞的是，川普政府在今年早些时候发布的关于众议院和参议院国防授权法案的官方行政政策声明中，明确表达了对这两项条款的反对意见。但随着参众两院领导层在年底前闭门敲定《国防授权法案》，国会理应就此向美国人民进行辩论。军事委员会试图阻止将欧洲防务负担转移给有能力满足自身安全需求的欧洲国家，这一举措理应受到公众的审视。鉴于美国的债务占GDP比重远超100%，且每年财政赤字高达2万亿美元，国会必须正视资源短缺的问题。