加州拒绝禁止非公民投票违宪.美国上帝之子.不是世俗国家！
*
美国社会基本上没有僵化并不可改变的阶级—— 这就是美国梦的精髓！
美国的社会制度决定了任何人，无论出身如何，都可以靠着神的恩典和个人的努力在某一个领域获得成功。川普总统、本·卡森医生（Ben Carsen）、枕头哥迈克·林德尔（Mike ）、古巴移民阳光汽油公司老板马克西莫·阿尔瓦雷斯（Maximo Alvarez）、南非移民埃隆·马斯克（Elon Musk）等等，都是鲜活的成功案例。
在特朗普政府的领导下，把美国公民放在第一位：
美国儿童第一、
美国病人第一、
美国纳税人第一、
美国工人第一、
美国社区第一！…
https://www.tiktok.com/t/ZP88H6Ecj/
这次选举不是关于民主党和共和党，这次选举是关于我们是否是一个世俗的国家，或者我们是上帝统治下的一个国家！……
～～～～～～～～～～
【时政评论】
一大学讲师因呼吁将那些不投票给女总统的男性排成一排射杀而被停职
该讲师说：“我们可以把那些人排成一排，然后射杀他们。他们显然不了解世界是如何运作的。”
听见了吗？哪个男性，只要不在大选中选哈里斯当总统，就应该排成一排被枪毙，因为他们 “显然不了解世界是怎么运作的”。说这话的人是堪萨斯大学的一名教授，而听众则是满满一个教室的学生。在左派横行的大学里，疯狂的左派教师竟然如此赤裸裸地向学生灌输极端的 “进步主义” 议程，如此赤裸裸的煽动对不赞同他们 “进步主义” 议程的人实施暴力杀戮的！你们不是崇尚 “民主” 吗？就算我不选哈里斯就是因为我 “显然不了解世界是怎么运作的”，难道因此我就该被你们枪毙？衣冠楚楚的左派疯子们的独裁意识岂不是暴露无遗了吗？
作者：Kristine Parks /《福克斯新闻》/ 2024.10.09
堪萨斯大学（University of Kansas）一名讲师因对不支持女性总统候选人的男性发表的暴力言论在社交媒体上疯传，而被停职。
在 X 平台上分享的一段视频中，这位讲师抨击了那些认为自己比女性聪明的男性，然后将这些想法与总统竞选联系起来。
在录制开始时，这位讲师对满堂的学生说道：“如果你认为男人比女人聪明，那你就有大麻烦了。”“这让我很沮丧，我们社会中有些男性会拒绝投票给潜在的女性总统，因为他们认为女性不够聪明，不能当总统。”
他继续说道：“我们可以把这些人排成一排，然后射杀他们。他们显然不懂世界是如何运转的。”
堪萨斯大学的一名讲师因威胁对不支持女性总统候选人的男性施暴而走红。
他很快补充道：“我说过吗？把录音里的那段删掉，我不想让院长听到我说了这些话。”
这些暴力言论的视频迅速在社交媒体上传播，周三吸引了数百万次观看。
堪萨斯州共和党参议员罗杰·马歇尔（Roger Marshall）对这段视频作出回应，呼吁大学解雇这名教师。
这位共和党人在 X 平台上写道：“堪萨斯大学教授发布的这段令人不安的视频，任何说不投票给卡玛拉·哈里斯的人应该被 ‘排成一排射杀’ 的人，都是疯子，不应该出现在学生或学术界。我相信堪萨斯大学会立即采取行动，解雇这位教授。”
罗杰·马歇尔：堪萨斯大学某教授发布的令人不安的视频。称任何不投票给卡玛拉·哈里斯的人应该被 “排成一排枪毙” 的人都是疯子，不应该出现在学生和学术界。我相信堪萨斯大学会立即采取行动，解雇这名教授。
奈德·瑞恩：堪萨斯大学是认真的吗？你们在教室里说这种话？不投票给卡马拉·哈里斯当总统的人应该被排成一排枪毙？
据学生报纸《堪萨斯大学日报》（The University Daily Kansan）报道，视频中的男子是堪萨斯大学国际学生运动员支持主任菲尔·洛科克（Phil Lowcock）。他也是学校的兼职教师、健康运动和运动讲师。
堪萨斯州参议员罗杰·马歇尔
堪萨斯大学证实，该教师受雇于学校，在调查期间已被停职。
该校在一份声明中表示：“学校知道一段课堂视频中，一名教师对暴力进行了不恰当的提及。”
“该教师已被停职，等待进一步调查。该教师对此表示最诚挚的歉意，并深感遗憾。他的意图是强调他对妇女权利和平等的倡导，他承认自己在这方面做得很差。学校对这种情况有既定的程序，并将遵循该程序。” 这所大学因向学生提供名为 “愤怒的白人男性研究” 的历史课程而受到负面关注。
堪萨斯大学宣布，该校一名教师因在课堂上发表的暴力言论在社交媒体上疯传而被停职。
该课程描述仍在它的网站上：“不管你喜欢与否，‘愤怒的白人男性’ 在我们的文化中是一个突出的人群，因此是一个值得研究的现象。他从何而来？他为什么生气？他的愤怒是否毫无根据？他责怪的人是否正确？这种情况持续了多久？他是一个全球现象吗？我们该如何前进？本课程试图通过探索现代美国白人男性愤怒的历史背景，以及它在当今更广阔的世界中的表现，来回答这些问题和其他问题。”
～～～～～～～～～～
加利福尼亚州禁止投票时有带照片的身份证要求是违宪的
作者：Bert Peterson，2024年10月21日
本文与作者的《主张民主》一书中讨论的一项提案有关。
今年3月，居住在加利福尼亚州亨廷顿海滩的选民批准了一项措施，要求选民在投票前出示身份证。 然而，在9月29日，加利福尼亚州州长。 Gavin Newsom批准了立法——SB 1174——在全州取缔此类措施。 立法本身说明了禁止这种选民身份识别的理由。
在第1节（a）（2）中，它指出，这种身份证要求没有必要，因为在登记投票时，加利福尼亚州已经要求充分的身份证明——“驾驶执照号码、加州身份证号码或社会保障号码的最后四位数字。” （请注意，加利福尼亚州本身不需要身份证——在两种替代方案中，身份证包括照片——但只需要“号码”。）
在本节的后面部分，在（a）（4）中，加州继续断言：
“历史上，选民身份法一直被用来剥夺低收入选民、有色人种选民、残疾选民和老年选民的选举权。”
顺便问一下，我们可能会问，纽森和他的同事们怎么知道这种身份证法的支持者有如此邪恶的目的，而不是他们所说的目的——即确保选举的完整性？
除此之外，无论如何，选民登记要求不是选民身份法的必要部分吗？ 如果是这样，那么加州要求的数字不是像他们应该从该过程中获取的实际身份证件一样容易“剥夺低收入工人[等]”吗？
另一种说法，如果人们被要求出示三个身份证号码之一进行登记，那么在投票时，怎么能要求他们出示相同的身份证号码，但（用于驾驶执照或州身份证）并附上照片——这怎么会以某种方式成为剥夺选民选举权的邪恶计划呢？
还有一个问题：如果注册时需要身份证号码，但投票时不需要，那么选举法官如何知道出现在他们面前的人是登记的人？ 如果一个人投票时不需要这种身份证，那么注册需要它有什么意义吗？
（人们还可能会问，为什么没有照片的身份证——社会保障号码——也被接受，还有，为什么只需要其中的一部分？）
对此，SB 1174在（a）（3）处的隐含答案似乎是，加州将采取“进一步措施来确保选举的完整性，包括签名验证检查......[SB 1174还引用了“强制性部分重新计票和选票跟踪”——与选民身份识别问题无关的措施]。”
当然，这种隐含的答案假设，对于身份识别来说，签名与带照片的身份证一样可靠。 真的吗？ 考虑以下几点：
在2020年的选举中，亚利桑那州的签名被拒绝率为0.03%，而邻近的新墨西哥州的签名被拒绝率为5.0%。 在新泽西州第三大城市帕特森的市政选举中，这为20.0%。
现在，我们该怎么做呢？ 亚利桑那州的选民比新墨西哥州的选民诚实166倍，比新泽西州帕特森的选民诚实664倍？ 还是亚利桑那州的验证过程比新墨西哥州严格166倍，比帕特森严格664倍？ 还是两者的结合？ 谁会说呢？
从另一个方面看，这个推定可靠的“签名验证检查”（SVC）过程实际上意味着什么？ 具体来说，谁有权进行此类检查？
对此，SB 1174保持沉默。 《加州选举法》第10005条（SB 1174已或将要附上）中对SVC短语及其前两个单词的关键字搜索也不会产生任何结果。
这意味着加州可以以任何它选择的方式实施它。
例如，正如2012年《纽约时报》报道中描述的那样，它可能会遵循佛罗里达州曾经实施的流程。 其中，不是一个人，而是一个官员委员会——三人或三人以上——都审查了每个签名。 《泰晤士报》报道了两名董事会成员之间的以下交流：
“这个'r'不像那个'r'，”奥古斯都D法官。 Aikens Jr.说，建议投票应该被否决。
这里的选举主管Ion Sancho不同意。 “这个'k'就像那个'k'，”他回答道，并说服他的同事们计票。
（人们可能会想知道佛罗里达州官员是如何找到时间进行如此仔细的检查的。 一个答案是，在2012年，邮寄投票不是每个人的选择，而仅限于那些无法参加投票的人。 另一个是，这种审查是在《泰晤士报》记者在场的情况下进行的，这可能增加了关注度。）
无论如何，这是“签名验证检查”的一个例子。 另一个来自2022年，来自加利福尼亚州的奥兰治县。 没有县官员委员会参与，但县级员工参与其中。 加州居民Robin M. Itzler描述了这个过程：
“我和我的朋友们观察到的是......“签名专家”在大约五秒内快速审查了八个签名：四个主要选票签名和四个注册签名。”
可以看出，这两个例子之间存在着巨大的差异。 在佛罗里达州，签名被逐个字母检查。 在加利福尼亚州，每对签名1.25秒，这显然没有发生。 （SB 1174没有就应该发生什么提供指导。）
如果对签名的比较需要关注程度存在如此大的分歧，以及拒绝率的分歧，那么我们对这样的过程有多大的信心？
有了带照片的驾照或州带照片的身份证，就没有这样的神秘感。 要么选民提出它们，要么他或她不提出。 当然，你也可以有假的带照片的身份证。 但这里有一个想法——为什么不两者都需要呢？ 带照片的身份证确认选民，签名确认带照片的身份证？ （天啊，为什么没有人想到这个？）
这将是最安全的替代方案，根据美国第4条第4款。 宪法——“保证”各州将在人民同意的情况下进行治理，除了最安全的选择外，加利福尼亚州不应该有其他选择。 简而言之，根据该条款，SB 1174不仅在其本身的条款上自相矛盾，而且是违宪的。
