史载客观佐证了闻捷之死，纯属殉情自杀而非文革之罪，却反而还原了文革民主政治实质
不知道看官们发现没有：只要具体问题具体分析地透过现象看本质，人们就不难发现：凡属否文革，而借否文革来全面否毛反毛以达至彻底颜色革命那真正马列毛主义（不包括任何邓党乱邦伪共集团的那些歪理“特色”谬论）的公知媒体人，为了达至其歪曲历史而误导视听的政治欺骗目的，他们必然以偷换概念、篡改客观历史事实真相的概念，而做似是而非、假话谎言，而做混淆是非黑白的政治欺骗！
他们怎么偷换概念呢？首先，历史上的“文革”政治运动，权且无论其进行过程的具体因果成效如何，然而，无论其法理政治目的、抑或其具体发动的法理程序，及其具体白纸黑字、开诚布公的政策条款内容，无一不完全合法合规地吻合当时党章宪法的明确规范，而纯属社会主义民主与法治体系的具体体现。没有任何涉嫌违法违规、乱政乱纲性质而类似所谓“一锤定音”形式的独裁暴政性质。意即：完全就是毛主席发动，并同时得到了时任全党高层，所一致民主程序的举手同意的民主政改性质大革命。而一切都是有着充分的客观历史事实性的人证物证可佐证，而摆在客观史载的尘埃里。谁也无法能人为式逆转客观性原始时空而篡改该原始历史的事实真相。
这不：这几天又偶读到这篇题为《盛赞毛泽东的闻捷死于毛的文革及其爱将的迫害》文章，又意在重复式偷换概念地以在历史上“文革”民主政治运动期间，所发生类似闻捷诗人之、毫无任何疑点而纯属恋人之间，为爱情而殉情自杀的现象，又来以假话谎言、虚假杜撰而栽赃诬陷的手法，法盲般怪罪到“文革”民主政改运动上。该文章作者的手法，似乎在刻意歪曲事实着误导这么个视听：好像世界上任何民主政治法制化的国家里，所发生的任何男女之间，为了爱情而殉情自杀的现象，都该因果归罪于民主与法治的政治体系似的。该作者那畸形的政治思维及其具体行文内容，极尽形同文盲法盲般之能事，而荒谬得可笑！
然而，问题是：涉及闻捷诗人为何自杀的前因后果，即便从网上查核出的文章报道中，所透视出，其“文革”初期，曾如何如何为了与别人争权夺利中败北、被撤职的客观事实，而被惯性地诬蔑成所谓“被迫害”，却也根本不妨透过现象看本质地透视出：闻捷之死，纯属其个人殉情自杀而咎由自取！其客观性发生在“文革”的具体历史期间段里，却并非法理性意味着：那是“文革”政策指示性规范他必须自杀所致！完全就是他个人之私人情怀性质，而情绪化自取灭亡、自作自受！
否则，不妨试问该作者：到底有哪个国家或地区的社会上、哪个朝代政治和经济发展年代里，没有发生过任何类似殉情自杀的现象呀？难道发生了的话，就全都该怪罪于该国家、该朝代里，政治民主变革及其经济发展所致啦？那么，具体的法理逻辑依据何在呀？这就是这类当今中国政治极右公知的法盲、而愚民政治的具体表现所在了。
我们不妨摘录该标题文章中，一些纯属作者毫无具体人证物证可佐证，而实乃个人主观臆断下情绪化“欲加之罪，何患无辞”而对“文革”民主政改运动，做牛头不对马嘴式栽赃诬陷的段落来剖视一番，看其如何逻辑性自我打脸的吧。
第一，该文《盛赞毛泽东的闻捷死于毛的文革及其爱将的迫害》作者开篇便有这么一段写道：“上海的文汇报于2024年发表文章说：‘新中国成立初期，诗坛主要人物有郭小川、贺敬之、李季、闻捷等。其中闻捷于1971年去世时年仅48岁。一颗诗坛彗星过早而突然地殒落’。然而这篇文章却只字不提闻捷之死和文革的关系，这反映了近些年来中国媒体对文革讳莫如深，为尊者讳。其恶果是，不少人不了解文革，却赞扬文革......”云云。然而，客观的历史真相和现实，又如何呢？
1）该作者这段具体的遣词造句而所谓“然而这篇文章却只字不提闻捷之死和文革的关系......”，不就恰恰客观性反映出了当今整个国人社会的绝对民意，早已经绝对醒悟性地回归了客观实事求是，而基于“实践是检验真理的唯一标准”，来就事论事地追求客观真理性而重新审视“文革”民主与法治政改大革命的客观历史，及其经得起实践的检验性，而被验证为英明、正确而及时了嘛！并且，而“文革”客观民主政治性，也确实客观事实性地被当今绝大多数民主与法治体制发达的国家和地区，所与其接轨性效仿和运用了嘛！
故而，回归客观性科学真理之本身，又何来作者所主观臆断而多此一举的所谓“这反映了近些年来中国媒体对文革讳莫如深.....”的说道呀？
然而，客观的事实却是：这几十年来，所谓“中国媒体对文革讳莫如深”者，不正是邓党胡乱邦伪共集团以来，对媒体舆论的管控，根本不让人们哪怕正常地提及“文革”俩字的根本因故效应嘛！否则，不就势必被披着马甲的网管人员，立即出来针对性严词恐吓打压，或禁言、或封账所致，而完全涉嫌违反了宪法所具体规范下之民主言论自由的人权所致嘛！
2）凡属经历亲身经历过“文革”民主政改运动历史的那一代人，无不客观性亲身见闻和体验过“文革”的那还政于民的民主政治的整个的、具体的过程。又何来所谓“不少人不了解文革，却赞扬文革”呀？
而“文革”不正是上面所客观实事求是地陈述的核心实质那样：完全就是一场客观事实性，经过高层合法合规的法理民主程序，所一直举手通过的、体现领导层民主意志的群众性民主政治改革性质的大革命运动嘛！
而“文革”民主政改运动的整个过程，也完全类似一切政治大变革运动的新鲜事物一样：照样有着“一分为二”性质的丰功伟绩下，有待进一步改进改善的缺点性问题，而并非十全十美，可功却远大于过！
其最大的功劳就是：大乱了、或者用他们的话来说就是“浩劫”了当年那些披着老革命老功臣外衣、而却不知不觉地沦为了“走资派”的这类背叛马列主义政治宗旨的伪共修正主义敌对势力，而确保了工农业、国防尖端科技等健康而全面的发展，并突飞猛进地提高了国家建设进度以及国民经济的高速增长；实现农业半机械化，国家工业化，尖端科技自主化，国防走向现代化等奠定了同期于“文革”期间所战略远见性决策的国家“四个现代化”战略部署，而令后人至今都仍然一直在具体地执行之、落实之、实现之嘛！
然而，不足或瑕疵而仍有待改善的却是：“文革”初期，由于以前没有经验，而没有预置性防范到那些被革命革到了自己头上的“走资派”，会以“举着红旗反红旗”的政治背叛，阳奉阴违、欺上瞒下挑逗群众斗群众，并煽动破坏和毁誉“文革”民主与法治性质的武斗打砸抢犯罪乱像的发生。
然后，这些当年背地里阴谋估计的破坏“文革”、毁誉“文革”而涉嫌违法犯罪的人和事，却又将自己那些无法无天的胡作非为，假话谎言而贼喊捉贼般倒打一耙式，诿过卸责给死去了毛泽东主席，以做类似“死无对证，缺席审判”诬陷抹黑而无法为己合法申辩嘛；并类似当年国民党地方军阀之暴政性杀害了毛主席的前妻杨开慧那样，效仿着再次以践踏司法的“莫须有”罪，而将毛主席最后一位夫人江青，原审原判而迫害致死。
故而，事实证明：凡属反民主反毛者，无不以杀害毛主席夫人抑或其他家庭成员作为政治报仇雪恨的手段，以达至其公报私仇、秋后算账的黑暗政治目的嘛。那么，就客观事实性、逻辑性顺理成章地变相佐证了，后来法盲性疯狂否文革而否毛泽东的邓党乱邦集团，实乃政治性伪共而形同于政治属性蒋统国民党政治在中共党内的代理人，而已经政治叛变性颜色革命了整个中共，且已几乎实质性“木已成舟”地颠覆了整个社会主义制度。所以，怎么能罔顾客观事实地反过来所谓“少人不了解文革，却赞扬文革”呀？这种悖论客观的历史事实，而睁着眼睛说瞎话、说反话的手法，不正是该作者自己所谓的“对文革讳莫如深”的说法的具体而真实写照了嘛！而这种明知故犯的谎言误导视听的手法本身，就根本不可能政治性归类那什么“马列主义”了！否则，马列主义者不就沦为了政治骗子了嘛.......
第二，而该文作者其文中又所谓：“在描绘风景，借景抒情之后，在《我思念北京》的后半部分，作者不点名歌颂和神化了毛泽东......”的说法云云。
然而，问题是，客观地历史事实,却滴地以具体的实践检验真理的客观事实，确实验证了：毛泽东本人，确实以其生前具体所作所为的因果效应坐实了：尽管他客观上不是神，然而，确实就胜似神！那么，试问：今天那社会上层出不穷的、出自于老百姓诗人心声所对毛泽东做神化般歌颂，难道不正是胡耀邦、邓小平们所一再强调的、要客观“实事求是”的原则的具体体现吗？有啥悖论法理道德而大逆不道之处呀？
且不说毛泽东如何将中共那原本十足的穷光蛋般倍受讽刺挖苦所诟病为所谓“赤匪”、且行将被蒋军将其全军覆没而几近成定局的残兵败将之军，从死亡线的困境中带出而由败转胜、再由弱到强地打造出今天中共党国之跻身世界强国之一的平台的丰功伟绩之本身，就足以由此客观事实性令毛泽东合乎逻辑性神化了，那么，即便他生前晚年所一再告诉大家“千万不要阶级斗争”，而阶级斗争的客观性存在，绝对不会以任何个人的意志为转移；且还要“继续不断地批邓，反击右倾翻案风”.......否则，而就凭刘邓集团的政治思想意识，客观事实上，确实形同蒋统国民党那腐朽暴政邪门歪道般在中共党内的代理人，而必然伺机篡权后转向变修变质、颜色革命性质之类的政治警告；并且，也必然会有类似该作者那样中满假话谎言、篡改历史而政治欺骗，等等之类的政治警告，不都客观性的在今天，逐一地呈现在大家眼前、光天化日之下了嘛！试问：毛泽东怎么不正是客观事实性地被客观真理所神化了嘛？
毛泽东生前在不同的具体历史阶段，都一再原创版地强调：“自己动手，丰衣足食”；“独立自主，自力更生，奋发图强”；以及帝国主义忘我之心不死而绝不能“洋奴哲学”式搞“靠洋吃饭”而仰人鼻息地搞什么“造不如买，买不如租”的投降主义性质的卖国卖资源的建国建设道路；否则，就势必沦为西方帝国主义的附庸，并同时，以牺牲本国绝大多数老百姓的根本利益作为代价；否则，“帝国主义靠什么来对中国人民耀武扬威”呀？等等，之类告诫，今天这几十年，不都客观事实性地、先后全都八九不离十般地兑现、而摆在大家面前了嘛！试问：难道毛泽东不正是客观事实性之被真理所神化了吗？还怎么能熟视无睹而悖论客观事实性来盲目否认之呀？毛泽东确实不是神，却又确实胜似神！
第三，该文作者文中还这么悖论客观事实而纯属个人情绪化式不服气地这么继续重复那早已臭名昭著的台式谎言道：“宣扬个人崇拜的这首诗写于1963年10月。那时候中国大饥荒（主要发生在农村）刚结束不久......”的说道，就更是假得不能再假了。而却又客观性反过来佐证其完全就出自于其自私自利性，为了贯彻落实那疑似蒋统国民党政治文宣背景的那种惯性情绪化之：为否毛而否毛、为反毛而反毛，而沦为了熟视无睹客观事实的境地了。
为什么这么说呀？因为，该作者所重复式喋喋不休着老调重弹都所谓“中国大饥荒”抑或“饿死人”之类的专用遣词造句的术语，不正是当年那大陆境外港台背景的蒋统国民党反毛反共反社的政治文宣口吻、而极尽空口无凭、凭空捏造、假话谎言而坑蒙拐骗之能事嘛！所以，他们这类人，就势必政治上否民主、反民主！而逻辑性顺理成章地极度否定“文革”这类群众运动形式的民主政治改革运动，并以此维护其蒋氏思维的独裁暴政体系了嘛！否则，他们怎么能还怎么得逞其实现“反攻大陆”的可能性呢？其政治和军事上硬实力早已不行，而那什么“域外国家”也不批准，再加上，当地老百姓也早已抛弃了其惯性假话谎言做欺骗政治的统治，故而，那也就只能求助于政治软实力之“地沟油”式制假贩假的坑蒙拐骗来欺负自己广大的大陆老百姓了嘛！
因为，客观事实上，该作者所重复其谎言版本的那什么“中国大饥荒”抑或“饿死人”说法，即便截止到今天的60多年之后，仍然在依旧维续其空口无凭、凭空捏造、无根无据的法理逻辑性硬伤，而根本无法自圆其说了嘛！故而，其这类歪理谬论的言行，不正是客观性恰恰适得其反地反而坐实了该作者这类人，其政治思想意识深处那种纳粹法西斯独裁专制所具体表现谎言欺骗而邪门歪道式政治洗脑了嘛！因为，只有独裁专制的政治，才以至于总是靠假话谎言、坑蒙拐骗来对付自己无辜的老百姓嘛！这不是为何：自从邓党胡乱邦政治集团篡权后统治开始：整个中国社会就自上而下地充斥着五花八门的历史虚无主义式制假贩假、坑蒙拐骗，而满大街“地沟油”式假货赝品、庸医毒药、假证伪书、剽窃盗版、伪学术伪专家等之类乱像泛滥成灾了嘛！
第四，再不妨分析一番作者这段所谓：“而在两年多之后，被刘少奇、林彪以及包括闻捷在内的众人捧上神坛的毛泽东，发动了所谓的无产阶级文化大革命，覆灭者里也包括一大批昔日吹捧他的造神者。他死后，他提拔重用的一大批文革干将也垮台了，从而成为被文化大革命吞噬的另一批革命者......”的说法，不就恰恰地以其之笔，客观性适得其反地反而客观事实性坐实了：当年那“被刘少奇、林彪以及包括闻捷在内的众人捧上神坛的毛泽东”，完全不负众望，客观中立、依法依规地发动了后来全党、全军、全国人民都权力支持和拥戴的史无前例群众运动性的“文革”民主政改运动，而充分地体现着民主与法治的先进统治软实力了嘛。否则，假设那不是先进的东西的话，怎么会被当今世界、甚至包括港台在内的老百姓所接轨、所效仿、所立法推广呀？
而除了闻捷诗人之死实乃纯属其个人私情性质的殉情自杀、而其愚昧之举即便“放之四海”于何法治国家里，也皆准于法理性咎由自取以外，那么，其他那先后政治倒台者诸如刘少奇和林彪等人，其政治挫折，又有哪一个不正是具体因果归咎于其涉嫌违法违法、或乱政乱纲、或暴恐政变所致呀？
难道这一切客观历史事实，即便搁在港台，抑或，即便搁在任何西方国家的法治社会里，不也照样属于涉嫌违法犯罪性质，而必遭依法治国之法理追责、而必然依法下台滚蛋吗？难道作为党国最高统治者的毛泽东，还能罔顾司法政纲而纵容其自行背叛政党政治宗旨，而不做依法依规的针对性反抗反击吗？否则，不就典型的悖论司法性质的党章国法而知法犯法、包庇罪犯性，纵容犯法罪人仍在台上继续假话谎言地政治欺骗，而胡作非为、祸国殃民了吗？
而即便那纯属自私自利殉情自杀的闻捷，就能有由于他是个什么政治书生幼稚病的著名诗人，便可以假话谎言的手法来为其文过饰非地遮丑，而刻意又以移花接木而偷换概念做似是而非的欺骗成他是“文革迫害”所致吗？那不实质性独裁专制式歪理谬论了嘛！
这不正是该文作者这类典型的蒋国党政治文宣背景者，所热衷于重复式如法炮制的类似“大饥荒饿死人”式胡说八道而政治欺骗了嘛！好像毛泽东无论如何完全地依法依规地做了什么，却都必须被诬蔑抹黑成罪过；而凡是明显非法非规、乱政乱纲、甚至涉嫌违法犯罪性谋害毛生命的任何否毛反毛之举，全都是合法合规似的！这不就完全暴露出了该作者这类人那种纯属法盲性质的政治反动性了嘛！因为，他们根本就没有客观性地从司法层面、事实真相层面来摆事实、讲道理而以理服人的方式理智地分析历史、而论证历史，根本就没有客观逻辑性地透过现象看本质、具体问题具体分析地论证历史嘛！而却纯属个人泄气之情绪化般黑白颠倒、是非混淆是歪理强词狡辩嘛！故而，客观上，毫无任何的学术性逻辑性！
第五，然后，该文作者，又刻意地类似邓小平那政治意在断章取义历史、以点代面地掩盖和敷衍历史而所谓“宜粗不宜细”的手法，而去繁化简式刻意不失诬陷抹黑“文革”民主政改性，而这么简单句而空洞无物式写道：“在十年浩劫期间，闻捷因为历史问题接受他所在单位的“文革领导小组”成员戴厚英的审查。闻捷的妻子跳楼自杀，戴厚英去劝慰他，从对他同情发展到两人相爱”，以及“风言风语传到文革干将张春桥那里，被张春桥指为‘阶级斗争新动向’。于是进驻和领导该单位的工宣队试图拆散这对恋人，也对闻捷展开大批判。闻捷愤而开煤气自杀......”等之类陈述。
然而，权且无论其所述客观事实性对错与否，而却又无意地透视出其误导性说法中如下客观性事实及其相应被质疑点：
1）该作者的所谓“在十年浩劫期间”的具体实质性都表现在哪里呢？
假设如其所谓“浩劫”属实的话，怎么会有十年国民经济之辉煌，而工农业、尖端科技等全面发展而达至了“既无外债，有无内置”，并实现了国家工业化，外交上进入联合国并令美国主动前来访华签约建交框架协议，而客观历史性国泰民安、发展欣欣向荣、而社会根本无需维稳国泰民安，而综合国力客观性跃升世界鼎足三强呢？难道这就是该作者之所谓“浩劫”或“动乱”的具体表现形式吗？这就是该文作者这类人，一直在重复那什么“大饥荒饿死人”式的假话谎言之根本所在了！无中生有、空口无凭嘛！
2）难道闻捷是个诗人的身份，那么，就可以自认没有任何丁点儿的所谓“历史问题”，而容不得任何所谓“文革领导小组”所根据群众之揭发，而必须被依法依规、公平公正地调查之后，再以事实证实来澄清之、以理服人之吗？否则，他闻捷心虚害怕干什么呀？何不干脆理直气壮、意志坚定地活着，而“让子弹飞一会儿”，以便到时看对方自打脸的笑话呀？
而根据凤凰网卫视多年前所曾针对性的相关报道中，另一番细化道：“.......与此同时，闻捷逐步卷入权力斗争，文化大革命爆发后，闻捷因为与上海市委宣传部长张春桥素有嫌隙，成为上海作协第一批被整肃的对象......”的陈述，再另行结合该文作者文中如下这番八九不离十的陈述而所谓：
“在十年浩劫期间，闻捷因为历史问题接受他所在单位的“文革领导小组”成员戴厚英的审查。闻捷的妻子跳楼自杀，戴厚英去劝慰他，从对他同情发展到两人相爱。
“风言风语传到文革干将张春桥那里，被张春桥指为‘阶级斗争新动向’。于是进驻和领导该单位的工宣队试图拆散这对恋人，也对闻捷展开大批判。闻捷愤而开煤气自杀”云云。
这就客观性不难看出：恰恰适得其反地事实性暴露了，当年“文革”初期的闻捷，也根本并非犹如该文作者口吻所暗示的那样，铁板一块而与政治“一尘不染”或毫无瓜葛的嘛！实质上，闻捷本人也根本未能免俗地参与了当年的政治争权夺利的嘛！这不就恰恰客观性反而坐实了：“文革”于老百姓群众运动的具体表现形式之本身，其民主政治的性质、还政于民的具体表现了嘛！
只不过是他闻捷诗人书生气于“首战不利”而败北了罢了！而政治上之胜王败寇的世俗看法，一点也不奇怪。跟那些造谣诬陷或肢体暴力性质的所谓“迫害”，有啥必然的逻辑性关联呀？即便当时闻捷的妻子，便因此而自杀，也完全咎由自取而与“文革”政策的具体规范，毫无必然关联、与什么人为性质的所谓“迫害”，也风马牛不相及嘛！
而他闻捷“所在单位的‘文革领导小组’成员戴厚英”，作为被上级领导委任而公务性去“审查”闻捷的政治问题时，她戴厚英不是秉公办事，而却又另行私下里，心生情窦而导致本该公事公办而类似司法公正的公务，失责性变相地沦为了形同“徇私枉法”般的性质。故而，无论从任何党纪国法而言，无论搁到任何民主和法制健全的国家社会里，其政党政治的规矩中，那也绝对是法理所不容的。否则，还如何能秉公办事呢？还如何强化那这么“依法治国”理念下之司法独立、公正性呀？那么，设若戴厚英便因此被撤职、被政治调查，那就必然法理性顺理成章而正当性的因果结局。
那么，试问：他闻捷还殉情自杀个啥呀？其背后客观逻辑性的因果，那就肯定八九不离十般应该是：恰恰正是由于他闻捷与戴厚英，在法理性非合乎客观性“天时地利人和”的前提下，非理智地陷入恋爱，而导致了本该公事公办的戴厚英无法依法履责，并因此客观性被政治法理性追责，所以，才导致了闻捷当时的思想潜意识深处，愧疚于自己非理想性而自私自利之举，反倒祸害了自己本该为其着想而保护之的戴厚英。所以，便心理上失衡而羞愧难当，才以以至于一时愤而失去理智而自杀！
故而，于客观事实的道理逻辑而言，与“文革”民主政改运动之是非好坏，客观上毫无必然的法理逻辑性关联，而纯属私人意志之殉情自杀！即不可理喻，也纯属咎由自取！因为，从客观性法理中立地就事论事的角度而言，根本不是什么是否要“试图拆散这两对恋人”之间的问题。而是：客观性就事论事而涉及此举是否一时合法合规、公平公正地类似“依法治国”般能准确性具体地平衡与政治与法理、公与私的问题。即便类似案子，设若搁在美国或西方任何国家的司法程序里，也照样客观性法理不容任何被疑似牵扯到自身切身利益的相关司法人员，来审案、断案！以免有失公允！
而闻捷却由于自己明知故犯，而知法犯法性质地突然以完全无政府主义性偏执，为殉情而自寻短见，这就纯属书生政治幼稚病式钻牛角尖，而不可理喻、无法评论！
故而，即便作者所谓“被张春桥指为‘阶级斗争新动向’......”的说道，那也客观性说明了，当年张春桥所针对性的说法，还是非常客观而实事求是的嘛！确实就是一种政治的“新动向”嘛！难道还能书生政治幼稚般，熟视无睹而答非所问之吗？
而从客观性政治角度而言，当时的闻捷，根本就没有任何否文革民主政治性、否毛泽东思想英明正确性、或否毛泽东之伟大性的异议心态和意识！所以，这就客观性反过来坐实了，该篇题为《盛赞毛泽东的闻捷死于毛的文革及其爱将的迫害》的文章，其作者试图借此以其主观臆断，再偷换概念式做似是而非地刻意歪曲当年闻捷的政治思想活动，而在今天做舆论上之“死无对证、缺席审判”式误导视听，实乃政治欺骗性生搬硬套式洗脑！南辕北辙而风马牛不相及！
而至于那位活着活到“文革”之后的戴厚英，后来又如何重复那类似书生政治幼稚病般随大流，而也难免俗地为了个人经济利益，而罔顾客观历史、罔顾事实，而如何如何也在政治道德变色变质的大环境下，为否“文革”，而否“文革”地写伤痕文学，向钱看等，那也就纯属她的个人民主言论自由的人权选择，及其为人道德品的是与非问题了。今天已经没啥好对她做任何的“死无对证，缺席审判”式说三道四而是是非非了。
第六，而该文作者紧接着，为了试图巩固他自己那些刻意主观臆断式歪曲历史事实而误导视听的可信度，便又援引了巴金后来的话，而这么写道：“在文革后，作家巴金在其《随想录》中不点名提到他：
“这位诗人同一个造反派谈恋爱，要和她结婚，据说本单位的工宣队员不但不同意，并且批判了他。听说那位徐某某又讲了话：‘某某人腐蚀造反派，如何如何……’大概又是什么阶级斗争的新动向吧。于是诗人开煤气自尽。对这件事徐某某究竟有没有责任，还是让历史来裁决吧......”的云云。
这一说法说明了什么呢？只要不妨透过现象看本质，就可以具体问题具体分析地透视出：其实，即便巴金这类著名知识分子，即便他们生前的平时，基本上没啥为人道德品质的差错，却也纯属政治肤浅短视，而看不懂政治深层次背后的那些客观性不可告人的政治目的。仅满足于浮于表象的外观，而尽显其书生政治幼稚病的特点。
故而，这类人书生，除了只能形同“傻白甜”般熟悉于自己那些纯粹性的文学写作业务以外，假设让他们参与领导政治或经济建设性质极强的群众性运动的话，也必然类似吴晗呀、田家英呀、邓拓呀，抑或另类的张闻天呀、周小川呀、以及后来的陈伯达呀、胡耀邦呀，等之类人那样：只会重蹈“浮夸风”覆辙式或搞“面子工程”式，尽干些虚有其表而花里胡哨、华而不实的事情。当其处处因果败仗或受挫而倍受诟病之后，却仍知错还不服气、还不知悔改，而尽干那类自寻短见、抑或强词夺理狡辩的傻事。
且这些自以为是、而或左或右的公知类政客，还特别精明于计较个人得失，而动辄见异思迁、或见风使舵，趋炎附势、巴结权贵。所以，他们就必然只会政治幼稚般，傻乎乎地尽说些根本无法经得起历史和实践的检验的狡辩式歪理谬论了嘛！这就一点也不奇怪了！
因此，他们怎么可能拿着自己那点批毛式雕虫小技，来试图与毛泽东这么个前无古人、后无来者的世界级战略政治的才干与学识相比较呢？那不就典型的不自量力，而自欺欺人、自取其辱了嘛！
假设让他们上升到党国高层治国理政的话，毛泽东时代艰苦创业所打造建成的那些政治遗产于国家和人民的“家当”，还不被他们整个官商集团给吃光、喝光、嫖个、赌光、贪光、卖光呀......今天人们普遍性所见所闻国人社会的一切政治失信、道德自毁、百姓更穷的乱像，就是真实而具体的现实佐证嘛！
第七，而作者最后这段法理逻辑和客观事实上完全无法自圆其说的所谓：“张春桥在法庭上一言不发，以漠视对抗法庭。他被判处死刑缓期，后来减为无期徒刑，1997年又减为有期徒刑18年。
“2013年6月3日的人民日报有文章纪念闻捷说：‘毁灭文化的年代毁灭了他’。这里直言不讳把文革岁月称作‘毁灭文化的年代’，正如不少人把文化大革命称作大革文化的命”的说道，就更显其当年强权政治下，那整个蒋统国民党政治意识代理人性质的伪共修正主义政党，在得逞其篡权夺政之后，而政治欺骗性绑架了当时整个善良的中国老百姓、其心中那原本对以毛主席为首的中共所质朴性深度信任和整体意志，而独裁暴政、乱政乱纲、践踏司法性质强词夺理的具体表现……
1）当年那以敌我不分而阴谋诡计地突袭性非法抓捕张春桥等人、并在后来审判之举，其本身就已经践踏司法而违反起码的人权法、乱政乱纲了！同时，也完全背叛了中共党国缔造者毛主席的思想及其涉及王张江姚的政治遗嘱和遗志了！
完全违反了毛主席生前所一再合法合规地明确规范的这些指示：一，“要光明正大，不要搞阴谋诡计；要团结，不要分裂；要搞马克思主义，不要搞修正主义”；二，涉及党内政治斗争必须“一个不抓，一个不杀”的民主与法治的指示；三，“江青无大过.......四人帮的问题，不要小题大做”等。而且，无论之前的华叶汪集团，抑或后来邓党胡乱邦集团，其政治性所作所为，无不透视着唯有蒋统国民党时代的政党政治，才会如此这般黑暗性。
故而，所谓审判张春桥等人，在客观性法理逻辑的原则问题上，当今早就涉嫌了知法犯法而乱政乱纲了！
否则，试问：作者还法盲而废话般所谓“张春桥在法庭上一言不发，以漠视对抗法庭。他被判处死刑缓期，后来减为无期徒刑，1997年又减为有期徒刑18年”的说法，还有起码法理性站得住脚的硬道理逻辑吗？
即便法庭上种种围绕着“文革”期间的法庭调查，也没有任何一项不是张春桥事先经过当年法理名正言顺性在位的、以毛主席为首的党中央领导集团所同意、所核准之后，才贯彻落实的政治任务。
试问：从纯粹的司法独立的公正性而言，他到底具体触犯哪一条党纪国法呀？法官们根本就无法当庭出示任何具体性有根有据的佐证，以便能坐实他确实触犯了人司法条例而有罪嘛！完全就是百分之百的政治公报私仇性质的“莫须有”式冤案冤判而政治迫害嘛！此案例根本经不起任何国际性司法的检验，而毫无任何的司法学术价值！所以，张春桥有啥好废话性回应，那伪共所设的名不正、言不顺的伪法庭所谓“审判”呀？
假设张春桥果真触犯了死刑性质的罪行的话，那么，试问：才仅叛死缓之后，却非但后来还根本无法再继续执行下去，且为何还所谓“减刑”了呀？此举本身，客观上就已经狠狠地打了该作者那法盲性质而法理逻辑无法自圆其说的脸了！
2）假设那早已被全球发达国家和地区所与之接轨的“文革”民主政治，是该作者所援引那仍由邓党胡乱邦伪共修正主义否文革而否毛否共之流，所把持着所谓“喉舌”的舆论所谓“把文革岁月称作‘毁灭文化的年代’”的话，那么，就恰恰客观性反过来，透过现象看本质地看出了当今中国社会政治上的主要矛盾，正是以政治回归马列毛主义政治路线为代表的绝对民意，与以邓党乱邦伪共集团那背叛马列毛主义及其宗旨所代表的复辟蒋统国民党政治思想意识之间的矛盾......
3）假设该作者所谓“正如不少人把文化大革命称作大革文化的命”的说法，果真是客观历史的事实真相的话，那么，就证明了他自己，完全就是在刻意以“睁着眼睛说瞎话”的重复式假话谎言说法，以独裁专制心态，在自欺欺人、一厢情愿地熟视无睹当今中国社会上那早已自发性群起云涌、不谋而合性遍及全国社会公开场合的绝对拥毛的热烈游行集群。另外，再不妨看看那客观事实性政治对立面的邓大人纪念公园，却客观性呈现出冷清得稀稀拉拉、门可罗雀的尴尬局面。
故而， 这不就客观性同时，也反过来坐实了：该文作者这类人那惯性热衷于重复其“大饥荒饿死人”式再版假话谎言骗人的惯性了嘛！
4）再则，假设客观历史上的“文革”民主政改运动，果真的如作者所谓“文革岁月称作‘毁灭文化的年代’.....”的话，那么，不妨试问：为什么我们这些整批经历过“文革”的五零后、六零后等年龄段的人们，其文化程度一点也不见得比前人或后人有啥巨大的差距呢？反倒却全是公认的这四十多年来在建设国家、发展国家的中流砥柱式中坚呢？尤其是：自从1977年所启动的全国性统考大学之后，全社会无不客观性公认那先后的77级、78级和79级的高考入学的大学生中，其综合学识、成绩和品质，却是最高、最后质量的！
试问：这一切客观事实负面性证实那所谓“文革”岁月是什么“毁灭文化的年代”、抑或什么文化大革命“大革文化的命”的具体客观事实吗？那不就客观性地反而以铁般的事实佐证了：经历了文化大革命之后，果真令文化大丰收的客观事实了嘛！
设若当年的文化果真所谓被“毁灭”或给“大革文化的命”了的话，那么，我们这代人，还能具备起码的文化知识而有能力参与后来全国性公平公正的高考而考入大学吗？那还会有屠呦呦、袁隆平、陈景润等层出不穷的尖端科学家及其科研成果吗？所以，该作者这类标题文章内容，完全就是重复式那“大饥荒饿死人”式惯性假话谎言的愚昧手法嘛！
还有，为什么所谓的“文革浩劫”的十年间，整个国家的国民经济的发展和增长，以及所实现了国家工业化、自主尖端科技化、国防步入现代化等辉煌成绩等，之于当年而言，无不被举世公认为：实乃中国史无前例的突飞猛进时期高速发展呢？
试问：难道这一切铁般客观事实真相面前，还能睁眼瞎地负面性伪证成那所谓“文革”岁月是什么“毁灭文化的年代”、抑或什么“大革文化的命”吗？那么，作者还有什么起码的客观公正性、法理中立性而就事论事的言论道德操守的品性吗？那不就典型的在自毁自废其公信力之武功了嘛！（完）
附上一篇题为《红色诗人闻捷被逼自杀真实内幕》的参考文章全文如下：
核心内容：1970年戴与闻同时下放干校，两人地位相当，朝夕相处，谈文学谈理想，逐渐产生了强烈的爱情，他们天真地相信爱情应该主导一切，但是在当时爱情被视为资产阶级个人主义的行为，何况两人的身份更不允许他们相爱，于是他们的结婚申请被驳回。张春桥甚至公开宣称这是“阶级斗争新动向”，工宣队则强行拆散了这对恋人。曾经充满红色理想的闻捷，终于感觉了彻底的绝望，于1971年1月10日开煤气自杀，恰值他与戴厚英相爱一百天。
凤凰卫视7月25日《腾飞中国》，以下为文字实录：
何亮亮：今天翻看反映十年浩劫，为数不多的伤痕文学作品中，能看到一部名为《诗人之死》的长篇小说，这部小说取材于真实的人物，著名的诗人闻捷的死亡。小说的特别之处在于作者戴厚英是以自己与闻捷的爱情悲剧为题材，创作了这部小说。
戴厚英还在致友人高云的一份长信中揭示了这段感情的始末，还有潜藏其中的政治暴力。闻捷是新中国的红色诗人，他的代表诗作不仅有田园牧歌的主题，更有为政治服务的主题，特别是1959年以后，他的诗作使他获得“大跃进运动的战鼓”的称号，从这些诗作标题当中即可见一斑。例如《我们遍插红旗》、《复仇的火焰》、《动荡的年代》、《叛乱的草原》等等。
与此同时，闻捷逐步卷入权力斗争，文化大革命爆发后，闻捷因为与上海市委宣传部长张春桥素有嫌隙，成为上海作协第一批被整肃的对象。1968年，闻捷被下放牛棚，接受隔离审查的时候，他的妻子已经跳楼自杀，女儿被赶出了家门。
时被指派为闻捷调查组组长的正是戴厚英，戴厚英政治出身并不好，但是因为她的政治热情和文才成为作协上海分会革委会的“第四把手”。戴厚英曾经公开批判过授业恩师钱谷融的人道主义文学观点，她也因为“我爱我师但我更爱真理”的名言而一时名声大噪。然而，当戴厚英审查“反党反国家”的诗人闻捷的时候，却对闻捷产生了同情，富有戏剧性的是闻捷最后澄清了多数指控，而戴厚英却在下一轮政治斗争里成为阶下囚。
1970年戴与闻同时下放干校，两人地位相当，朝夕相处，谈文学谈理想，逐渐产生了强烈的爱情，他们天真地相信爱情应该主导一切，但是在当时爱情被视为资产阶级个人主义的行为，何况两人的身份更不允许他们相爱，于是他们的结婚申请被驳回。
张春桥甚至公开宣称这是“阶级斗争新动向”，工宣队则强行拆散了这对恋人。曾经充满红色理想的闻捷，终于感觉了彻底的绝望，于1971年1月10日开煤气自杀，恰值他与戴厚英相爱一百天。
而历经惨痛的戴厚英也开始深切地反省和忏悔，在整个80年代，她成为伤痕文学的代言人，她的代表作《诗人之死》、《人啊人》、《脑裂》等作品，以文学手段反思了文革的荒谬，体现了人道主义的思想。