寡言的胡侃：杂感：袁崇焕之死

寡言的胡侃：杂感：袁崇焕之死

中国历史上有不少悲剧英雄。李牧坚持按自己办法行事，不怕得罪赵王，大破了匈
奴，就单场战争而言，他对匈奴一战可算极其辉煌。不幸李牧被谗，死于赵王之手，
死后三月赵亡。信陵君救赵魏，率领联军，逼得秦军不敢出关。秦被迫使用反间计，
信陵君醇酒美人以避祸，死后秦军出关大败魏军，18 年后，魏亡。唐王忠嗣大破吐
蕃、奚、契丹、突厥诸部，后兼任河西、隴右、朔方、河東四鎮節度使，“佩四将
印，控制万里，劲兵重镇，皆归掌握，自国初已来，未之有也。”，为宰相李林甫所
谗，赖部下哥舒翰免死，随即病故。六年后安禄山叛乱，唐由盛入衰，最后只好引回
纥军等外族助战平乱，其乱世持续200年，直到宋才再续盛世。宋朝岳飞是中国历史最
富名望的民族英雄、悲剧英雄，但就对国家兴衰影响也许还不及上面几位，也不如明
朝于谦。明末，袁崇焕又一次成了悲剧人物，而且死得极惨，不仅被凌迟，而且背上
汉奸恶名，100多年后乾隆才为其平反。
我不太明白的是中国的君主为什么如此，对自己驾驭臣下的能力缺少信心。用的时候
生怕加恩不够，不用时只有斩草除根。背后反映两种心态，一种是极端多疑，一种是
相当轻信，很容易被谗言所惑。
我也不太理解当时北京居民对袁崇焕之恨。
多疑和轻信看起来矛盾，其实是同一心态的反映。多疑是本质，但人的本性又迫使人
寻找亲情友谊。身居管理高位又真能做到谁都不信的大概非天才莫属，非天才者越多
疑就越容易轻信（小人）。
但最根本的问题可以表达如下，中国几千年智慧就不能想出一种更好的办法？历史也
许不能假设，但我还是愿意想，如果李牧击败秦军，如果王忠嗣不死而能出面镇压安
史，如果崇祯只是软禁了袁崇焕…
清兴明亡，明朝降将起来很大作用，杀人之多，不可胜数。南明四帝，弘光为刘良佐
所擒；隆武帝死于李成栋之手；绍武帝为李成栋所擒绝食而死；永历帝逃到缅甸被吴
三桂所灭。(南明（1644-1662）：崇祯帝自杀后，明朝皇族在南方建立的政权，历经
四帝：弘光、隆武、绍武、永历四帝。)明末几大屠城，嘉定三屠主角是李成栋，广州
屠城为尚可喜。如果说蒙古人、满人本为野蛮人，杀人放火不足为怪，素来讲究仁义
中庸的汉人对自己国人为什么也如此凶残？国家感情在哪里？民族感情在哪里？同文
同种又在哪里？难道中国乱世总能找到足够多嗜血种子，扮演如此丑恶的角色？
从因果的角度，我们不知道何因何果。也许长城内军民对辽东军和毛岛猜忌很有道
理，也许是内地军民对辽东军之寡恩刻薄引起辽东军的反动。
历史上，一个杰出将领常常影响到一个国家甚至一个民族的运道。我只所以谈上面几
位，因为这几位都多多少少有影响历史走向的能力，但未能充分发挥能力。对他们而
言，他们是悲剧人物，对他们生长的社会而言，他们的悲剧也是社会和国家的悲剧
吧！如果“定罪”后能给他们一个“立功赎罪”的机会，历史还会是同样样子吗？
该杀的不杀（贪官），不该杀的大杀。也许历史就是这样的，也许中国文化就是这样的。
我上帖提到传统中国社会中的国家认同和民族认同，多少有感而发。现在左右两派和
大谈中国传统文化各派，骨子里面谈的也是这个问题。左派抨击权贵资本主义和西方
文化，认为全民应该在毛泽东思想（从西方非主流的马克思主义、列宁主义演化）基
础上团结起来，右派谈的是普世价值，而第三派谈的是中国传统文化。
抛开大话空话而深挖具体讨论本质，之所以有那么多争论，正说明中国人的意识日趋
碎片化吧。
2013-05-19（万维）