刘派正经59.“锅家（全贵，群带等）姿本主义”的圆形之方

刘派正经59.“锅家（全贵，群带等）姿本主义”的圆形之方

上一篇末尾，提到了一浅见：一旦拒绝了自由体制，突破了应然底线，姿本与泉力，都一定搞波削。接着这个话头，本篇打算分析一下，前段时间流行的，把 “锅家（state）”“全贵（群带，crony）”等限定词，加在“姿本主义”前面，所生成的几个摩登概念，指出里面潜藏着，怎样的理论窟窿。

说白了，这些概念依然站在了，老马的规范性立场上，要么主张姿本主义，本来就不是好东西，又被某些因素，弄得更糟糕了，要么主张姿本主义，即便自身不那么坏，也被某些因素，带到万恶的沟沟里了，因而殊途同归，都给市场经济，泼了一盆脏水，构成了污名化的严重扭曲。

扭曲在哪儿呀？要是把“姿本主义”理解成，市场经济与自由体制的统一，它只能命名为：“自由姿本主义”，却木有理由加上，“锅家”“全贵”等限定词，因为这些限定，无一例外，既取消了自由体制，又异化了市场秩序，因而分析性的维度上，就没法用来修饰，严格意思上的姿本主义。

举个例，西马往往将“锅家姿本主义”界定成：“由锅家拥有或控制的，姿本主义制度”，可这恰恰是个，圆形之方式的自相矛盾：要是锅家正权，或者拥有了生产资料，或者控制了姿本运营，或者掌控了企业管理，或者主导了商品定价，或者规定了益品分配，那无论私营经济，连同市场交换，占有多大的比重，又为财富增长，做出了怎样的贡献，诸如此类的社会体制，都更应该叫作：指令经济式的“某某主义”，而没理由称为：市场经济式的“姿本主义”。

原因简单不过：既然锅家要是不诉诸，违反应然底线，背离交换通义的途径，就不可能以刚才列举的方式，强制性地干预市场，那咱们还能从哪儿找到，单单运用正权强力，维护正义底线，发挥决定性作用的自由体制呀？不存在滴。

说穿了，杂交了上述限定词后，生出来的一定是个怪胎：它们意指的那些泉力，无论锅家的，还是全贵的，或者群带的，一旦凭借指令性的方式，强加在了市场秩序上，就势必突破应然底线，剥夺后者素朴具有的，自由，正义，平等，诚信等品格，最终让商品经济沦为了，掌权者用来牟取，各种不正当益好的有效工具，以致与其说是“姿本主义”，不如说是“恣本主义”，嗯哼。

前面曰过，倘若与小农经济，指令经济等等比，市场经济由于特注重，怎样满足消费者的需求，在增加收益，促进繁荣方面，总是具有无可比拟的优点，所以成了现如今，发达国度的主导经济形式，并且绝非巧合地，与自由主义体制，维系着程度不同的统一，尽管眼下的不少国度里，也掺和了均等主义的因素。

眼瞅着这个，没法否认的事实，不自由体制中的某些掌权者，也会基于纠结的动机，打着改开的口号，或多或少地引进，市场经济的因素，一面利用它的经济价值，试图靠它达成，单靠小农经济，指令经济等，很难达成的富国强兵目的，一面剥离它的道德价值，不许它的自由平等内涵，危及自己的不义统治。

于是乎，此类体制中的姿本，尽管也能通过，符合通义的市场交换，帮助消费者得到，更好更丰富的商品，从而增加民众的收益，促进经济的繁荣，但同时更会受到，泉力无微不至的关怀，乃至沦为所谓的白手套，帮助掌权者实现，各种歪门邪道的目的；倘若为了守住，自己认同的正义底线，胆敢搞点反抗，就会因为背离了，掌权者认同的正义底线，遭到锅家机器的强力惩罚。

考虑到这一点，此类体制中的“姿本”，与其说构成了，管控一切的“主义”，不如说是个，听从反自由的泉力，使唤摆布的婢女，以致需要你的时候，把你当尿壶用，只是他无奈的选择；不需要你的时候，把你给消灭掉，才是他原初的理想……总之一句话吔：泉力要你成为啥样子，你就得成为啥样子，不是？

这样子观，将此类体制的种种恶果，归咎于加了限定词的，所谓“姿本主义”，往好里说，是张冠李戴，指鹿为马；往坏里说，是为虎作伥，替贼开脱，自觉不自觉地，把掌权者及其认同的“主义”，不管是礼制的，还是封建的，或者首歇的，理应承担的主导责任，推卸给了尽管也有罪过，但毕竟处在从属地位的，姿本亦即企业家。

举个例：某些企业家，为了降本增效，不惜侵犯打工人，包括但不限于：从事理念性劳动的“码农”，应得的种种权益，乃至把他们的工作时间，拉长到了九九六的地步，无疑要对因此生成的害人后果，承担没法推卸的自主责任。

可是呢，倘若掌权者为了增加捝收，富国强兵等“公共”目的，不仅不去惩罚，反倒默许纵容，这类侵权行为，甚至掉头打压，受害者的维权行为，那就不是企业家，而是掌权者，才应当对因此生成的害人后果，承担更大的责任了。

给个理由先呗：正是掌权者对泉力的行使，才让企业家们的，非体制性波削，升级成了体制性波削；所以哈，并非姿本，而是泉力，亦即以违反应然底线的方式，在全社会行使的正治泉力，才是作为罪魁祸首的，体制性波削者，既压榨着打工人和消费者，同时也压榨着企业家阶层，以及原本能享受到，市场秩序红利的全体民众，嗯哼。

说破了，这类不自由的体制，尽管引进了市场因素，但同时又把它，置于“锅家”“全贵”“群带”等，违反底线的泉力掌控之下，因而骨子里头，照旧是与不自由体制，契合为一的指令经济，并非与自由体制，契合为一的市场经济：抛开很少受到惩治的，各种顶层腐败不谈，单从红头文件，衙门批文，长官意志等，在资源安排，机会赐予，收益分配等方面，起到的高权重作用，就不难看出，它们与自由体制下的市场秩序，有着怎样的天差地别啦。

所以哟，硬将这类指令经济式的，不自由体制，叫作“某某姿本主义”，不管动机如何，无论立场怎样，只会将仇恨的矛头，转移到自身不会造成，体制性波削的姿本或市场上，却放过了体制性波削的源头：违反应然底线的正治泉力。很不幸，无论批不批泉力，马左或温左炒作，这个污名化的标签，都会不可避免地造成，这种严重的负面效应。

至于这类“某某姿本主义”的重灾区，竟然还会出现在，据说响应了马恩革命号召，推翻了资产阶级统治，实行了普罗阶级专正，建立了首歇主义体制的某些国度，更是满满的黑色幽默，足够反讽地表明，他俩的革命号召，有多不靠谱：这些国度压根木有，严格意思上的“姿本主义”，包括但不限于：严重缺乏资剥论，也明文承认的，保证打工人转让劳动力的时候，处在自由平等地位的法律体制等，所以才不得不在革命完成后，引进从属性的市场经济，试图借此实现，靠着马恩真诚憧憬的，一点都不理性自负，反倒长官意志强劲的，普罗阶级指令经济，压根实现不了的，富国强兵目的。

事实上，列宁先在1916年，宣布“自由姿本主义”，因为矛盾激化了，势必转型成，垄断姿本与锅家政权结合的，所谓“垄断（monopoly）姿本主义”，然后又在1921年，由于战时康米主义压榨富农，激起了强有力的反抗，不得不实施，相对宽松的新经济政策，允许商品交换，鼓励外资投资，恰恰见证了，他领头闹起来的，那场十月革命，与其说是普罗阶级的革命，不如说是改朝换代的更叠，用打着马恩旗号的赤皇，取代了基于血统绵延的沙皇而已。

正因此，与其将新经济政策定位成，最早的首歇主义市场经济，或者锅家—垄断姿本主义，不如将它定位成，名义上的锅家—垄断首歇主义，实质上尽管引进了市场因素，但依然把民众当农奴使的，锅家—垄断封建主义，应然层面的积极意义，甚至赶不上，19世纪后期，沙皇治下的经济改革，因为它的不义侵权效应，明显严重得多。

考虑到这一点，倘若再将“全贵”或“群带”，分别加在“姿本主义”“首歇主义”“康米主义”之前，然后用这三个术语，同时给某种体制定位，模糊混乱的程度，就有点无与伦比啦：马恩的语境里，三种主义之间，也有着严格的区别，没法说成是一回事，怎么加了修饰词，就成了同一个玩意儿呢？变脸。

其实吔，假定了群带或全贵，是凭借正治泉力，操控着市场的运行，以致企业家必须与他们，形成勾搭合谋，才能成功暴富，那按照马恩的定义，这样子的社会体制，既不会再是，据说单靠姿本，就能统治一切的姿本主义，也不会再是，普罗专正与指令经济，契合统一的首歇主义，当然更不可能是，锅家业已消亡，没人发布指令，不知如何运转，但能按需分配的康米主义……

所以喔，咱们或许能把这些词，加在别的神马主义之前，乃至让它们自身，直接构成了主义，却唯独木有理由，用一女许三男的清奇方式，将它们强行套在，刚才说的三种主义头上，因为这样子乱点鸳鸯谱，肯定会造成，不靠谱之乱。

一言以蔽之哈：咱们切不可看到，某个社会中，不少人有了“姿本”“企业”，更多的人还充满了，“恭喜发财”的自觉意识，就想当然地给它贴上，“capitalism”的标签，却忽视了正治体制，对于社会定位，具有的压倒性权重，同时还把正治体制，造成的恶果，不加辨析地归咎于，所谓的“姿本主义”。

曰得更直白点：只要不是自由体制，与市场经济的契合统一，拜托就甭乱用，“姿本主义”的概念；否则的话，倘若老形儿子不上学，专门违反同一律，将种种乱七八糟的限定词，随便放在它前面，很容易产生，颠倒黑白，混淆是非，不仅忽悠别个，而且忽悠自己，文言又叫“自欺欺人”的后果，尤其会差之毫厘，失之千里，把自由体制的市场秩序，当成了万恶之源。

还是那句老话：姿本自身不会产生，体制性的波削；唯有不义的泉力，注定了会将波削，变成体制性的现象。所以呢，一旦把“锅家”“全贵”等术语，加在“姿本主义”前面，就会中了马左，以及温左的圈套，忽视了真正造成，体制性波削的罪魁祸首。