刘清平随笔 | 求知爱智8. 真理都是“主观”的

刘清平随笔 | 求知爱智8. 真理都是“主观”的

众所周知，不仅咱们的唯物教科书，而且西方许多唯心主义者（奇了怪了，不是？），纷纷强调：真理既然符合事实，就一定是客观的。对此呐，俺老汉打算唱个反调，同样站在符合事实的立场上，主张真理是主观的。

给个理由先，其实蛮简单：要是遵循逻辑同一律，恪守主客观、真理等概念的核心语义，结论那是相当的清晰：既然符合事实的真理知识，总是存在于人们心理之中，而非人们心理之外，那无论它们符合的，是客观的事实，还是主观的事实，就都只能是主观的，而非客观的。证毕。

事情都秃羊到了这个地步，西哲为啥还要鼓吹，真理的客观性呀？追根寻源，好像是因为，古希腊那一小撮人，好奇心首先指向了，人们心理之外的种种客观对象，包括但不限于：水、气、火、土等等；就连数、逻各斯、努斯、理式，这类逻辑思维的主观结晶，也由于成了认知对象，被他们当成客观的了。

于是乎逐渐形成了，两千年绵延不绝的，“主观”与“客观”的二元架构，把西哲认识论的注意力，引到了“主体之人如何认知客观—对象”的问题上。不好意思吔，亲，看看英文怎样从名词“object（对象）”中，直接演化出了形容词“objective（客观的）”，你就能猜到，这里面有多少猫腻咧，嗯哼。

结果呢，“符合事实”意思上的“真”，也被西哲添加了，“符合客观事实”的限制，再进一步涌现出，意指“客观事实本来面目”的衍生语义，最终凝结成了，“客观真理”的流行说法：“真理”原本是指，符合事实的主观认知（真知），却在兜来转去的流变中，首先意指客观对象的本来面目（真实、真相）了，如同老亚所说：“每个东西的存在，就是它的真理。”

相应地，“主观”则被用来指，自觉心理中，那些妨碍人们正确认知的意欲情感，因而非但木有“真”的内涵，反倒充满了“假”的意蕴，以至于说“你的观点太主观”，就意味着：“你的观点与事实不符，都是偏见”；说“他的观点很客观”，却意味着：“他的观点与事实一致，完全正确”，不是？

6篇批判的那种，主张只有“客观事实”、木有“主观事实”的谬论，也是通过这样子把“真”的概念，塞进主客二元架构中，再与“客观”等同的途径，慢慢演变过来滴，构成了西哲神化“客观”概念的第一步，后面还会讨论。

无需说，这样子不讲文德、混淆概念，肯定造成扭曲，尤其会把“符合主观事实”的正确认知，从“真理”中排挤出去：照前一篇的定义，“符合客观事实”的正确认知，无疑是“真理”；但这当然不意味着，“符合主观事实”的正确认知，就不是“真理”、纯属“谬论”了。不然的话，这么多年来，努力揭示心理规律的心理科学，就注定了只能是假滴，木有一丁点真啦。杯具。

当代美国哲学家约翰·塞尔，曾在这个问题上，碰上了说不圆的麻烦。反驳下面的说法：“科学是客观的，意识是主观的，因此不可能有意识科学”时，他这样子分辨了，“客观”的两种含意：在“科学家总是寻求，不依赖于科研主体态度的知识”的意思上讲，“科学在认识论上，的确是客观的”；但在存在论的意思上讲，人类意识则是个，“主观的领域。……不过这不意味着，我们就不能有，认识论上客观的意识科学了”。

 一方面，他显然察觉到，西哲的主客观概念够乱的了，会在意识科学的问题上，撞得头破血流，怎么讲都讲不通：如果说“科学”是“客观”的话，那关于意识这种，存在论意思上的“主观”玩意儿，怎么还会有“科学”呀？

另一方面，尽管努了一把力，他貌似还是木有摆脱，这种骨子里头的乱，照旧主张：科学在认识论的意思上，应当是“客观”的，亦即“不依赖于科研主体的态度”，文言又叫：“不以科研主体的态度为转移”，结果得出了一个，曲里拐弯的绕口令：意识科学是一门，关于存在论意思上的“主观”意识的，认识论意思上的“客观”科学。头晕。

其实呢，只要恪守各个概念的核心语义，不兜来转去，事情相当神婆：意识科学是一门，凭借主体价值中立的主观态度，专门研究主观意识真相的科学，因此在这一点上，和其他研究客观事实真相的科学比，木有实质区别。

不错哦，这门科学既存在于主观心理中，又以主观意识作为直接的对象，因而不管在存在论的意思上，还是在认识论的意思上，都是一门主观的科学，但这种浑身通透的主观性，丝毫不会妨碍，它得到的正确知识的真理性。

说白了，无论客观事实，还是主观事实，它们的本来面目都叫“真相”，自身并无“真假”之分；唯有人们对它们的主观认知，才谈得上是“真”是“假”。考虑到这一点，我们就更木有理由，一边在“真”与“客观”之间划等号，一边在“假”与“主观”之间划等号，硬生生把水搅浑了，嗯哼。

进一步瞅，要是不沉溺于，西哲的晦涩思辨，而是接点地气，面朝现实来些反思，我们同样会发现：人际交流中的“说真话”问题，虽然肯定包含着，“讲述客观事实真相”的诉求，却并不排斥、甚至还更偏重于，“讲述主观事实真相”的诉求，希望人们把主观心理中的，意欲志向、感受领悟、情感体验、价值评判等等，如其所是地言说出来，甭搞遮掩，别玩欺骗，不是？

比较的视角看，有一点蛮有趣：一方面，或许因为处在，主客二元架构的笼罩下，西方语言往往用不同的词儿，分别表示刚才提到的两种诉求，就像英文的“truth”与“sincerity”那样子：如实描述客观事实，属于“真实”的言说；如实描述主观事实，属于“真诚”的言说。

另一方面，大概由于受到，天人合一精神的渗透，中文往往将两种诉求同等看待，认为讲述客观事实的“真实”，与讲述主观事实的“真诚”，没啥区别，以致《墨子·辞过》里，就出现了“真天壤之情”的文本，从而能启发我们，通过探究“真实”与“真诚”的纠结关联，理解两种哲理精神的深度异同。

本篇的语境中，两种讲述的微妙差异在于：一方面，客观事实存在于人们的心理之外，尤其自然物本身，不直接涉及意欲情感，因而人们相对容易评判，某个说法是不是描述了真相，就像“这是朵玫瑰花”，“张三是个人”那样子。

另一方面，主观事实存在于人们的心理之中，往往与意欲情感相关，因而人们要评判，某个说法是不是描述了真相，困难多了，尤其会遇到，没法反复验证之类的障碍。说穿了，这种反差既是人文社会科学的可信度，不如自然科学的一大原因，也是西哲倾向于，把“truth”与“sincerity”分开的一大原因。

举个例：要是我出于好奇心问你，这朵玫瑰花美不美，你回答说：“这朵玫瑰花很丑”；与评判“这是朵玫瑰花”，是不是符合客观事实的真命题比，我要评判这个回答，是不是符合你的主观看法的真命题，就难多了，因为这里存在几种，难以验证的可能性：假如你是纯粹为了，满足我的求知欲，这样子回答的，它就如实描述了，你的主观看法；但假如你是知道了，我不喜欢这朵玫瑰花，为了附和我，或者反过来，假如你是知道了，我喜欢这朵玫瑰花，为了与我抬杠，才这样子回答的，它就没有如实描述，你的主观看法。

再比如：倘若我出于好奇心问你，你的朋友张三，怎么看待我的人品，你的回答的真实性，就更难确认了，因为这里的不确定，不仅在于你的回答，出于怎样的动机——是想告诉我“实情”呢（这个词明显带有，中国文化的印记），还是为了讨好我，或是想帮张三打圆场，而且在于人心隔肚皮的缘故，你自己也不见得了解，张三对我的看法，嗯哼。

不过哈，尽管评判“是否讲述了主观真相”，比评判“是否讲述了客观真相”难得多，这种差异依然不足以割裂二者，更不足以证明：“真”只适用于后者，不适用于前者。说破了，保持价值中立态度的前提下，它们都是单纯围绕求知欲展开的，都把符合事实当成了，评判真理的唯一标准，木有任何差异。

毋宁说，评判“是否讲述了主观真相”的时候，面临的种种障碍，只是加重了这类评判的难度，却取消不了，这类评判的必要。也因此，重要的是找到，克服这些障碍的途径，而不是干脆放弃评判，因为那样子的话，人际交往就得在两眼一抹黑，啥都不清楚的情况下，稀里糊涂地展开了。

所以哈，鼓吹真理是客观的，虽然看起来高大上，却既不符合事实，又会误导实践，木有可取之处，倒不如忍着别扭，面朝现实，用坦白从宽的态度，老实承认两点：既有符合客观事实的真理知识，也有符合主观事实的真理知识；既然是真理知识，那就只能存在于，人的自觉心理之中，因而注定了是主观的。